[Vladislav2008]

В старом законе о гр-ве РФ нашел такую статью -

Старый закон о гр-ве РФ (28.11.1991 г.)

Статья 13. Признание гражданства Российской Федерации
1. ---
2. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.

Я правильно понял ?

Если ребенок родился например в 1985 году на территории РСФСР (РФ), и его родитель был в гр-ве СССР и постоянно проживал на территории РСФСР (то есть на территории РФ) то его ребенок признается (является) гражданином РФ ?

[Vladislav2008]

Видимо..не гр-нин РФ ?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N 528-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
СВЕТЛОСАНОВА ИГОРЯ БОРИСОВИЧА И СВЕТЛОСАНОВОЙ
ИЗАБЕЛЛЫ АРКАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 44 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ПУНКТОМ 3 УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ
ВОПРОСОВ ГРАЖДАНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы И.Б. Светлосанова и И.А. Светлосановой,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Б. Светлосанов и И.А. Светлосанова оспаривают конституционность положения части первой статьи 44 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, заявители 26 марта 1989 года выехали из РСФСР на постоянное жительство в Израиль и в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года N 818-VII "О выходе из гражданства СССР лиц, переселяющихся из СССР в Израиль" стали считаться выбывшими из советского гражданства, т.е. были лишены гражданства СССР.
28 августа 2007 года И.А. Светлосанова, считая себя восстановленной в российском гражданстве в соответствии с частью второй статьи 20 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации", обратилась к Генеральному консулу Российской Федерации в Нью-Йорке (США) с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. В удовлетворении заявления ей было отказано в связи с тем, что на момент его подачи И.А. Светлосанова не имела российского гражданства, поскольку в период действия Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в компетентные органы государственной власти Российской Федерации с заявлением о восстановлении в гражданстве не обращалась.
По мнению заявителей, оспариваемые ими нормативные положения - по их буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 3), 17 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (часть 2), 62 (часть 2), 90 (часть 3) и пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения", поскольку неправомерно ограничивают действие части второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" и пункта 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386, и позволяют органам государственной власти Российской Федерации отказывать заявителям в выдаче паспортов граждан Российской Федерации несмотря на наличие у них восстановленного российского гражданства.
В соответствии с частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к жалобе гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав и свобод должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона в деле заявителя.
Между тем заявителями представлены копии официальных ответов Генерального консульства Российской Федерации в Нью-Йорке (США) об отказе в выдаче И.А. Светлосановой паспорта гражданина Российской Федерации, документы же, которыми подтверждались бы обращение И.Б. Светлосанова за получением паспорта гражданина Российской Федерации и отказ в выдаче такого документа, в материалах, приложенных к жалобе, отсутствуют. В связи с этим данная жалоба в указанной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации). Пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" оспаривается заявительницей потому, что им отменялся Указ Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", принятие которого не было нормативно обусловлено Законом Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", а потому ее жалоба в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу пункта 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство в качестве конституционной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2) и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17).
Гражданство Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации (статья 6, часть 1), приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом. Всеобщая декларация прав человека, закрепляющая право каждого человека на гражданство (статья 15), и Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривающий право каждого человека, где бы он ни находился, на признание его правосубъектности (статья 16), также исходят из того, что регламентация порядка приобретения и утраты гражданства относятся к компетенции национального законодателя.
3. Частью второй статьи 20 вступившего в силу 6 февраля 1992 года Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" устанавливалось, что бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства без их свободного волеизъявления на основании утратившего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года N 818 либо на основании иных указов Президиума Верховного Совета СССР, считаются восстановленными в гражданстве РСФСР, если они не заявят о своем отказе от гражданства РСФСР. Законом Российской Федерации от 17 июня 1993 года N 5206-I эта норма была изложена в новой редакции, согласно которой бывшие граждане Российской Федерации, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации.
Закрепляя в Федеральном законе от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" новый порядок приобретения гражданства Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел, что в отношении лиц, чьи заявления по вопросам гражданства, в том числе в соответствии с частью второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", были приняты к рассмотрению до 1 июля 2002 года (даты вступления в силу названного Федерального закона), применяется прежний порядок восстановления гражданства, который действовал к тому времени более десяти лет - с 6 февраля 1991 года.
Это согласуется с принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, - при том что законодателем был к тому же предусмотрен больший, чем закрепленный общим правилом, срок с момента официального опубликования закона до его вступления в силу.
Для иностранных граждан и лиц без гражданства, родившихся на территории РСФСР и имевших гражданство бывшего СССР, действующим законодательством также установлен упрощенный порядок приема в гражданство Российской Федерации, согласно которому они, проживая на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации без соблюдения условия о непрерывном в течение пяти лет проживании на территории Российской Федерации (пункт "а" части второй статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"). Из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что в деле И.А. Светлосановой необходимость прохождения указанной процедуры нарушает ее конституционные права.
Оспаривая конституционность положения части первой статьи 44 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", заявительница фактически ставит вопрос об оценке законности принятых по ее делу правоприменительных решений, а также настаивает на изменении действующего законодательства Российской Федерации о гражданстве. Между тем разрешение данных вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Светлосанова Игоря Борисовича и Светлосановой Изабеллы Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ


Видимо нет...

[Vladislav2008]

Нашел ответ -


Гражданином РФ по рождению можно стать как минимум при наличии этой самой РФ на момент рождения, а судя по упоминанию гражданства СССР это требование не выполнено. Лица, родившиеся на территории РСФСР и состоявшие в гражданстве СССР, признавались предыдущим законом о гражданстве состоявшими (а не состоящими) в гражданстве РФ по рождению. Для приобретения гражданства РФ им требовалось в течение 1 года с момента вступления в силу закона о гражданстве РФ (до 6 февраля 1993 года) обратиться за приобретением гражданства РФ в порядке регистрации:
Цитата:

Статья 18. Приобретение гражданства в порядке регистрации
В порядке регистрации гражданство РСФСР приобретают:
...
е) иностранные граждане и лица без гражданства независимо от их места жительства, если они сами или хотя бы один из их родственников по прямой восходящей линии состояли в российском гражданстве (подданстве) по рождению и если они в течение одного года после вступления в силу настоящего Закона заявят о своем желания приобрести гражданство РСФСР.

[Энтони]

Сообщение от Vladislav2008

Видимо..не гр-нин РФ ?

.
Между тем заявителями представлены копии официальных ответов Генерального консульства Российской Федерации в Нью-Йорке (США) об отказе в выдаче И.А. Светлосановой паспорта гражданина Российской Федерации, документы же, которыми подтверждались бы обращение И.Б. Светлосанова за получением паспорта гражданина Российской Федерации и отказ в выдаче такого документа, в материалах, приложенных к жалобе, отсутствуют. В связи с этим данная жалоба в указанной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Читайте внимательней.

[Vladislav2008]

Сообщение от Энтони

Читайте внимательней.

- это да. но все равно не действует.

вот еще...


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 341-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН БАРЫШЕВОЙ
ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ ИНЫМИ НОРМАТИВНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ ПО ВОПРОСАМ
ПРИОБРЕТЕНИЯ ГРАЖДАНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Республики Узбекистан Т.В. Барышевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Республики Узбекистан Т.В. Барышева оспаривает конституционность норм Федерального закона от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации" об упрощенном порядке приема в гражданство Российской Федерации одной из категорий иностранных граждан, а именно тех, которые родились на территории РСФСР, имели гражданство бывшего СССР, стали гражданами государств, входивших в состав СССР (как указано в жалобе, не по собственному добровольному волеизъявлению, а вынужденно), и которые прибыли в Российскую Федерацию из этих государств. Она просит Конституционный Суд Российской Федерации пересмотреть требования названного Федерального закона в отношении указанной категории, а также признать неконституционными ряд других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, касающихся порядка приобретения гражданства Российской Федерации и правового положения иностранных граждан в Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормативные правовые акты нарушают ее конституционные права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 6, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 21, 23 (часть 1), 26, 32, 37, 40, 45, 56, 61 и 62.
Кроме того, Т.В. Барышева просит признать незаконными обращенное к ней и ее сыну требование уполномоченных органов покинуть территорию России и отказ выдать ей и сыну паспорт гражданина Российской Федерации, а также обязать эти органы решить вопрос о признании ее и ее сына гражданами Российской Федерации по рождению.
Как следует из представленных материалов, Т.В. Барышева родилась в 1965 году в городе Пятигорске Ставропольского края; ее сын - в 1988 году в том же городе. После окончания в 1987 году института в городе Томске заявительница была направлена на работу в Узбекистан. С июля 2005 года Т.В. Барышева вместе с сыном проживает в Московской области, имеет паспорт гражданина Республики Узбекистан. Федеральная миграционная служба, ее управление по Московской области, а также паспортно-визовое управление ГУВД Московской области неоднократно разъясняли заявительнице, что вопрос о приобретении ею гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке может быть рассмотрен после представления ею свидетельства о регистрации по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2006 года Т.В. Барышевой было отказано в принятии искового заявления о приведении в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" порядка выдачи паспортов граждан Российской Федерации уроженцам России, этническим русским, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
На момент обращения Т.В. Барышевой с заявлением о приобретении ею и сыном гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации определялись Федеральным законом от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации". Согласно части седьмой статьи 4 этого Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, родившихся на территории Российской Федерации, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации". Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации; из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Выяснение в каждом конкретном случае, по собственному свободному волеизъявлению или по вынуждающим обстоятельствам утратил российский гражданин гражданство Российской Федерации и приобрел гражданство другого государства в период проживания за пределами Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной.
Кроме того, как указывалось в официально опубликованном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 402-О по жалобе гражданки Г.В. Фатуллаевой, часть четвертая статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", закрепляющая требование о наличии у иностранных граждан и лиц без гражданства, которые имели гражданство СССР и прибыли в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года или разрешения на временное проживание в Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями законодательства Российской Федерации о порядке пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая права и свободы, вытекающие из статей 6 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 27 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Проверка же правильности применения уполномоченными органами законодательства о гражданстве, законности и обоснованности принятого по делу заявительницы решения отнесена к ведению судов общей юрисдикции и органов прокуратуры и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации не вправе обязать органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, решить вопрос о признании заявительницы и ее сына гражданами Российской Федерации по рождению.
Что касается просьбы заявительницы пересмотреть порядок приобретения гражданства Российской Федерации в отношении указанной ею категории лиц, то решение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.
3. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения в деле заявителя оспариваемого им законоположения.
Между тем Т.В. Барышевой не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих применение в ее деле положений других, помимо Федеральных законов "О гражданстве Российской Федерации" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законов и иных нормативных правовых актов, в связи с чем ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Барышевой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Vladislav2008]

Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 156-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чехиринадзе Олеси Вадимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом "б" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.В. Чехиринадзе, установил:



1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Чехиринадзе оспаривает конституционность пункта "б" части первой статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации", согласно которому ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является лицом без гражданства (независимо от места рождения ребенка).

Как следует из представленных материалов, О.В. Чехиринадзе родилась в мае 1980 года в городе Самарканде Узбекской ССР, в 1993 году вместе с родителями прибыла на территорию Российской Федерации. Ее мать С.Р. Даминова была признана гражданкой Российской Федерации по рождению на основании решения Борисовского районного суда Белгородской области от 14 июня 2005 года в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 118-О. Отец заявительницы, на момент ее рождения проходивший военную службу в Туркменской ССР, приобрел гражданство Российской Федерации в порядке регистрации в августе 1993 года.

В связи с тем, что паспортно-визовая служба Борисовского РОВД отказала О.В. Чехиринадзе в признании гражданства и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, она обратилась в Борисовский районный суд Белгородской области с требованиями о признании права на гражданство Российской Федерации по рождению и права на постоянную регистрацию по месту проживания, а также о замене выданного ей в 1997 году паспорта гражданина бывшего СССР на паспорт гражданина Российской Федерации. В судебном заседании О.В. Чехиринадзе поддержала лишь требование о признании ее гражданкой Российской Федерации по рождению, поскольку на этот момент приобрела гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Решением от 8 декабря 2005 года суда Борисовский районный суд# Белгородской области отказал в удовлетворении данного требования со ссылкой на то, что пункт "б" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в отношении истицы не подлежит применению. Одновременно суд указал, что в настоящее время истица признана гражданкой Российской Федерации в упрощенном порядке на основании действующего законодательства о гражданстве в Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 6 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует приобретению гражданства по рождению лицом, достигшим возраста восемнадцати лет на дату вступления в силу Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", имеющим родителей, один из которых являлся на момент его рождения гражданином Российской Федерации (так как приобрел впоследствии гражданство Российской Федерации по рождению), а другой - лицом без гражданства и впоследствии приобрел гражданство Российской Федерации в порядке регистрации.



2. По смыслу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод законом признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.



2.1. В силу того, что гражданство Российской Федерации, приобретаемое и прекращающееся в соответствии с федеральным законом, является согласно Конституции Российской Федерации единым и равным независимо от оснований приобретения (статья 6, часть 1), а составляющие основы правового статуса личности в Российской Федерации положения главы 2 Конституции Российской Федерации не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации (статья 64), действующее правовое регулирование не допускает установления каких-либо различий в правовом положении граждан Российской Федерации в зависимости от оснований приобретения ими гражданства Российской Федерации.

Как следует из жалобы О.В. Чехиринадзе и решения Борисовского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2005 года, заявительница - по собственному свободному волеизъявлению - уже приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии с частью четвертой статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Фактически ее обращение в Конституционный Суд Российской Федерации сводится к требованию об изменении основания приобретения гражданства Российской Федерации, при том что в жалобе не указывается, какие конституционные права нарушаются самим по себе фактом приобретения гражданства Российской Федерации не по рождению, а в упрощенном порядке.

Таким образом, конституционные права и свободы заявительницы как гражданки Российской Федерации пунктом "б" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" не нарушаются. В этих условиях проверка оспариваемого ею положения на соответствие Конституции Российской Федерации противоречила бы предназначению Конституционного Суда Российской Федерации, призванного осуществлять конституционное судопроизводство по жалобам граждан в целях восстановления нарушенных законом прав и свобод (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации).



2.2. Кроме того, пункт "б" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" не применялся и не подлежал применению в деле О.В. Чехиринадзе.

Согласно названному законоположению, ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является лицом без гражданства, или признан безвестно отсутствующим, или место его нахождения неизвестно (независимо от места рождения ребенка).

Действовавшее на момент рождения заявительницы законодательство о гражданстве, включая соответствующие положения Конституции СССР 1977 года и конкретизировавшие их нормы Закона СССР от 1 декабря 1978 года "О гражданстве СССР", не дает оснований полагать, что отец заявительницы - В.И. Чехиринадзе мог быть лицом без гражданства, поскольку на тот момент и впоследствии он проходил военную службу в Вооруженных Силах именно как гражданин СССР. Приобретение же им в 1993 году гражданства Российской Федерации свидетельствует о возникновении у данного лица с указанного времени устойчивой публично-правовой связи с Российской Федерацией и само по себе не может быть свидетельством отсутствия (или наличия) такой связи с СССР, в том числе на момент рождения дочери, заявительницы по делу.

К выводу о невозможности применения оспариваемого законоположения в деле О.В. Чехиринадзе пришел и Борисовский районный суд Белгородской области, установив несоответствие фактических обстоятельств дела требованиям нормы пункта "б" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".



2.3. Таким образом, жалоба гражданки О.В. Чехиринадзе на нарушение ее конституционных прав пунктом "б" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" не отвечает требованиям, вытекающим из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.



Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:



1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чехиринадзе Олеси Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.



2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М. Данилов

[Энтони]

И что ? Во всех случаях надо подавать доки на ВЫДАЧУ паспорта гражданина РФ, далее суд,и бодаться до Верховного,чтобы потом Конституционный не завернул с формулировкой"...касается судов общей юрисдикции"

[Vladislav2008]

Сообщение от Энтони

И что ? Во всех случаях надо подавать доки на ВЫДАЧУ паспорта гражданина РФ, далее суд,и бодаться до Верховного,чтобы потом Конституционный не завернул с формулировкой"...касается судов общей юрисдикции"

- если в Конституционном суде сказали нет, значить нет шансов ?

[Энтони]

Сообщение от Vladislav2008

- если в Конституционном суде сказали нет, значить нет шансов ?

Есть ещё Европейский суд по правам человека.Если сможете грамотно составить жалобу,что нарушено ваше право на справедливое судебное разбирательство (суд не применяет законы,подлежащие применению в вашем деле)