[VINO]

Ситуация следующая!
Две ооошки заключили в течении двух лет несколько договор, а точнее четыре договора поставки и один хранения, но по датам все договоры разные. Есть два акта сверки, но один акт полностью за 2008 год по нескольким договорам, а другой за 2009 также по нескольким договорам.

У меня вопрос возможно ли написать одну претезию по нескольким
договорам поставки, тк они одинаковые по содержанию и отдельно претезию по договору хранения?

Если нет, то как сделать правильнее???????

[Игорич]

Сообщение от VINO

У меня вопрос возможно ли написать одну претезию по нескольким договорам поставки, тк они одинаковые по содержанию и отдельно претезию по договору хранения?

Я такое практиковал, вполне нормально проходило. Главное в претензии расписать и долг и неустойку по каждому договору отдельно, чтобы судьи смогли рассчитать.

[Тарасова Ольга]

Неоднократно такие претензии делала, проходит в суде нормально без вопросов.

[шерст]

Сообщение от VINO

Ситуация следующая!
Две ооошки заключили в течении двух лет несколько договор, а точнее четыре договора поставки и один хранения, но по датам все договоры разные. Есть два акта сверки, но один акт полностью за 2008 год по нескольким договорам, а другой за 2009 также по нескольким договорам.

У меня вопрос возможно ли написать одну претезию по нескольким
договорам поставки, тк они одинаковые по содержанию и отдельно претезию по договору хранения?

Если нет, то как сделать правильнее???????

Согласен с мнениями коллег у меня недавно было дело где я писал одну претензию по четырем договорам, все прошло нормально.

[VINO]

Спасибо огромное за советы!
Я просто тут наткуналась на арбитражную практику по этому вопросу, которая меня несколько смущает:
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тула Дело № А23-2152/08Г-20-1В
30 сентября 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Триатон» на определение
Арбитражного суда Калужской области от 28 июля 2008 года по делу
№ А23-2152/08Г-20-1В (судья Кузнецова Т.Г.), вынесенное по исковому
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триатон»,
г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»,
г. Калуга,
о взыскании 18 390 780 руб. 90 коп.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: Суздальцевой Н.А. – представителя по доверенности от
17.09.2008,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Триатон» (далее – ООО
«Триатон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»
Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ
êîïèÿА23-2152/2008
(далее – ООО «Терминал») о взыскании 18 390 780 руб. 90 коп., в том числе
17 610 732 руб. 52 коп. по договорам займа и пени за несвоевременный
возврат заемных средств в сумме 780 048 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 июля
2008 года исковое заявление ООО «Триатон» возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением, ООО «Триатон» обратилось
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой указывает, что основанием иска являются 27 не исполненных
ответчиком договоров займа. При этом стороны и содержание договоров
идентичны, за исключением суммы займа и даты. Кроме того, по всем
договорам займа составлены три общих акта сверки и одна претензия.
Заявитель ссылается на то, что все требования идентичны и связаны
общими доказательствами.
Заявитель считает, что наличие общего акта сверки подтверждает тот
факт, что ответчик не отрицает задолженности. По его мнению, объединение
требований в данном случае обоснованно и целесообразно. Напротив,
разъединение требований приведет к затягиванию судебного процесса,
увеличению судебных издержек.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по
основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что заключение договоров
между одними и теми же лицами не означает возможность объединения
исковых требований. Объединенные истцом требования по 27 договорам не
связаны между собой.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции
не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим
образом. С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в
отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд
апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в
связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ООО «Терминал» (заемщик) и
ООО «Триатон» (займодавец) заключены 27 договоров займа, а именно:
№ 52 от 10.10.2007, № 53 от 16.10.2007, № 54 от 16.10.2007, № 56 от
22.10.2007, № 57 от 24.10.2007, № 58 от 28.10.2007, № 59 от 30.10.2007, № 60
от 01.11.2007, № 61 от 01.11.2007, № 62 от 06.11.2007, № 63 от 06.11.2007, №
64 от 09.11.2007, № 65 от 12.11.2007, № 66 от 12.11.2007, № 67 от 16.11.2007,
№ 68 от 20.11.2007, № 69 от 26.11.2007, № 70 от 29.11.2007, № 72 от
03.12.2007, № 73 от 05.12.2007, № 75 от 20.12.2007, № 76 от 20.12.2007, № 78
от 24.12.2007, № 80 от 10.01.2008, № 81 от 15.01.2008, № 82 от 21.01.2008, №
83 от 22.01.2008.
В соответствии с условиями названных договоров займодавец передал,
а заемщик обязался возвратить сумму беспроцентного займа в
2А23-2152/2008
обусловленный договорами срок.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств
по своевременному возврату заемных средств займодавец обратился с
настоящим иском в арбитражный суд.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из
того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по 27
договорам не связаны между собой по основаниям возникновения,
представленным и подлежащим представлению доказательствам, и их
совместное рассмотрение нецелесообразно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы
соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько
требований, связанных между собой по основаниям возникновения или
представленным доказательствам.
Как видно из представленных истцом доказательств, в
рассматриваемом случае исковые требования между собой не связаны,
поскольку основанием для каждого из них является ненадлежащее
исполнение обязательств отдельно по каждому из не связанных между собой
договоров займа.
Из расчета истца видно, что сумма исковых требований складывается
из сумм задолженности по каждому из договоров займа.
При этом доказательства по каждому из заявленных требований
(платежные поручения, счета на оплату) не являются доказательствами по
другим заявленным требованиям.
В то же время представленные истцом акты сверки взаимных расчетов
от 31.03.2008, 30.04.2008, от 30.06.2008 не содержат сведений об исполнении
сторонами обязательств по конкретным договорам, поэтому не являются
достаточным основанием для рассмотрения заявленных требований в
рамках одного дела.
Вместе с тем, истец не лишен права представить указанные акты
сверки в обоснование своих требований и при их раздельном рассмотрении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое
заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит,
что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному
или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу о
том, что указанные требования истца не могут быть рассмотрены в рамках
одного дела, а исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует
повторному обращению с самостоятельными исками в арбитражный суд в
общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием
для его возвращения.
3А23-2152/2008
Ссылка заявителя на то, что разъединение требований приведет к
затягиванию судебного процесса, увеличению судебных издержек, не
принимается, поскольку правового значения, исходя из норм п. 2 ч. 1 ст. 129
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда
Калужской области от 28 июля 2008 года вынесено в соответствии с
нормами материального и процессуального права, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 28 июля 2008
года по делу № А23-2152/08Г-20-1В оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Триатон», г. Калуга, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в
срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме.
Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Н.Ю. Байрамова
Е.В. Рыжова
Что скажите????)))))

[шерст]

Если речь до этого шла о претензии, то теперь о иске, у меня похожая ситуация претензию писали одну по четырем договорам, сначало хотели объеденить в одном иске, но суд вернул исковое заявление с указанием что договара вытекают из разных не связанных между собой правоотношений, пришлось подавать четыре иска, а претензия одна и проблем с этим нет.

[VINO]

Спасибо, все поняла

[kee_86]

Прива народ!!! готовлю иск но организацию, которая должна около 1,5 млн. руб, задолженность по договору с конца 2008г.
В период 2009года данная организация оказывала нам услуги по нескольким договорам на сумму около 0,5 млн. руб., данная сумма не была нами оплачена.
вопрос: сумму искового заявления о взыскании задолженности брать 1,5 млн.руб или нужно минусовать наш долг по договорам и заявлять 1 млн. руб???????

[шерст]

Сообщение от kee_86

Прива народ!!! готовлю иск но организацию, которая должна около 1,5 млн. руб, задолженность по договору с конца 2008г.
В период 2009года данная организация оказывала нам услуги по нескольким договорам на сумму около 0,5 млн. руб., данная сумма не была нами оплачена.
вопрос: сумму искового заявления о взыскании задолженности брать 1,5 млн.руб или нужно минусовать наш долг по договорам и заявлять 1 млн. руб???????

Думаю, что Вам нужно заявлять в иске именно 1,5 млн. руб., а то что вы им должны это отношения к данному делу не имеет, но они могут подать иск на вас за вашу просрочку, поэтому готовтесь ко всему.

[kee_86]

Благодарю за ответ!