Ответить

 

Опции Статьи
Жалобная инстанция
Опубликовал Дмитрий
05.12.2009
По умолчанию Жалобная инстанция

Материал предоставлен "эж-Юрист"

Во всех судах общей юрисдикции появится новая судебная инстанция — апелляционная, а количество надзорных органов сократится до одного. Такие поправки в ГПК РФ подготовил Верховный Суд РФ. Сократят ли предлагаемые изменения число судебных ошибок и многотысячный поток жалоб в Европейский суд по правам человека, для которого Россия является одним из самых крупных «поставщиков» дел?

О планах ввести апелляционные инстанции для рассмотрения гражданских, административных и уголовных дел Председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев заявил на встрече с Президентом еще в начале октября. Месяц спустя в своем втором Послании Федеральному Собранию Дмитрий Медведев несколько подкорректировал эти планы — апелляция в судах общей юрисдикции на первом этапе (с 1 января 2012 г.) заработает только для гражданских дел. В отношении уголовных дел она начнет действовать через три года — с 1 января 2013 г. Введение апелляционной процедуры — дело довольно затратное для государства, поэтому, видимо, и было решено внедрять их поэтапно. Только по гражданским делам потребуется увеличить судейский корпус более чем на 2 тыс. единиц и плюс к этому изыскать не один миллион казенных денег.
Сказано — сделано. Буквально через две недели после президентского Послания законопроект с поправками в ГПК РФ (он будет вноситься в Думу от имени главы государства), которые меняют порядок обжалования судебных решений по гражданским искам, появился на сайте Верховного Суда.

Сейчас по правилам ГПК РФ в отношении не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции действует разный порядок их пересмотра: для обжалования вердикта мирового судьи существует апелляционная инстанция, а для проверки решений всех остальных судов общей юрисдикции (районные, областные суды, которые рассматривают дела в зависимости от их категории) предусмотрено кассационное производство.

Такое разделение совершенно неоправданно, признает Верховный Суд и предлагает унифицировать правила проверки законности и обоснованности судебных постановлений, принятых на стадии первой инстанции. Согласно поправкам для дел, подсудных как мировым судьям, так и остальным судам общей юрисдикции, будет введен единый регламент апелляционного обжалования. При этом срок для подачи жалобы в суд апелляционной инстанции увеличивается с нынешних 10 дней до месяца.

Введение процедуры апелляции, которая максимально приближена к процедуре суда первой инстанции, позволит устранить допущенные нарушения, вынести объективный вердикт и в целом должно положительно сказаться на качестве рассмотрения дел, считают в ВС РФ. Ведь обстоятельства дела и доказательственная база по нему в итоге будут рассматриваться и оцениваться по существу судом дважды.

Есть еще одна новелла со знаком «плюс», которая призвана бороться с судебной волокитой, — передача дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при пересмотре ее решения в апелляционном порядке — законопроектом не допускается.

Ревизией судебных решений, вступивших в законную силу, будет заниматься кассация. На подачу жалобы в кассационную инстанцию отводится целых полгода (сейчас — 10 дней). Правда, обязательным условием для обращения в эту инстанцию является исчерпание иных установленных ГПК РФ способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в силу. Надзор предлагается сохранить в качестве экстраординарного способа проверки судебных постановлений исключительно за Президиумом ВС РФ, говорится в пояснительной записке к проекту.

Таким образом, для судов общей юрисдикции будет действовать та же схема, по которой сейчас работают арбитражные суды: сначала первая инстанция, затем проверка судом апелляционной инстанции, рассмотрение в кассационном порядке и, наконец, надзорная ступень — высшая судебная инстанция.

В целом инициатива Верховного Суда создать апелляционные инстанции в судах общей юрисдикции всех уровней вызвала положительный отклик в судейских и адвокатских рядах. Еще одна проверочная инстанция, где дело будет рассматриваться повторно фактически в полном объеме, однозначно изменит в лучшую сторону нелицеприятную статистику по судебным ошибкам, а значит, и репутацию в ЕСПЧ. Эксперты добавляют, что толк от поправок будет, только если одновременно добиваться независимости судейского аппарата и менять подход к подбору претендентов на судейскую мантию. Правда, нашлись и критики, которые тут же обвинили разработчиков законопроекта в стремлении уменьшить поток желающих найти справедливость в ЕСПЧ, поставив на пути в Страсбург еще один барьер — апелляционный.

Нельзя не сказать еще об одном не менее революционном законопроекте Верховного Суда — «О судах общей юрисдикции». Он придет на смену принятому в далеком 1981 г. и безнадежно устаревшему Закону о судоустройстве РСФСР. Законопроект, по которому будут работать суды общей юрисдикции, уже подготовлен и представлен в кремлевскую администрацию.

Одним словом, призрак грядущих перемен в гражданском процессе бродит по России. Главное, чтобы этот призрак не только материализовался, но и пошел на пользу отечественной Фемиде.
***
Оксана Бодрягина
  #1  
By Виталия 06.12.2009, 13:00
По умолчанию Жалобная инстанция

Сама по себе идея хорошая. Но если аппеляционная процедура будет выполняться в том же суде, где первично рассмотрено дело, то она обречена на "хотели как лучше, а получилось как всегда". Работая бок об бок с коллегами- судьями, мало кто из судей найдет , а еще хуже посчитает нужным найти, гражданское мужество изменить решение. Как рассматривают кассацию в Мосгорсуде - уже можно аннекдоты сочинять, для соблюдения видимости еще и троих судей для этого отвлекают.
Статистика исходя из количества дел и времени назначения рассмотрения дела в Мосгорсуде: на одно дело приходится 9(девять) минут, 2(две) минуты приходится на работу с паспортами, доверенностями, даже самую короткую жалобу в самом быстром темпе зачитывают 2 (две) минуты, на вынесение решения и его оглашение 3 (три) минуты, остальное на выступления сторон. Это оправдано, если судья совершил одну грубую ошибку, то есть или совсем валенок или совсем заинтересован. Но по крайней мере в Москве судьи , в основном, уже научились и протоколы подписывать как положено, и в сроки укладываться и прочее, что гораздо меньше интересует сторону процесса, чем например, такой момент из жизни. В решении судьи делаются выводы, якобы подтверждаемые свидетелями обоих сторон, а в действительности прямо противоположные показаниям свидетелей, стороны, которой отказано, зафиксированным в протоколе судебного заседания и документам, приобщенным и по идее исследованным. Кассационная инстанция, а точнее один из троих судей уже все решил с представления судьи первой инстанции и выступление одной из сторон ему явно мешает. На доводы КЖ пишется трафарет: рассмотрено, исследовано, установлено. Получается просто формально соблюдается видимость законности.По-моему уже пора использовать достижения интернета при рассмотрению дел и не привязывать рассмотрение дел к одному спаяному суду.В спорте, где возможна необъективность, и то стремяться что-то менять в судействе, а здесь, где зависят судьбы людей, зависит от убеждений судьи, а кто же проверяет его убеждения.
Ответить с цитированием Быстрый ответ на это сообщение
  #2  
By Валентиныч 07.12.2009, 19:44
По умолчанию

Апелляционные инстанции следовало бы отвязать от принципа административно-территориального деления. Смысл в том, чтобы брак в работе (процент отмены (изменения) решений) нижестоящих судов не влиял на статистику суда апелляционной инстанции в плане ухудшения общих показателей работы судов по какой либо территории.
Ответить с цитированием Быстрый ответ на это сообщение
  #3  
By Виталия 09.12.2009, 11:43
По умолчанию

Я так думаю, пока не узаконена аппеляционная (предлагаемая) жалобная инстанция, а это связано со многими материальными затратами, ныне существующей кассационной инстанции при рассмотрении КЖ по основаниям кассации надо еще выполнять и вышепредлагаемую функцию, по имеющимся в деле доказательствам, и по которые не принял или не запросил суд 1-й инстанции, а при наличии доводов стороны в жалобе рассматривать и основания следующих инстанций, а также и квалификационной инстанции. Это исключит формальный подход. Три судьи не нужны, хватит бросать пыль в глаза. Но судья должен выбираться в день заседания, с делом знакомиться при действительном, а не формальном исследовании доказательств, с пояснениями обеих сторон. и фиксированием в протоколе. Для споров между гражданами это приемлемо и логично. Люди начнут изучать законы. А в настоящее время пока они изучат необходимые ньюансы, уже все инстанции закончились, а правильным рассмотрением дела и не запахло. А квалифицированная юридическая помощь пока только конституцией и гарантируется. Но это другая история. Вот такая у меня аэлитовская мечта.
Ответить с цитированием Быстрый ответ на это сообщение


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции


Ваши права в разделе