![]()
Опубликовал Дмитрий
05.12.2009 |
||
|
||
|
#1
By
Виталия
06.12.2009, 13:00
|
![]() Сама по себе идея хорошая. Но если аппеляционная процедура будет выполняться в том же суде, где первично рассмотрено дело, то она обречена на "хотели как лучше, а получилось как всегда". Работая бок об бок с коллегами- судьями, мало кто из судей найдет , а еще хуже посчитает нужным найти, гражданское мужество изменить решение. Как рассматривают кассацию в Мосгорсуде - уже можно аннекдоты сочинять, для соблюдения видимости еще и троих судей для этого отвлекают.
Статистика исходя из количества дел и времени назначения рассмотрения дела в Мосгорсуде: на одно дело приходится 9(девять) минут, 2(две) минуты приходится на работу с паспортами, доверенностями, даже самую короткую жалобу в самом быстром темпе зачитывают 2 (две) минуты, на вынесение решения и его оглашение 3 (три) минуты, остальное на выступления сторон. Это оправдано, если судья совершил одну грубую ошибку, то есть или совсем валенок или совсем заинтересован. Но по крайней мере в Москве судьи , в основном, уже научились и протоколы подписывать как положено, и в сроки укладываться и прочее, что гораздо меньше интересует сторону процесса, чем например, такой момент из жизни. В решении судьи делаются выводы, якобы подтверждаемые свидетелями обоих сторон, а в действительности прямо противоположные показаниям свидетелей, стороны, которой отказано, зафиксированным в протоколе судебного заседания и документам, приобщенным и по идее исследованным. Кассационная инстанция, а точнее один из троих судей уже все решил с представления судьи первой инстанции и выступление одной из сторон ему явно мешает. На доводы КЖ пишется трафарет: рассмотрено, исследовано, установлено. Получается просто формально соблюдается видимость законности.По-моему уже пора использовать достижения интернета при рассмотрению дел и не привязывать рассмотрение дел к одному спаяному суду.В спорте, где возможна необъективность, и то стремяться что-то менять в судействе, а здесь, где зависят судьбы людей, зависит от убеждений судьи, а кто же проверяет его убеждения. |
#2
By
Валентиныч
07.12.2009, 19:44
|
![]() Апелляционные инстанции следовало бы отвязать от принципа административно-территориального деления. Смысл в том, чтобы брак в работе (процент отмены (изменения) решений) нижестоящих судов не влиял на статистику суда апелляционной инстанции в плане ухудшения общих показателей работы судов по какой либо территории.
|
#3
By
Виталия
09.12.2009, 11:43
|
![]() Я так думаю, пока не узаконена аппеляционная (предлагаемая) жалобная инстанция, а это связано со многими материальными затратами, ныне существующей кассационной инстанции при рассмотрении КЖ по основаниям кассации надо еще выполнять и вышепредлагаемую функцию, по имеющимся в деле доказательствам, и по которые не принял или не запросил суд 1-й инстанции, а при наличии доводов стороны в жалобе рассматривать и основания следующих инстанций, а также и квалификационной инстанции. Это исключит формальный подход. Три судьи не нужны, хватит бросать пыль в глаза. Но судья должен выбираться в день заседания, с делом знакомиться при действительном, а не формальном исследовании доказательств, с пояснениями обеих сторон. и фиксированием в протоколе. Для споров между гражданами это приемлемо и логично. Люди начнут изучать законы. А в настоящее время пока они изучат необходимые ньюансы, уже все инстанции закончились, а правильным рассмотрением дела и не запахло. А квалифицированная юридическая помощь пока только конституцией и гарантируется. Но это другая история. Вот такая у меня аэлитовская мечта.
|
|
|
«Закония» в соц. сетях