Ответить

 

Опции темы
Старый 11.12.2009, 12:12   #1
Smarinka
Пользователь
 
Аватар для Smarinka
 
Регистрация: 11.12.2009
Адрес: Россия / Красноярский край / Красноярск
Сообщений: 2
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Перевод на срочный договор

Здравствуйте, уважаемые юристы!
Проблема такая:
6 лет работаю в красноярском филиале госучреждения, находящегося в Москве. Выполняемая работа носит постоянный характер.
Был заключен бессрочный трудовой договор. Кадровое делопроизводство ведется в Москве.
В какой-то момент наше московское руководство приняло решение, что все филиалы должны работать по срочным трудовым договорам (договор на год, продлевается ежегодно). Якобы, им так меньше мороки с увольнениями.
Сейчас нас всех (сотрудников филиала) вынуждают написать заявление об увольнении по собственному желанию и одновременно заявление о приеме вновь на работу. Соответственно при этом с нами заключат новые трудовые договоры, теперь уже срочные. Основание нам не называют,и ни под один пункт статьи ТК, где прописаны возможные основания срочного ТД, мы не подходим.
Половина сотрудников - молодые женщины около 30 лет, которым еще предстоит когда-то идти в декрет и т.п.
Пока мы (молодая часть коллектива) не соглашаемся. Руководство грозит уменьшить премиальные выплаты, если мы не согласимся, и прочие жесткие меры. Гарантирует, что условия труда никак не изменятся, в случае если мы согласимся... Но это все на словах.
Наши опасения в данном случае понятны - каждый раз переживать, продлят тебе договор или нет, или в случае несогласия терпеть постоянное давление, лишиться премии и т.п.
Выяснили также, что срочный договор без указания основания признается бессрочным. Но это ведь предполагает суд, то есть все равно проблемы в будущем.
Как грамотно поступить в данной ситуации?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.12.2009, 13:01   #2
Афина Паллада
Юрист
 
Аватар для Афина Паллада
 
Регистрация: 20.10.2007
Адрес: / /
Сообщений: 6,867
Благодарности: 444
Поблагодарили 2,002 раз(а) в 1,807 сообщениях
Записей в дневнике: 26

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Вы все изложили грамотно и верно.
Добавить нечего.
Что Вы хотите?
1. Пойти на уступки и надеятся, что ТД "продлят".
2. Отставать свои права, нарываясь на конфликт с руководством.
Нельзя пожарить яичницу, не разбив яйца (с).

"Некоторые люди думают, что у каждого юриста есть какая-нибудь крибля-крабля-бумс в кармане, а им не нужно будет ни увольняться, ни судиться, ни даже отношения ни с кем портить". (Polo Форум ЮрКлуб)

можете ознакомиться с http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=15895
на случай, если решите сказать "нет": http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=32081
__________________
Zwei Dinge erf?llen das Gem?t mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je ?fter und anhaltender sich das Nachdenken damit besch?ftigt: Der bestirnte Himmel ?ber mir, und das moralische Gesetz in mir.\ Immanuel Kant
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.12.2009, 14:19   #3
profsouzit
Пользователь
 
Аватар для profsouzit
 
Регистрация: 06.09.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 13
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Создать профсоюз. Конкретнее, первичную профсоюзную организацию.
Необходимо:
1. минимальное количество учредителей - 3.
2. желание бороться за свои права - коллективно.
3. ограничение права на создание профсоюзов и последующую деятельность существуют в отношении профсоюзов, объединяющих военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,
органов федеральной службы безопасности,
таможенных органов Российской Федерации,
органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
судей и прокуроров
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 12.12.2009, 08:14   #4
Людмила С.
Юрист
 
Аватар для Людмила С.
 
Регистрация: 28.09.2009
Сообщений: 1,246
Благодарности: 1
Поблагодарили 358 раз(а) в 342 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Укажите НПА, ограничивающие права сотрудников органов внутренних дел, таможенных органов и т.п. на создание профсоюзов. В ст. 28 "Закона о милиции", ст. 16 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" ничего об этом не сказано.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 12.12.2009, 10:13   #5
znpo2
Пользователь
 
Аватар для znpo2
 
Регистрация: 16.09.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 72
Благодарности: 5
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

По данному вопросу уже существует судебная практика. Правда не знаю, как она соотносится с ВАшим случаем:
ВАС РФ признал аутсорсинг незаконной схемой
Налоговая инспекция при проверке компании на УСН установила, что организация уволила своих работников, а потом заключила договоры с индивидуальными предпринимателями об аренде персонала. Причем, арендовала своих же бывших работников, которые перешли трудиться к предпринимателям.
Интересно, что трудовые обязанности и оклад для данных работников не изменились. Кроме того, сотрудники не могли исполнять свои обязанности непосредственно у предпринимателей в связи с отсутствием у них необходимого оборудования и помещений, поэтому трудовые обязанности выполняли на территории уволившей их компании и в ее интересах. Также подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, выполняли указания руководства, а заработную плату получали в кассе организации.
Исходя из этих обстоятельств, ВАС РФ признал, что увольнение части персонала переводом к индивидуальным предпринимателям, с последующим привлечением этого же персонала для работы по договорам аутсорсинга, было направлено на создание условий для сохранения возможности применять УСН и получение необоснованной налоговой выгоды. А такие действия компании являются незаконными.
(ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 17643/08)



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Постановление
от 28 апреля 2009 г.
№ 17643/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 по делу № А27-2053/2008-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Иншина Ц.К., Макаров Д.А., Севостьянова С.А., Фишер Н.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" - Кизилова Я.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" (далее - общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом в 2006 году упрощенной системы налогообложения в связи с превышением установленной подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) средней численности работников, препятствующим применению данной системы налогообложения.
На основании акта проверки от 29.11.2007 № 2525дсп и возражений к нему от 21.01.2008 инспекцией принято решение от 23.01.2008 № 4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса, доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, единого социального налога, а также начислении соответствующих сумм пеней.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения его прав и интересов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 требования общества удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2008 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении налогового законодательства.
В отзыве на заявление общество просит указанные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи применение организациями упрощенной системы налогообложения освобождает их от обязанности по уплате отдельных налогов.
В то же время подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено: не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Инспекция определила среднесписочную численность работников общества за 2006 год - 112,54 человека. При ее расчете инспекция суммировала среднесписочную штатную численность работников общества в этот период - 73,03 человека, среднесписочную численность работников, состоящих в штате индивидуальных предпринимателей Шепелева С.В. и Сергеева С.А., - 37,92 человека и численность работников общества, официально не состоящих в штате общества, - 1,59 человека.
Основанием для такого исчисления явились следующие обстоятельства.
Согласно заключенным договорам индивидуальные предприниматели Шепелев С.В. и Сергеев С.А. оказывали обществу услуги по предоставлению персонала для работы его в мясном, колбасном, рыбном, кулинарном и механическом цехах.
Суды, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, исходили из следующего: указанные договоры были реально исполнены; возможность заключения таких договоров предусмотрена действующим законодательством; инспекция не доказала отсутствия реальных трудовых отношений между работниками, предоставленными по договорам аутсорсинга обществу, и самим обществом; факт взаимозависимости между индивидуальными предпринимателями и обществом сам по себе не имеет значения для признания необоснованным получения налоговой выгоды.
Между тем вывод судов о правомерном использовании обществом упрощенной системы налогообложения противоречит материалам дела и не соответствует положениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Так, суды установили, что работники индивидуальных предпринимателей Шепелева С.В. и Сергеева С.А. были оформлены к ним на работу путем перевода из общества, однако их должности, специальности, условия труда, характер деятельности не изменились. Они не могли исполнять свои обязанности непосредственно у предпринимателей в связи с отсутствием у них необходимого оборудования, помещений и пр., поэтому трудовые обязанности выполняли на территории общества и в его интересах, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, выполняли указания руководства цехов, заработную плату получали в кассе общества.
Шепелев С.В. - родной брат директора общества Шепелева В.В. - занимает в обществе должность заместителя директора по коммерческим вопросам. При этом отношения между ним и обществом, кроме договора аутсорсинга, осуществляются на основании договора о совместной деятельности от 02.01.2006 № 21/10, в соответствии с которым общество занималось переработкой мяса, поставляемого Шепелевым С.В., а последний реализовывал произведенную продукцию.
Документов, подтверждающих проведение между обществом и Шепелевым С.В. взаимозачетов, а равно и иных первичных документов, подтверждающих факт оплаты услуг по договорам, в том числе по предоставлению персонала, в материалах дела не имеется. В бухгалтерском учете общества расходы на оплату этих услуг не отражены.
Общество являлось единственным клиентом Шепелева С.В., которому он предоставлял персонал.
Сергеев С.А. является заместителем директора общества по хозяйственной части и находится в непосредственном подчинении у директора Шепелева В.В.
Из объяснений Сергеева С.А., данных им при проведении выездной налоговой проверки общества, следует: он предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял; зарегистрировался индивидуальным предпринимателем по просьбе бывшего директора общества - Пащенко В.В.; пояснений, для какой цели им приняты на работу сотрудники, не представил; все его работники были заняты в производстве продукции общества и работали в цехах последнего.
Для расчета среднесписочной численности работников общества инспекцией также учитывалась численность официально не оформленных физических лиц, фактически выполнявших трудовые обязанности по договоренности с директором общества. Заработная плата выплачивалась им ежемесячно через кассу общества.
Данные обстоятельства в совокупности позволили инспекции сделать правомерный вывод о том, что увольнение части персонала из общества переводом к индивидуальным предпринимателям Шепелеву С.В. и Сергееву С.А. с последующим привлечением этого же персонала для работы в обществе по договорам аутсорсинга было направлено на создание условий для сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения размера налоговой обязанности, что, в свою очередь, привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 по делу № А27-2053/2008-6, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 12.12.2009, 11:24   #6
Афина Паллада
Юрист
 
Аватар для Афина Паллада
 
Регистрация: 20.10.2007
Адрес: / /
Сообщений: 6,867
Благодарности: 444
Поблагодарили 2,002 раз(а) в 1,807 сообщениях
Записей в дневнике: 26

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

znpo2, речь идет о переводе с бессрочного ТД на срочный. Организация не меняется. Если кадровое дело ведется в головной фирме ЮЛ, не в её филиалах - это еще не аутсорсинг.
__________________
Zwei Dinge erf?llen das Gem?t mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je ?fter und anhaltender sich das Nachdenken damit besch?ftigt: Der bestirnte Himmel ?ber mir, und das moralische Gesetz in mir.\ Immanuel Kant
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 12.12.2009, 11:33   #7
znpo2
Пользователь
 
Аватар для znpo2
 
Регистрация: 16.09.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 72
Благодарности: 5
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Афина Паллада,
Подскажите, пожалуйста.
У меня как раз случай, подпадающий под данную судебную практику.
Изначально был заключен бессрочный договор, а потом перевели на срочный ИЧП и по срочному уволили.
Хочу подать иск к первой компании о признании действий работодателя незаконными. Какое может быть основание иска и какой срок исковой давности к первой компании?
По датам:
1. бессрочный договор заключен 10.10.2008. Потом не было ни увольнения, ни перевода. Просто нигде не проведен, но в пенсионный фонд отчисления в период с 10.10.2008 делались, и зп переводилась на карточку
2. срочный договор с ИЧП 1.12.2008
3. Уволтьнение по ИЧП 12.08.2009.

Пропущены ли сроки предъявления иска к первой организации?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 12.12.2009, 17:47   #8
Афина Паллада
Юрист
 
Аватар для Афина Паллада
 
Регистрация: 20.10.2007
Адрес: / /
Сообщений: 6,867
Благодарности: 444
Поблагодарили 2,002 раз(а) в 1,807 сообщениях
Записей в дневнике: 26

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

znpo2, ну, у Вас другая ситуация, чем у автора темы.
Что касается сроков:
Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
__________________
Zwei Dinge erf?llen das Gem?t mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je ?fter und anhaltender sich das Nachdenken damit besch?ftigt: Der bestirnte Himmel ?ber mir, und das moralische Gesetz in mir.\ Immanuel Kant
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции


Ваши права в разделе