[alikon16]

Исполнительное пр-во на физ. лицо возбуждено в мае 2009 года, на сумму более 1.5 млн. рублей. За 6 месяцев имеем - одно предупреждение по 177 ст. УК РФ, после которого был платеж 500 руб. Далее отказ дознавателя в возбуждении уголовного дела. Два месяца тишина, оформляем принудительный привод. Должник оплачивает 1000 руб. Пристав второй раз письменно по 177 ст. не предупреждает, говорит что бесполезно, все-равно все анулируется после любого платежа. Говорю приставу что меня это не интересует, что бы в деле было два предупреждения, время пошло! Сейчас жду второе предупреждение по 177. и скорее всего второй отказ дознавателя в возбуждении уголовного дела. После чего собираюсь биться в суде до последней капли крови, что бы тварь привлечь к уголовке.
Шансы есть? Подскажите что-нибудь дельное для большей эффективности. Заранее спасибо.
У должника ничего нет кроме 1/2 квартиры в совместной собственности с несовершеннолетним сыном. Нигде не работает. Деньги куда-то вложила, но это выяснить невозможно.

[Legalalliance]

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил не только факт частичной оплаты, но и отсутствие признака "злостности". Данный признак присутствует только в случае, если у должника имеется возможность погасить задолженность и это установлено в рамках доследственной проверки. Но Вы сами пишите, что у должника никакого имущества не имеется.

У должника ничего нет кроме 1/2 квартиры в совместной собственности с несовершеннолетним сыном. Нигде не работает. Деньги куда-то вложила, но это выяснить невозможно

Обратить взыскание на единственное жилье невозможно. Так что отказ, скорее всего, правомерен.

[samuel]

Сообщение от alikon16

Исполнительное пр-во на физ. лицо возбуждено в мае 2009 года, на сумму более 1.5 млн. рублей.
...
У должника ничего нет кроме 1/2 квартиры в совместной собственности с несовершеннолетним сыном. Нигде не работает. Деньги куда-то вложила, но это выяснить невозможно.

Таких надо коллекторам сдавать, сумма интересная. Удивительно, что передали такую сумму без залога и поручителей.

[alikon16]

Сообщение от Legalalliance

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил не только факт частичной оплаты, но и отсутствие признака "злостности". Данный признак присутствует только в случае, если у должника имеется возможность погасить задолженность и это установлено в рамках доследственной проверки.

Я с этим не согласен. Что и буду оспаривать в суде. Для меня злостность на лицо. В каком документе четко прописано понятие злостности? Да ни в каком. Статья почти мертвая, поэтому и не работает. Буду биться до последнего.

[alikon16]

Сообщение от samuel

Таких надо коллекторам сдавать, сумма интересная. Удивительно, что передали такую сумму без залога и поручителей.

Сумму передали в два раза меньше, со временем нарасло. А что могут коллекторы? Если их не стесняться и посылать подальше, то толку от них нет. Я сам, как должник, так делаю. К тому же еще и предоплату требуют.

[Legalalliance]

Сообщение от alikon16

Я с этим не согласен. Что и буду оспаривать в суде. Для меня злостность на лицо. В каком документе четко прописано понятие злостности? Да ни в каком. Статья почти мертвая, поэтому и не работает. Буду биться до последнего.

Проблему определения квалифицирующего признака «злостности», можно отнести к разряду «хронических», то есть постоянно возникающих на практике при квалификации преступных деяний предусмотренных не только данными статьями, но и статьи 315 УК РФ (злостное неисполнение решения суда), также относящейся к подследственности органов дознания ФССП России.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1969 № 46 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 122 УК РСФСР» разъяснялось, что под злостным уклонением понимается смена работы или места жительства с целью избежать удержания по исполнительному листу, повторность совершения аналогичного преступления, уклонение от уплаты, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск виновного ввиду сокрытия им своего места нахождения и. т.д.

Однако указанное Постановление утратило силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. № 8 «О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации».

В отсутствие законодательно закрепленного определения признака злостности вопросы квалификации формируются следственной и судебной практикой, которая основывается на необходимости обязательного наличия официальных предупреждений судебного пристава-исполнителя должнику об уголовной ответственности. Соответственно, виновные лица, имеющие большую задолженность, всячески уклоняются от получения таких предупреждений, что в ряде случаев сводит на нет все усилия приставов-исполнителей, направленные на ее погашение мерами уголовно-правового принуждения.

Следует отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1969 № 46 указывались не только предупреждения, но и розыск, нежелание трудоустроиться, а также другие причины, свидетельствующие о злостности уклонения. Поэтому полагаем сложившуюся практику обязательного вручения предупреждений как элемента объективной стороны преступления не совсем верной. Безусловно, дознаватель должен доказать, что действия виновного лица в совершении данных преступлений были умышленные. Однако это успешно устанавливается и без вручения предупреждений.
***
Источник

Удачи в битве.

[alikon16]

Сообщение от Legalalliance

Удачи в битве.

Спасибо. Буду отписываться как движется дело.

[Denyv]

Legalalliance добрый день.
скажите а 315 Ук РФ применима к физ.лицам ?

[Legalalliance]

Сообщение от Denyv

Legalalliance добрый день.
скажите а 315 Ук РФ применима к физ.лицам ?

Нет. Субъектами этого преступления являются только представители власти, государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.