[полька]

Здравствуйте!

такая ситуация:
В августе 2008 поцарапали машину во дворе (неизвестные третьи лица провели ключом или чем-то подобным по дверям и капоту)
было заявлено в ОВД по месту совершения. Выдали
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, и малозначительностью ущерба.
В октябре 2008 сдала в стаховую компанию все документы предусмотренные договором. В декабре 2008 страховая компания отказала в возмещении ущерба, аргументируя, что факт наступления страхового случая не подтвержден компетентными органами.
Обжаловала данное постановление в прокуратуру. Прокуратура вынесла Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращение материала для дополнительной проверки, в ОВД снова отказали в возбуждении уголовного дела с этой же мотивировкой.
Вопрос: есть ли смысл обращаться в суд? Ведь в договоре написано, при наступлении страхового случая, необходимо предоставить-постановление о возбуждении уголовного дела, да и с момента наступления указанного страхового случая прошло уже 7 мес? Или еще раз обжаловать постановление ОВД в прокуратуру?

[Vassily]

СК абсолютно права.
Легче обжаловать в суд, предоставив Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращение материала для дополнительной проверки.

[полька]

А разве Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является уже подтверждением из компетеных органов?
Да и дознователь мне все говорит, обжалуйте отказ страховой компании в возмещении страхового возмещения. Что типа они не правы.

[Vassily]

Отсутствие события преступления признается основанием к отказу в возбуждении УД или к его прекращению в случае, когда выясняется, что либо самого деяния, якобы причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям или посягавшего на эти отношения, не существовало, либо причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы или животными, либо потерпевший сам причинил себе вред.
Т.о. страховой случай по договору КАСКО не наступил.

[casio81]

А зачем вы вообще вызвали дежурку, надо было вызвать Гаи. Типа машина проезжала и задела бампером, зеркалом, да чем угодно. вы бежали за синей, красной, желтой, машиной, но т.к. плохо в них разбираетесь не знаете, что за марки ! Приехали гайцы, они конечно были бы не довольны, дали бы 1.5 р и получили бы все документы в папочке. И страховая уже не отмазалась! А у вас какая-то уголовка, а было бы ДТП!!!! Дознание ГАИ все бы закрыло и все!!! Я делал так, все работает!!! Не надо вызывать Милицию, если можно подставить под ДТП!!!

[полька]

Вот именно когда они подъехали сразу сказали: это не наш случай!Вызывайте участкового. Написали рапорт, и помахали ручкой.

[колян]

У меня такая же беда? только повредили три двери на стоянке. вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ об отсутствии события преступления. на место преступления выехала милиция, оформили протокол. в протоколе описаны повреждения машины, а то что наши "менты" тупят и выносят что попало - это не мы виноваты. мы с моим адвокатом подаем в суд на росгосстрах

[колян]

полька,а как сейчас ваши дела по поводу вашей машины? судились с ск.

[olga-volga]

Правильно, Колян, подаете.
СК однозначно не права.
Начну с начала. Если, подойдя к машине, вы обнаруживаете на ней повреждения ЛКП в виде царапин, которые явно нанесены не автомобилем (просто у автомобиля отсутствуют детали, которыми можно нанести подобные повреждения - тонкие царапины), да еще и расположены данные царапины достаточно высоко относительно выдающихся частей др. автомобиля, который предположительно мог нанести их, или на уровне опущенной руки, то смело вызывайте милицию. ГИБДД вам тут ничем не поможет, потому что, если явно видно, что повреждения нанесены не автомобилем, а чем-то др., то нет и ДТП (о чем сотрудники ГИБДД и сообщают по приезде, как в случае Польки).
Желательно одновременно с вызовом милиции, позвонить и в страховую и сообщить о страховом случае. Но в любом случае нужно обязательно обратиться туда непосредственно и как можно быстрее (но не позднее срока, указанного в Правилах КАСКО - обычно это 3 дня), иначе страховая вам откажет уже на основании несвоевременного сообщения о страховом случае (как, кстати, в случае у Польки - ведь заявление в ОВД она подала в августе, а в страховую - в октябре; наверное, страховая не стала отказывать и на этом основании тоже).
Первоначально необходимо представить в страховую талон о принятии от вас заявления в ОВД, а уже позже - само постановление об отказе в возбуждении уг.дела.
Кстати, в правилах КАСКО практически всех страховых компаний в качестве справки компетентных органов, подтверждающих факт наступления страх.случая, называется и постановление об отказе в возбуждении по данному факту (причем про основания отказа ничего не говорится).
Вот, например, в правилах КАСКО моей страховой написано: "по противоправным действиям третьих лиц - справку компетентных органов, подтверждающую данный факт с перечнем повреждений, полученных т.с., содержащую другую необходимую инфо., а также заверенные копии постановления о возбуждении или об отказе в возбужд. у.д. по данному факту".
Лично я предоставляла в страховую только талон о принятии ОВД заявления и постановление об отказе в возбуждении уг. дела. Я даже не смотрела на основания, по которым ОВД отказало в возбуждении. Потому что основания для страховой не должны иметь значения. Для них главное - чтобы компетентные органы подтвердили факт причинения вреда и описали повреждения. И здесь Полька абсолютно права, что само по себе постановление (даже об отказе) уже подтверждает факт причинения вреда имуществу (т.е. событие правонарушения), поскольку в нем четко указывается на наличие повреждений и описывается их характер.
А если внимательно почитать ч. 1 ст. 167 УК, по которой предусмотрена уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, то становится ясно, что речь здесь идет именно о причинении значительного ущерба, понятие которого дается в п.2 примечания к статье 158 УК (от 2,5 тыс. рублей). То есть ОВД отказывает в возбуждении уг. дела не потому, что отсутствует факт причинения вреда имуществу вообще, а потому что отсутствует событие именно уголовного преступления, т.к. причинение малозначительного ущерба размером до 2.5 тыс. не носит характер общественно-опасного деяния и не считается преступлением. Здесь имеет место административное правонарушение. Следовательно, это уже не их работа. Вот только чем они обосновывают такой маленький размер ущерба не понятно (может, конечно, ориентируются на цены покраски отечественного авто, которое практически никто не страхует по КАСКО), но покрасить одну деталь иномарки стоит как минимум от 5 тыс. И вот это основание Постановления об отказе в возбужд. у.д. можно смело обжаловать (дознаватель как правило даже не указывает в постановлении конкретную сумму ущерба), но ЗАЧЕМ?
Комментарий к УПК под ред. Радченко: "Пункт 1 ч. 1 ст. 24 УПК предусматривает случаи, когда: а) не было самого факта (события), которое могло быть расценено как преступление (например, нет факта кражи, если потерпевший сам переложил ценную вещь в другое место и забыл об этом)..."
А поскольку царапина, как я уже говорила выше, в силу малозначительности ущерба с точки зрения УК не является уголовным преступлением (а является административным правонарушением), то, по мнению сотрудников ОВД, нет и события преступления. Вот вам, Колян, и вся логика!
А вот следовать совету Casio81 я бы не советовала. ГИБДД, конечно, можно подкупить, и они вам сделают любые документы. Но в страховой тоже не дураки работают. А сейчас в кризис страховые вообще изворачиваются, как могут, и находят любые основания для отказа. А здесь, во-первых, явно видно, что царапины - это не ДТП, а, во-вторых, в случае сомнений в характере и механизме повреждений по ФЗ об ОСАГО страховщик может назначить экспертизу (трасологическую, например), которая обязательно установит, что данные повреждения не могли быть получены в ДТП. У меня сейчас есть дело, где Росгосстрах отказал именно на этом основании. А еще был отказ, когда страхователь (также как и Casio81) оформил царапины как ДТП (причем царапины были с разных сторон машины - явно не в одном ДТП получены), а страховая отказала по основанию предоставления заведомо ложной информации и документов.
Так что обжаловать постановление об отказе не надо. Оно описывает повреждения и подтверждает факт вашего обращения в компетентные органы, а это самое главное. Ведь ГИБДД выдают справку о повреждениях, причиненных неизвестным автомобилем, и страховая без вопросов выплачивает по ней. А ведь эти повреждения могут быть причинены и самим страхователем (владельцем авто), например, зацепил бордюр или сам кого-то задел на стоянке...Но в том то и все плюсы КАСКО, что выплатить должны в любом случае (ну кроме установленных Правилами случаев отказа), только надо подтвердить установление повреждений компетентными органами.
Для страховой имеет значение только то, что справка компетентного органа (постановление об отказе) перечисляет именно те повреждения, с которыми вы обратились в страховую, а не какие-л. другие. И выплачивать она будет только по тем повреждениям, которые описаны в справке, а не все, какие вы укажете.
По Правилам КАСКО страховой случай - это события, предусмотренные договором страхования (страховые риски), с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести страхов. выплату.
Одним из рисков, по которым проводится страхование, является и "УЩЕРБ" - повреждение т.с. (его частей) в результате ДТП,...противоправных действий третьих лиц. Как раз количество и характер этих повреждений и описывается в справках компетентных органов. QUOTE="полька;106082"]В октябре 2008 сдала в стаховую компанию все документы предусмотренные договором. В декабре 2008 страховая компания отказала в возмещении ущерба, аргументируя, что факт наступления страхового случая не подтвержден компетентными органами.[/QUOTE]
А компетентные органы и не должны подтверждать факт наступления страхового случая. Это не в их компетенции. Они должны подтвердить факт повреждения авто противоправными действиями неизвестных страхователю лиц, который в свою очередь признается страховым риском (указывала выше), что ОВД и делает.
Поэтому смело обжалуйте отказ страховой в суд. У вас на это есть два года. Пункт 1 ст. 966 ГК: "Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года".
Приведенные мною доводы основаны и на моем личном опыте. Я уже трижды обращалась в страховую с царапинами, подтвержденными именно постановлениями об отказе в возб. у.д., и никаких проблем у меня не возникало. СК все возместила без разговоров.

[колян]

Сообщение от olga-volga

Правильно, Колян, подаете.
СК однозначно не права.
Начну с начала. Если, подойдя к машине, вы обнаруживаете на ней повреждения ЛКП в виде царапин, которые явно нанесены не автомобилем (просто у автомобиля отсутствуют детали, которыми можно нанести подобные повреждения - тонкие царапины), да еще и расположены данные царапины достаточно высоко относительно выдающихся частей др. автомобиля, который предположительно мог нанести их, или на уровне опущенной руки, то смело вызывайте милицию. ГИБДД вам тут ничем не поможет, потому что, если явно видно, что повреждения нанесены не автомобилем, а чем-то др., то нет и ДТП (о чем сотрудники ГИБДД и сообщают по приезде, как в случае Польки).
Желательно одновременно с вызовом милиции, позвонить и в страховую и сообщить о страховом случае. Но в любом случае нужно обязательно обратиться туда непосредственно и как можно быстрее (но не позднее срока, указанного в Правилах КАСКО - обычно это 3 дня), иначе страховая вам откажет уже на основании несвоевременного сообщения о страховом случае (как, кстати, в случае у Польки - ведь заявление в ОВД она подала в августе, а в страховую - в октябре; наверное, страховая не стала отказывать и на этом основании тоже).
Первоначально необходимо представить в страховую талон о принятии от вас заявления в ОВД, а уже позже - само постановление об отказе в возбуждении уг.дела.
Кстати, в правилах КАСКО практически всех страховых компаний в качестве справки компетентных органов, подтверждающих факт наступления страх.случая, называется и постановление об отказе в возбуждении по данному факту (причем про основания отказа ничего не говорится).
Вот, например, в правилах КАСКО моей страховой написано: "по противоправным действиям третьих лиц - справку компетентных органов, подтверждающую данный факт с перечнем повреждений, полученных т.с., содержащую другую необходимую инфо., а также заверенные копии постановления о возбуждении или об отказе в возбужд. у.д. по данному факту".
Лично я предоставляла в страховую только талон о принятии ОВД заявления и постановление об отказе в возбуждении уг. дела. Я даже не смотрела на основания, по которым ОВД отказало в возбуждении. Потому что основания для страховой не должны иметь значения. Для них главное - чтобы компетентные органы подтвердили факт причинения вреда и описали повреждения. И здесь Полька абсолютно права, что само по себе постановление (даже об отказе) уже подтверждает факт причинения вреда имуществу (т.е. событие правонарушения), поскольку в нем четко указывается на наличие повреждений и описывается их характер.
А если внимательно почитать ч. 1 ст. 167 УК, по которой предусмотрена уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, то становится ясно, что речь здесь идет именно о причинении значительного ущерба, понятие которого дается в п.2 примечания к статье 158 УК (от 2,5 тыс. рублей). То есть ОВД отказывает в возбуждении уг. дела не потому, что отсутствует факт причинения вреда имуществу вообще, а потому что отсутствует событие именно уголовного преступления, т.к. причинение малозначительного ущерба размером до 2.5 тыс. не носит характер общественно-опасного деяния и не считается преступлением. Здесь имеет место административное правонарушение. Следовательно, это уже не их работа. Вот только чем они обосновывают такой маленький размер ущерба не понятно (может, конечно, ориентируются на цены покраски отечественного авто, которое практически никто не страхует по КАСКО), но покрасить одну деталь иномарки стоит как минимум от 5 тыс. И вот это основание Постановления об отказе в возбужд. у.д. можно смело обжаловать (дознаватель как правило даже не указывает в постановлении конкретную сумму ущерба), но ЗАЧЕМ?
Комментарий к УПК под ред. Радченко: "Пункт 1 ч. 1 ст. 24 УПК предусматривает случаи, когда: а) не было самого факта (события), которое могло быть расценено как преступление (например, нет факта кражи, если потерпевший сам переложил ценную вещь в другое место и забыл об этом)..."
А поскольку царапина, как я уже говорила выше, в силу малозначительности ущерба с точки зрения УК не является уголовным преступлением (а является административным правонарушением), то, по мнению сотрудников ОВД, нет и события преступления. Вот вам, Колян, и вся логика!
А вот следовать совету Casio81 я бы не советовала. ГИБДД, конечно, можно подкупить, и они вам сделают любые документы. Но в страховой тоже не дураки работают. А сейчас в кризис страховые вообще изворачиваются, как могут, и находят любые основания для отказа. А здесь, во-первых, явно видно, что царапины - это не ДТП, а, во-вторых, в случае сомнений в характере и механизме повреждений по ФЗ об ОСАГО страховщик может назначить экспертизу (трасологическую, например), которая обязательно установит, что данные повреждения не могли быть получены в ДТП. У меня сейчас есть дело, где Росгосстрах отказал именно на этом основании. А еще был отказ, когда страхователь (также как и Casio81) оформил царапины как ДТП (причем царапины были с разных сторон машины - явно не в одном ДТП получены), а страховая отказала по основанию предоставления заведомо ложной информации и документов.
Так что обжаловать постановление об отказе не надо. Оно описывает повреждения и подтверждает факт вашего обращения в компетентные органы, а это самое главное. Ведь ГИБДД выдают справку о повреждениях, причиненных неизвестным автомобилем, и страховая без вопросов выплачивает по ней. А ведь эти повреждения могут быть причинены и самим страхователем (владельцем авто), например, зацепил бордюр или сам кого-то задел на стоянке...Но в том то и все плюсы КАСКО, что выплатить должны в любом случае (ну кроме установленных Правилами случаев отказа), только надо подтвердить установление повреждений компетентными органами.
Для страховой имеет значение только то, что справка компетентного органа (постановление об отказе) перечисляет именно те повреждения, с которыми вы обратились в страховую, а не какие-л. другие. И выплачивать она будет только по тем повреждениям, которые описаны в справке, а не все, какие вы укажете.
По Правилам КАСКО страховой случай - это события, предусмотренные договором страхования (страховые риски), с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести страхов. выплату.
Одним из рисков, по которым проводится страхование, является и "УЩЕРБ" - повреждение т.с. (его частей) в результате ДТП,...противоправных действий третьих лиц. Как раз количество и характер этих повреждений и описывается в справках компетентных органов. QUOTE="полька;106082"]В октябре 2008 сдала в стаховую компанию все документы предусмотренные договором. В декабре 2008 страховая компания отказала в возмещении ущерба, аргументируя, что факт наступления страхового случая не подтвержден компетентными органами.

А компетентные органы и не должны подтверждать факт наступления страхового случая. Это не в их компетенции. Они должны подтвердить факт повреждения авто противоправными действиями неизвестных страхователю лиц, который в свою очередь признается страховым риском (указывала выше), что ОВД и делает.
Поэтому смело обжалуйте отказ страховой в суд. У вас на это есть два года. Пункт 1 ст. 966 ГК: "Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года".
Приведенные мною доводы основаны и на моем личном опыте. Я уже трижды обращалась в страховую с царапинами, подтвержденными именно постановлениями об отказе в возб. у.д., и никаких проблем у меня не возникало. СК все возместила без разговоров.
[/quote]