[bona mens]

Вступившей в силу с 1 января 2004 года Главой 29 Налогового кодекса, предусмотрена обязанность налогоплательщика постановки в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения (ч.2 ст.366 НК РФ). Однако в данном случае отсутствует прямое указание на то, что регистрация объектов налогообложения должна производиться именно по месту жительства налогоплательщика. В том случае, если законодатель устанавливает налогоплательщику какую либо обязанность, которую необходимо исполнить по месту жительства (встать на учет в налоговом органе, подать декларацию, уплатить налог, зарегистрировать объекты налогообложения), на это имеется прямое указание в Налоговом кодексе (ст.ст. 83; 335; 343; 345; 346.3 и др.). В действующей в 2004 году редакции Главы 29 Налогового кодекса, не только отсутствует четкое указание на то, что игровые автоматы подлежат регистрации по месту жительства налогоплательщика, но и отсутствует прямое указание на то, что уплата налога должна осуществляться по месту жительства лица осуществляющего деятельность в игорном бизнесе. В связи с имевшей место неопределенностью, налогоплательщик руководствовался статьями 12, 14 НК РФ, согласно которых налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам и подлежит обязательной уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Кроме того, определяющей действия налогоплательщика, явилась обязательная правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимо введение региональных налогов, позволяющих формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других территорий (Постановление КС РФ от 21 марта 1997 г. № 5-П).

Ситуация следующая:
1. В марте 2004 года н.о. по ЯНАО налогоплательщику было выдано св-во о регистрации игровых автоматов по месту осуществления деятельности (хотя не должны были выдавать, т.к. он должен был их зарегить по месту своей регистрации, но им же выгодно было пополнить именно свой бюджет).
2. Налогоплательщик, на основании выданного св-ва в апреле, мае, июне, июле и августе 2004 г. уплачивал налог на игорный бизнес в ЯНАО.
3. Н.о. по месту регистрации налогоплательщика в ноябре 2006 года вынес решение о доначислении налога на игорный бизнес за март-июль 2004 г. по автоматам, к-рый были зарегистрированы в ЯНАО.
4. Налогоплательщик не согласился с этим и обжаловал решение н.о. в суд
5. Решением суда налогоплательщику отказано в удовлетворении, а вступило это решение в силу после апелляции в августе 2007 г. (есть определение ВАСи об отказе в передаче дела в Президиум)
6. Через год, в сентябре 2008 г. налогоплательщиком поданы корректирующие декларации в ЯНАО
7. В октябре 2008 г. н.о.ЯНАО отказал в кам.проверке деклараций и в зачете излишне уплаченного налога. (истекли 3 года)
На деле получилось так, что из-за неопределенностей налогового зак-ва налогоплательщик дважды уплатил налог - в 2004 г в бюджет ЯНАО и сейчас платит по вступившему в силу решению суда.
В связи с этим и возникла мысль обратится в КС, ведь у налогоплательщика на сегодняшний момент нарушены его конституционные права.
Как, по вашему мнению, есть ли смысл подавать и каковы прогнозы рассмотрения по такой жалобе?

[Стряпчий_СПб]

bona mens, наше налоговое законодательство, к сожалению, создает немало поводов для "эксцессов" подобно Вашему.

Однако, в обращении в КС перспективы в Ваше случае не вижу. Что Вы намерены заявить в качестве предмета обжалования?

[bona mens]

Предмет обжалования - п.2 ст. 366 НК в ред., действовавшей в 2004г.
Ст. 43 ФКЗ "О КС РФ"

В случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.