[Француз]

В 2006 году гражданин (физическое лицо – не предприниматель) подписал договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Неофициальным условием для подписания такого договора застройщик предложил в добровольно-принудительном порядке застраховать финансовый риск, связанный с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств застройщика перед гражданином. В полисе написано: 1.2. По договору страхования финансового (предпринимательского) риска ООО "Страховая компания ..." обязуется за обусловленную договором плату и т.д.Договор был зарегистрирован в 2007 году. Застройщик свои обязательства выполнил. Страховая сумма выше, чем цена договора долевого участия в строительстве. Можно ли в данном случае предъявить иск о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности в связи с тем, что страхователь не является предпринимателем, ведь, по сути, страховался риск по подп. 3 п. 2 ст. 929 и ст. 933 ГК РФ, а также на момент заключения договора страхования договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован, а, следовательно, не заключён? Можно ли воспользоваться Законом о защите прав потребителей и подать иск по месту жительства гражданина?

[Ирррка]

Француз, уточните, пожалуйста, кто намерен обращаться с данным иском в суд? И в связи с чем планируется подача такого иска?

[Француз]

Гражданин который заключал договор. Для того что бы вернуть страховую премию.

Уважаемый француз! Уточните пожалуйста кто является сторонами договора страхования, какой конкретно риск был застрахован, кто являлся выгодоприобретателем по договору, каким образом исчислялась сумма страховой премии и кто фактически уплачивал страховую премию?

[Француз]

Простите, по моему всё в вопросе. Каким образом исчислялась премия ведомо только страховщику и застройщику, честно говоря не пойму при чём здесь это? может я чего то не понимаю. Если гражданин заключал договор страхования, то он и платил. Выгодоприобретателя здесь нет, ведь выгодоприобретатель это третье лицо по отношению к страхователю и страховщику, или я не прав? Если гражданин страхует риск неисполнения контрагентом своих обязательств по договору (а это по подп. 3 п. 2 ст. 929 и ст. 933 ГК РФ страхование предпринимательского риска), то налицо порок сделки в субъекте. Следовательно это 168 ГК (договор противоречит закону, не может гражданин страховать предпринимательский риск, так как не является предпринимателем) это во всех учебниках гражданского права написано. Другой вопрос по 167 недействительность влечёт двустороннюю реституцию. Он мне премию, а я ему что? я получил какую нибудь услугу? если да, то по той же 167 я должен буду возместить её деньгами и, всё круг замкнулся, никто никому ничего не должен, тогда иск подавать безсмысленно.

1. Из самого вопроса следует, что гражданин заключил договор долевого участия, а вот данные о том кто заключил договор страхования, заключили такой договор вообще или нет и что это конкретно был за договор, увы - отсутствуют;
2. Информация о том риске, который действительно был застрахован, требуется для того, что бы определить те нормы, которые подлежат применению в данной ситуации. Из вашего вопроса следует, что было предложено «. . .застраховать финансовый риск за неисполнение договорных обязательств застройщика перед гражданином». Согласитесь не совсем ясно, или был застрахован предпринимательский риск (риск возможного не достижения результата от предпринимательской деятельности) и в таком случае применимы положения ст. 933 ГК РФ, или была застрахована договорная ответственность (т.е. ответственность, которая могла наступить у застройщика перед гражданином в связи (за) с неисполнением заказчиком принятых последним на себя договорных обязательств) и здесь корректней было бы руководствоваться ст. 932 ГК РФ.
3. Если, как я теперь понимаю гражданин застраховал риск возможного не достижения Застройщиком результата предпринимательской деятельности по договору долевого участия, то такой договор страхования действительно является ничтожным в силу прямого на то указания в п. 2 ст. 933 ГК РФ, и я вообще не вижу здесь никакого вопроса. Относительно же того, что гражданин не может страховать предпринимательский риск, так как не является предпринимателем, то здесь я с вами не соглашусь, поскольку во-первых институт ИПБЮЛ еще никто не отменил, а во-вторых нам с вами не известно использовал гражданин или нет в какой либо коммерческой схеме имущество, в строительстве которого он принимал участие (продажа, аренда, коммерческий найм, и т.п.). Другое дело, что в данной ситуации гражданин мог страховать только собственные предпринимательские риски, а не соответствующие риски третьего лица;
4. Учитывая, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом (т.е. в силу закона), необходимость признания рассматриваемой сделки недействительной в судебном порядке – отсутствует (хотя по смыслу ст. 166 ГК РФ возможность предъявления требований такого рода – не исключается). В данной ситуации достаточно предъявить требование о применении последствий недействительности данной сделки.
5. Установив выгодоприобретателя по рассматриваемому договору страхования, мы могли установить то лицо в чью пользу был заключен данный договор (трахователя или третьего лица), и как следствие, сопоставив эти данные с положениями п. 1 п. 3 ст. 933 ГК РФ определить, какая из сторон и что конкретно получила по рассматриваемой ничтожной сделке;
6. К вопросу о взыскании денежных средств с застройщика, в т.ч. путем применения последствий недействительности ничтожной сделки:
6.1. По смыслу п. 2 ст. 947, п. 2 ст. 954, страховая сумма не может превышать действительной стоимости застрахованного имущества (здесь размера убытков) и в случае такого превышения, страховая сумма признается равной действительной (страховой) стоимости имущества, при этом выплата страхового возмещения производится из расчета действительной страховой стоимости, а излишне уплаченная страховая премия не будет подлежать возврату, уплатившему ее лицу от страхователя. Однако в данной ситуации на мой взгляд можно говорить о злоупотреблении страховщиком своих прав на получение страховой премии, которая как уже отмечалась ранее подлежала исчислению исходя из действительной страховой стоимости имущества (раземра убытков).
6.2. При недействительности сделки, в порядке п.2 ст. 167 ГК РФ вам в данном случае достаточно предъявить к страховой компании иск о возврате денежных средств, полученных последней по рассматриваемой, ничтожной сделке. Как предъявить встречный иск и доказать то, что конкретно получил по сделке гражданин и получил ли вообще (с учетом положений п. 1 ст. 167 ГК РФ и того обстоятельства, что он страховал риск застройщика) об этом пусть болит голова страховой компании, а гражданин свои деньги в большем или меньшем размере заберет с уверенностью на 99,0 и 0,9%%.
7. Поскольку ставится вопрос о недействительности и применении последствий недействительности сделки страхования предпринимательских рисков третьего лица, очевидно совершенной гражданином не с целью удовлетворения своих личных или бытовых потребностей, то закон потребителей в данной ситуации, на мой взгляд не подлежит применению, а тотому как мне представляется иск требуется предъявить по общему правилу, по месту нахождения ответчика - страховой компании.
8. Относительно того, что договор долевого участия не был зарегистрирован, а потому не считается заключенным, то в данном случае это обстоятельство, скорее всего вообще не будет предметом судебного исследования, а если и поднимется на обсуждение то лишний раз выступит доказательством ничтожности договора страхования, так как по ст. 933 ГК РФ подлежат страхованию риски неисполнения обязательств, которые предполагаются быть исполненными, а для этого застрахованные обязательства очевидно должны быть действительными.