[Ламберт]

Добрый день, господа юристы. Я пришёл на это форум в надежде получить ответ всего на один озадачивший меня вопрос.
Хочется разобраться и уяснить:

В последнее время в сети появились статьи подобные этой: "Теперь на 99 процентов пользователей Интернета, потенциально есть состав преступления"


Я нашёл и прочитал оригинал закона который напугал весь интернет и не нашёл там ничего пугающего кроме вот этого абзаца:

2) в статье 1273:
а) абзац первый изложить в следующей редакции:
"1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:";
б) дополнить пунктом 2 следующего содержания:
"2. В случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса.";

Хотелось бы уточнить понятие "необходимости" с юридической точки зрения. Какими основными критериями обосновывается необходимость с юридической точки зрения и как нужно использовать контент, чтобы это было только при необходимости.
И еще: каким образом при воспроизведении в личных целях будет начисляться вознаграждение автору?

Я - законопослушный граждания. В интернете если выкладываю, то только свой контент. Но судя по статье незаконным будет даже кэширование.

Хотелось бы услышать ван компетентный совет, по поводу конкретного алгоритма действий для рядового домашнего юзера и обладателя домашней mp3-библиотеки. Как быть законопослушным в данной ситуации?

Кроме того, у меня этот вопрос связан со слухами о возможных рейдах по кавртирам в недалёком будущем. Это очень пугает.

Заранее благодарю за компетентный ответ.

[Femistoklus]

Сообщение от Ламберт

не нашёл там ничего пугающего кроме вот этого

Что ж там пугающего?

Сообщение от Ламберт

понятие "необходимости" с юридической точки зрения

Никакой такой "юридической точки зрения" на слова русского языка не существует.
Откройте толковый словарь, на худой конец Википедию
Необходимость
она и Африке - необходимость.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту Федерального закона "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (моё извлечение, то есть воспроизведение по необходимости - шучу 1 ):

Изменения, вносимые в статью 1273 Кодекса, направлены на закрепление положения о том, что свободное воспроизведение допускается только в случае необходимости, что будет более четко обеспечивать соответствие статьи 1273 Кодекса статье 13 Соглашения ТРИПС. Кроме того, отсылка к статье 1245 Кодекса, включенная в новый пункт 2 статьи 1273 Кодекса, подтверждает соответствие российского законодательства статьям 11 bis и 13 Бернской конвенции, в соответствии с которыми правообладатели сохраняют право на вознаграждение в случае свободного использования объектов авторского права.

Сообщение от Ламберт

каким образом при воспроизведении в личных целях будет начисляться вознаграждение автору?

ст. 1245 ГК, но начисляться и иметь право - не одно и то же!

Сообщение от Ламберт

Хотелось бы услышать ван компетентный совет, по поводу конкретного алгоритма действий для рядового домашнего юзера и обладателя домашней mp3-библиотеки. Как быть законопослушным в данной ситуации?

Разобраться и не создавать проблему на ровном месте! Собственно, я так и не понял, что Вас беспокоит?

[Ламберт]

Разобраться и не создавать проблему на ровном месте! Собственно, я так и не понял, что Вас беспокоит?

Я не совсем понимаю как нужно использовать софт и контент, чтобы это было только вслучае необходдимости? Какими критериями определяется эта необходимость? Как можно будет доказывать эту необходимость в суде?
Если я допустим скачал обоину для рабочего стола, я сделал это в случае необходимости или нет?
Допустим вас вызывают в суд и вы должны доказать необходимость скачивания картинки из интернета. Как вы будете это делать?

[Femistoklus]

Сообщение от Ламберт

Я не совсем понимаю как нужно использовать софт и контент, чтобы это было только вслучае необходдимости?

Об использовании речи в статье вообще-то нет. Здесь сказано о воспроизведении.
пп.1 п.2 ст. 1270:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

То есть вопрос ставить нужно иначе. Как Вы воспроизводите софт? Когда Вы им пользуетесь, то достаточно лицензии - п.3 ст. 1286 ГК. В случаях воспроизведения руководствуемся статьей 1280 ГК. Поправок в эти статьи никто не предлагает.

Что касается контента, то, опять таки, вопрос: как Вы его воспроизводите? Записываете на диск, чтобы другу подарить на День Варенья? Так таки автор вправе получить вознаграждение! А если просто скопировать контент и распечатать для подробного прочтения под одеялом, то проблема в чем?

Сообщение от Ламберт

Какими критериями определяется эта необходимость?

Вроде ж я уже ответил. Необходимость критериями не определяется. Вы ссылку на Википедию открыли?

Реальная (физическая) необходимость — фактическая обусловленность явления определёнными обстоятельствами.

Обусловленность явления - не субъективная необходимость выполнить воспроизведение, а только та необходимость, без которой невозможно существование формы произведения.

Сообщение от Ламберт

Как можно будет доказывать эту необходимость в суде?

Все вопросы доказывания - неотъемлемая часть процессуального права. Милости прошу в мой раздел с такой темой!

Сообщение от Ламберт

Если я допустим скачал обоину для рабочего стола, я сделал это в случае необходимости или нет?

Если обоина на рабочем столе невозможна без скачивания, то - это необходимость!

Сообщение от Ламберт

Допустим вас вызывают в суд и вы должны доказать необходимость скачивания картинки из интернета. Как вы будете это делать?

Обращусь к адвокату! (с) А.Ф. Кони

Да ещё... А в суд-то по какому поводу юзеров вызывать будут?

[Ламберт]

Да ещё... А в суд-то по какому поводу юзеров вызывать будут?

Вот статья с Vesti.Ru, которая собственно меня и не только меня напугала:
[i]
"Вести.net": сегодня ходишь ты в Рунет, а завтра - сел на пару лет

В этой статье говорится что на 99% процентов пользователей интернета есть состав преступления. Лично я очень боюсь массовых рейдов и проверок а так-же массовую охоту на зеров.

[Femistoklus]

Ламберт, СТАТЬЮ Я УДАЛИЛ!!!

Вы на юридическом форуме, ни читать, ни обсуждать досужие бредовые разглагольствования дилетатнов в прессе, во дворах, парках и переходах метро мы здесь не будем! Давать оценку полуночным страхам я также не намерен!

Делайте сообщения в теме по существу.

[лиса]

Ламберт, не принимайте такого рода публикации за "чистую монету". Авторы решили попиариться, а Вы их проект распространяете и, заметьте, БЕСПЛАТНО.

Нынешние и будущие законы нужны для того что бы разруливать возникающие споры по общим правилам. Общество столкнулось с проблемой "пиратства" в интернете. Этих самых пиратов научились отлавливать, но не было механизма установления их виновности в пиратстве.

Идеология, которую Вы распространяете на "общественных началах", возможно, искренне находясь в заблуждении о репрессивности нового законопорядка, очевидно проистекает из нашего общего подсознания в части злоупотребления властью своими полномочиями. На это счёт не беспокойтесь. О том, что Вы скачали обоину им известно и так. Тока денег им ни кто не даст, что бы заниматься Вашей обоиной. А чтоб для этого деньги были, нужно либо цену на обои повышать, либо органам смекалку проявлять, организуя виртуальное перемещение в карман пользователя инета нечто существенное, за которое и денег дадут и звёздочки на погоны добавят.

Да, кстати, Ламберт, Вас уже можно привлечь согласно новому законопроекту к ответственности, полагаю, авторы статьи не давали Вам добро, что бы Вы их статью опубликовали на форуме? Но Вы ведь опубликовали эту статью, поскольку у Вас была для этого НЕОБХОДИМОСТЬ, иначе, где бы мы, участники форума, могли её прочесть для с целью ознакомления и обсуждения, если бы не Ваша публикация её на форуме.

Вот так то.

[лиса]

Сообщение от Femistoklus

Ламберт, СТАТЬЮ Я УДАЛИЛ!!!
Вы на юридическом форуме, ни читать, ни обсуждать досужие бредовые разглагольствования дилетатнов в прессе, во дворах, парках и переходах метро мы здесь не будем! ...

Поддерживаю. За обеими руками

Сообщение от Femistoklus

Делайте сообщения в теме по существу.

Femistoklus, по сути темы то и не было, поскольку нечего обсуждать. А о том, что любой закон изначально ориентирован на ограничение граждан в правах - это обсуждать незачем. Вот будет правоприменительная практика этого закона, тогда и можно будет говорить о его конституционности - полагаю последнее имел ввиду автор темы.

[Ламберт]

Ламберт, СТАТЬЮ Я УДАЛИЛ!!!
Вы на юридическом форуме, ни читать, ни обсуждать досужие бредовые разглагольствования дилетатнов в прессе, во дворах, парках и переходах метро мы здесь не будем! Давать оценку полуночным страхам я также не намерен!
Делайте сообщения в теме по существу.

ОК, больше не буду статьи выкладывать, дабы правила не нарушать.
Наверное не туда пришёл. Этим нововведением был напуган весь рунет. Ситуация пока заступорилась. Больше пока ничего нового не слышно.

Ламберт, не принимайте такого рода публикации за "чистую монету". Авторы решили попиариться, а Вы их проект распространяете и, заметьте, БЕСПЛАТНО.

Нынешние и будущие законы нужны для того что бы разруливать возникающие споры по общим правилам. Общество столкнулось с проблемой "пиратства" в интернете. Этих самых пиратов научились отлавливать, но не было механизма установления их виновности в пиратстве.

Идеология, которую Вы распространяете на "общественных началах", возможно, искренне находясь в заблуждении о репрессивности нового законопорядка, очевидно проистекает из нашего общего подсознания в части злоупотребления властью своими полномочиями. На это счёт не беспокойтесь. О том, что Вы скачали обоину им известно и так. Тока денег им ни кто не даст, что бы заниматься Вашей обоиной. А чтоб для этого деньги были, нужно либо цену на обои повышать, либо органам смекалку проявлять, организуя виртуальное перемещение в карман пользователя инета нечто существенное, за которое и денег дадут и звёздочки на погоны добавят.

Да, кстати, Ламберт, Вас уже можно привлечь согласно новому законопроекту к ответственности, полагаю, авторы статьи не давали Вам добро, что бы Вы их статью опубликовали на форуме? Но Вы ведь опубликовали эту статью, поскольку у Вас была для этого НЕОБХОДИМОСТЬ, иначе, где бы мы, участники форума, могли её прочесть для с целью ознакомления и обсуждения, если бы не Ваша публикация её на форуме.

Вот так то.

Статью я не распространяю. Я выложил её только здесь и то только потому, что мне задали вопрос, а статья как раз это и объясняла. кстати если я кладу статью, то всегда кладу ссылку на источник.
Лично меня это затронуло еще и потому, что мне рассказывали как в Польше ходят по квартирам и проверяют ПО...

[лиса]

Сообщение от Ламберт

Лично меня это затронуло еще и потому, что мне рассказывали как в Польше ходят по квартирам и проверяют ПО...

Ламберт, как Вы думаете, если нововеденния затрагивают интересы бизнеса, то представители его добровольно и без "боя" откажутся от своих доходов. Вот они и тратятся чтоб организовать "общественное мнение" о законопроекте как репрессивном. Они и распускают слухи. Рекомендую Вам изучить матчасть инета, что бы правильнее оценивать всевозможные слухи.
Полагаю тема исчерпана.