[Grand me sleep]

Собственница продала квартиру другой барышне, последняя - моему другу, а мой друг - мужику. Тут собственница спохватывается и говорит, что ничего не продавала: она лишь выдала доверенность и паспорт такому-то лицу на приватизацию квартиры, а тот будто бы ее не только приватизировал, но и продал. В общем, предполагается, что подпись собственницы на ДКП подделана и квартира выбыла из ее владения против ее воле. Почерковедческая экспертиза назначена, результатов ждем.
Читаю я иск. В иске просят: вернуть квартиру через виндикацию и тут же просят признать все сделки, а их 3 штуки ничтожными! Может я чего-то не понимаю, но КС и Пленум 10/22 говорят, что так нельзя - только виндикация! Получается, что два человека вообще не должны быть ответчиками, так ведь? Только третьими лицами?
Но что дальше делать, я не знаю. Допустим подпись действительно была подделана, и все возвращается на круги своя. Какие тогда процессы ждать? У последнего покупателя отобрали квартиру, следовательно, ему нужно вернуть цену от моего друга, у которого уже этих денег нет. Но не в этом суть. Через какие нормы будет осуществляться дальнейшее восстановление друг друга в правах? Какова судьба промежуточных приобретателей (по вторым, третьим сделкам)? Эвикция? НО?

[Н.К.]

Grand me sleep, ст. 302 ГК РФ, если вы представляете интересы покупателей.
Доверенность видели, там действительно только на приватизацию? И вообще первая сделка купли-продажи как проходила? Если была доверенность, то подпись подделывать смысла не было. Если доверенности не было, то хоть заподделывайся, как регорган пропустил сделку?

[Grand me sleep]

Н.К., нет, ничего еще пока не видел. Процесс уже месяца 3 идет, но доверителем меня товарищ сделал только сейчас. Вот только еще пойду смотреть материалы дела. Говорят, что собственница и первый покупатель лично ходили в МФЦ и вообще лично все подписывали. Но изюминка в том, что истец наркоманка да к тому же еще и посаженная (посадили потом). И тут объявляется ее родственник, который устраивает скандал, что все подделано и никто ничего не продавал.
Но допустим действительно выбыло помимо воли. Как друг другу они будут возвращать деньги-то? Деньги не виндицируются, реституция тоже вроде не пойдет. НО? Помогите, а то это у меня первое заседание жизни будет.

[Н.К.]

Grand me sleep, не забегайте вперед, сходите выясните, что там с делом и тогда начнете определяться с правовой позицией по делу.

[Grand me sleep]

Н.К.,а вообще-то как происходит дело после того, как виндикацию выигрывают, и имеется ряд сделок между собственником и добросовестным приобретателем? Я просто не могу понять как друг другу все члены цепочки будут возвращать деньги, на каких основаниях?
Я думаю так: иск удовлетворен-у покупателя отбирают вещь-он из-за эвикции предъявляет иск к продавцу о взыскании цены - а вот что делать тому? Этого я не могу понять. С иском об убытках к тому, по чьей вине вещь выбыла из владения?
Или тут сразу добросовестный приобретатель должен предъявлять иск к правонарушителю - тому, кто подделал/украл? Ведь ответственность последнего продавца не может иметь места - нет состава правонарушения.

[Grand me sleep]

Или все-таки это дело через неосновательное обогащение решается?

[Grand me sleep]

И вот еще какой вопрос есть. КС постоянно говорит, что последствия недействительности ничтожной сделки не могут применяться вместо 302, если приобретатель добросовестный. А если недобросовестный, то можно и через недействительность идти что ли? Но если он недобросовестный, разве меняется суть дела? Ст. 301 не делает разницы между добросовестным и недобросовестным - если недобросовестен, все равно виндикация должна быть, а не 168. Разве нет?

[Schizoid]

Дело окончилось проигрышем, подпись действительно была подделана и рег.орган ее пропустил. Весь ряд сделок признан недействительным, а квартиру вернули истцу. Однако в решении помимо этого указано, что один из ответчиков (мой брат) должен уплатить другому № рублей покупной цены в качестве реституции (при том, что такие же требования брата, но уже со своего продавца, не подлежат удовлетворению, поскольку не представил расписку, что смешно, ибо брат и в заседаниях-то не участвовал и не просил ни о чем). В целом-то я с решением согласен, но разве вправе суд указывать, что каждый из ответчиков с некоторыми исключениями должен вернуть полученные деньги другому ответчику? Ведь суд об этом никто не просил, исков от ответчиков о возврате уплаченного по недействительным сделкам не было. Это что, практика такая нынче? Бог с этими деньгами, все равно нужно отдать, но для этого же нужен иск от стороны недействителной сделки, разве не так?

[Н.К.]

Сообщение от Schizoid

но для этого же нужен иск от стороны недействителной сделки, разве не так

Посмотрите последствия недействительности сделок.

[Schizoid]

Н.К.,я знаю о последствиях ее недействительности, о том, что каждый должен вернуть другому то-то и то-то, но для применения этих последствий разве не нужен соответствующий иск от заинтересованного лица?