[zamhsb]

Учреждение, состоящее на федеральном бюджете, за счет коммерческой деятельности приобрело несколько квартир, передав их в собственность работникам. Узнав об этом, Комитет по управлению городским имуществом потребовал признания договоров о передаче квартир в собственность работников недействительными, поскольку учреждению во всяком случае, не предоставлено право самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, по каким бы основаниям оно ни было приобретено. Поскольку учреждение и комитет к согласию не пришли, спор передан в арбитражный суд.
Помогите разрешить возникший спор.

[Pretor]

Сообщение от zamhsb

чреждение, состоящее на федеральном бюджете, за счет коммерческой деятельности приобрело несколько квартир, передав их в собственность работникам

Даже если бы этого (запрета) не было в Уставе, ст.298, 299 ГК не позволяет сделать это.

[zamhsb]

2. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

А вот по этому пункту выходит не так.

[Pretor]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N 2759/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего: Н.И. Локтенко,
судей: А.М. Медведевой, Б.М. Сейнароева,
рассмотрев заявление Сахалинского общественного фонда развития и поддержки медицины о пересмотре в порядке надзора решения от 08.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 21.08.2007 по делу N А59-5435/06-С4 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2007 по тому же делу,

установил:

Администрация города Южно-Сахалинска и Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратились в арбитражный суд с иском к Сахалинскому общественному фонду развития и поддержки медицины Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства за муниципальным образованием городской округ "Город Южно-Сахалинск", о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект, о признании недействительной сделки между МУЗ "Южно-Сахалинский городской диагностический центр" и Сахалинским общественным фондом развития и поддержки медицины по передаче спорного имущества и об обязании возвратить в муниципальную собственность указанное имущество (с учетом уточнений, принятых судом).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУЗ "Южно-Сахалинский городской диагностический центр".
Решением от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007, арбитражный суд иск удовлетворил частично, признал право собственности МО городской округ "Город Южно-Сахалинск" на спорный объект, признал недействительным зарегистрированное право собственности на спорный объект и обязал ответчика возвратить в муниципальную собственность спорное имущество, в остальной части иска отказал.
Постановлением от 27.11.2007 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты оставил без изменения.
Суд исходил из того, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 10.08.2006 по делу N 1240 в отношении бывшего главного врача МУЗ "Южно-Сахалинский городской диагностический центр" установлено что затраты по строительству здания с начала строительства составили 2490300 ден. руб., а с учетом расходов по реконструкции 3596900 ден. руб. В 1997 году Кондратьев С.А. умышленно без возмещения затрат передал на основании приказа от 12.09.1997 N 42 и акта N 2 от 12.09.1997 объект незавершенного строительством ответчику, президентом которого он являлся в связи с чем собственнику нанесен ущерб в сумме 3596900 рублей. Приговором суда установлено, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект в апреле 2001 года произведена главным врачом по подложным документам. Удовлетворяя заявленные истцами требования о признании права муниципальной собственности на спорный объект, суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.
Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-5435/06-С4 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 21.08.2007 по делу N А59-5435/06-С4 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий
Н.И.ЛОКТЕНКО


п.2. Согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении указанных доходов и имущества, судам надлежит исходить из следующего.
Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности.

п.2. ст298 Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

[zamhsb]

Так может или нет? Помогите пожалуйста. Я еще только учусь. Спасибо