[Павел К]

Друзья !

Ситуация такая:
Наймодатель (физическое лицо, собственник квартиры) решил прижать своего нанимателя (срок найма квартиры по договору - 6 месяцев), тот просрочил наемную плату и не выполнил кое-какие обязательства (например, ремонт помещения). Наймодатель решил вынудить Нанимателя уплатить наемную плату и выполнить его другие обязательства. Он поменял замок в квартире, где живет Наниматель.
Являются ли действия Наймодателя самозащитой права (ст.14 Гражданского кодекса РФ ? Не образуют ли они состава ч.1 ст.139 УК РФ(Нарушение неприкосновенности жилища) или же другого состава ?

Благодарю за ваши мнения.

[rybin_av]

Сообщение от Павел К

Друзья !
Являются ли действия Наймодателя самозащитой права (ст.14 Гражданского кодекса РФ ? Не образуют ли они состава ч.1 ст.139 УК РФ(Нарушение неприкосновенности жилища) или же другого состава ?

На первый вопрос можно отвтетить так:
зависит от соразмерности действий.
Ну допустим, арендатор задолжал 500$, а стоимость его имущества в квартире составляет 10000$. Здесь вряд ли можно говорить о соразмерности способа защиты (удержание имущества должника) и нарушения (невнесение арендной платы в срок).
Насчет состава преступления можно так ответить:
зависит от обстоятельств (каким образом было осуществлено проникновение в жилище и как это было оформлено) и от договора (предусмотрено ли в нем посещение арендодателя принадлежащего ему помещения для, например, проверки его содержания и т.п.).
Вообще, лучше в таких случаях уведомлять арендатора письмом, а проникновение и замену замка оформлять актом в присутствии соседей, представителей управляющей компании, участкового. Иначе можно потенциально быть обвиненным даже не только в проникновении, но и по ст.161 УК РФ в грабеже.

[Павел К]

Грабеж вообще-то открытое хищение имущества, т.е. при свидетелях.
Про удержание имущества никто и не говорит. Приходи - забирай. А вот если хочешь жить - внеси наемную плату.

[Павел К]

Да и проникновения нет, поскольку замок предполагается поменять на наружной двери, которая открывается наружу (есть еще вторая дверь - деревянная, которая открывается внутрь квартиры и которую Наймодатель не собирается переходить, т.е. входить в жилище).

[Василий Баскаков]

Грабежа, безусловно, не будет. А вот будет ли кража зависит от того, могли ли вы вхойти в квартиру, или нет. Так будет рассуждать милиция. И возбуждение по ст. 158 зависит от того, насколько это милиции надо.
По поводу всего остального. Скорее всего, здесь будет самоуправство. Нарушая установленный порядок вы предприняли действия, нарушающие чижие права. В суд надо идти.

[Павел К]

А разве не надо доказать, что такое-то имущество для начала было, а затем его именно это лицо украло ?

[Павел К]

Для самоуправства должен быть существенный вред, как обязательный признак состава !

[Василий Баскаков]

А вы наивно полагаете, что у нанимателя не окажется знакомых, которые "видели" в квартире видеокамеру, плазменную панель и пылесос Кёрби?
Если человек лишился своего имущества (да хотя бы права владения и пользования), в том числе, перечисленного выше, то вот вам и существенный вред.

[Павел К]

А Вы полагаете, что в милиции и судах у нас идиоты сидят, которые не заподозрят, что наниматель оговаривает наймодателя из чувства мести ? Кроме того, на все это барахло надо еще и документы о покупке предъявить, а то получается: "Три серебряных партсигара, три кинокамеры и т.д." ("Иван Васильевич меняет профессию").

[Павел К]

"Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий.... "

статья 14 ГК РФ как раз устанавливает порядок - самозащита права. Кроме того, у Наймодателя тоже есть имущество в виде предоставленной в наем квартиры и он просто боится неадекватности Нанимателя, который узнает, что с ним расторгают договор вследствие неуплаты платы за найм и невыполнения иных обязательств. Может разрушить имущество. Разве собственник не вправе принять превентивных мер по защите своего имущества ? И потом - никто не ограничивает право Нанимателя забрать все свое имущество по первому требованию из квартиры. Но и для обеспечения уплаты долга Нанимателя по наемной плате за несколько месяцев разве нельзя удержать его имущество на ту же сумму, пока он не рассчитается деньгами ?