[Емпет1981]

Здравствуйте!
Мы, ООО являемся ответчиками по делу в арбитраже. На 01 марта было назначено предварительное заседание и судебное разбирательство. Нами заранее было представлено ходатайство, об отложении разбирательства в связи с командировкой представителя в другой город. Однако суд вынес решение, причем сформулировал это следующим образом: принимая интересы ответчика, суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании с 01.03.2010г. по 09.03.2010г., информация о перерывах размещена на сайте арбитражного суда, но ответчик не счет необходимым обеспечить явку своего представителя.
Но ведь в статье 121 АПК, четко прописан порядок судебного извещения сторон, и про официальный сайт суда там ничего не сказано.
Как Вы считаете, является ли такое ненадлежащее извещение ответчика судом, основанием для отмены решения в апелляционной инстанции!
Заранее спасибо!

[Игорич]

Не очень понял. 01 марта было уже не первое заседание? Учитывая что перерыв объявляется на срок до 5 дней, уведомить неявившегося можно только телеграммой. Суд в лучшем случае, повесит объявление о перерыве.
Командировка представителя не всегда считается уважительной причиной.

[Конс]

Иск в Арб суд по договору энергоснабжения, требование о взыскании долга с октября 2009г. по январь 2010 г. На предварительноим заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении цены иска ( на сумму за февраль 2010г.) судом отказано в удовлетворении ходатайства, обосновано ст. 49 АПК. Почему? Прав ли судья?

[Игорич]

Сообщение от Конс

Иск в Арб суд по договору энергоснабжения, требование о взыскании долга с октября 2009г. по январь 2010 г. На предварительноим заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении цены иска ( на сумму за февраль 2010г.) судом отказано в удовлетворении ходатайства, обосновано ст. 49 АПК. Почему? Прав ли судья?

Это задача?

[Конс]

нет, вчерашний случай

[Игорич]

Сообщение от Конс

нет, вчерашний случай

Я бы объяснил тем, что первоначально вы этот период не заявляли вообще. Т.е. не увеличили требования, а добавили еще требование.

[Конс]

Сообщение от Игорич

Я бы объяснил тем, что первоначально вы этот период не заявляли вообще. Т.е. не увеличили требования, а добавили еще требование.

То есть добавление долга за февраль 2010г.- это уже новое требование? А не увеличение первоначального на долг февраля? Т.е. судья прав?

[Вантеев С.Б.]

Конс, Скорее всего, судья прав. Если бы Вы взыскивали проценты за просрочку, то увеличение суммы процентов за дополнительный период - это изменение предмета, но основание иска прежнее.
У Вас же новый предмет - долг за февраль, и новое основание - неуплата за февраль в новый срок платежа. Это новый иск, который должен быть подан отдельно, но можно ходатайствовать об объединении дел и совместном рассмотрении (ст.130 АПК РФ). Только это уже на усмотрение суда.

[Конс]

Сообщение от Вантеев С.Б.

[B]
У Вас же новый предмет - долг за февраль, и новое основание - неуплата за февраль в новый срок платежа. Это новый иск, который должен быть подан отдельно, но можно ходатайствовать об объединении дел и совместном рассмотрении (ст.130 АПК РФ). Только это уже на усмотрение суда.

Да, теперь понятно, спасибо.