[Alisa]

Добрый день!Помогите пожалуйста разобраться в сложившейся ситуации!

В деле 4 стороны:
Сторона 1-бывший собственник недвижимости(ОАО)
Сторона 2-новый собственник(ООО)
Сторона 3-МУП Водоканал
Сторона 4-арендатор ООО

Ситуация такая:
в августе 2008 ООО приобрело у ОАО все недвижимое имущество.
Однако на момент совершения сделки ОАО имело перед МУП задолженность по договору водоснабжения. В связи с этим, МУП предьявило к ОАО иск о взыскании задолженности по октябрь 2008г., не смотря на то, что собственник поменялся в августе 2008г.!!!

Далее от имени ООО к МУП обратился Арендатор всего имущества с просьбой заключить договор водоснабжения, а ОАО обратилось к МУП с просьбой расторгнуть действующий договор.

В расторжении договора с ОАО было отказано с указанием на то, что данный договор будет действовать до вынесения решения судом в отношении задолженности !!!

Так, до вынесения решения судом о взыскании задолженности с ОАО, действовал договор водоснабжения между ОАО и МУП, показания передавались от имени ОАО, счета выставлялись также в адрес ОАО, водомерный узел находился на ответственном хранении ОАО.

Теперь, ОАО признано банкротом и МУП координально изменило свою позицию....
счета, выставляемые ОАО отозваны, а ООО выставлены исковые требования по оплате за фактическое пользование водой с октября 2008г. по июнь 2009г.
Единственным аргументом является то, что ООО -собственник имущества.

Я представляю интересы ООО и пытаюсь найти решение данной ситуации! что является ЗАКОННЫМ основанием для взыскания задолженности: право собственности со стороны ООО или действующий и не расторгнутый по инициативе МУП договор с ОАО?

[Василий Баскаков]

Суд какое вынес решение?

[Alisa]

Решение по делу будет скорее всего только завтра....

Но выслушав доводы сторон в предварительном рассмотрении, судья указал МУП на то, что факт потребления воды ООО не доказан и обязал представить доказательства объявив перерыв. МУП воспользовавшись отсрочкой накатало Возражения к Отзыву перевернув все с ног на голову...в возражениях нет ни одной статьи и ни одного н.п.а....сплошное эмоциональное письмо выставляющее ООО в таком свете как будто мы всенародные враги...На заседании МУП только и твердило о том что раз мы собственник значит и воду потребляли мы....Теперь судья в открытую предложила до рассмотрения дела по существу заключить мировое и признав потребление оплатить задолженность...
Завтра суд....с тем что потребляло воду ООО мы не согласны.....об этом свидетельствует все, кроме факта перехода права собственности....

[Katarina-lil]

во-первых собственник несет расходы по содержанию своего имущества, во-вторых, фактическое потребление воды, пускай даже и без договора, является неосновательным обогащением и подлежит оплате, если вы только уже эту воду не компенсировали ОАО, а оно уже оплатило эту же воду мупу.

а кто же потребляет воду?

[Alisa]

1.На сколько я помню, все расходы на содержание арендуемого имущества несет Арендатор. в нашем случае арендатор арендует практически все имущество на объекте.

2.по поводу фактического пользования...у меня возникла идея...но начинаю путаться....
ситуация примерно выглядит так: узел учета находился у ОАО, водопроводные сети принадлежат ООО но переданы в аренду, то есть находятся у Арендатора.....получается по действующему договору ОАО принимало через СВОЙ узел учета воду которая далее использовалась Арендатором и принималась по водопроводным сетям принятым в аренду.... Если короче то действовал договор с ОАО а воду использовал Арендатор....зато отвечать получается должен собственник который виновен только в том что у него есть свидетельство права собственности?

Кстати вопрос: МУП взыскивает конкретно ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ...то есть потребление...можно ли сюда притянуть арендатора который и пользовался водой? ведь в исковых требованиях не ставится вопрос о том кто принимал воду и т.п. у арендатора на праве владения и пользования находились водопроводные сети, воды для технологических целей так же использовал арендатор...как думаете? или можт я уже ничего не понимаю?((((((

[Alisa]

Тем более о каком неосновательном обогащении мы говорим если ООО наделило арендатора правом заключить договор, НО МУП В ЗАКЛЮЧЕНИИ ОТКАЗАЛО и указало на то, что до принятия решения судом будет действовать договор с ОАО

[Василий Баскаков]

Договор на поставку воды и прием сточных вод обязан был заключить собственник.

Ваши доводы относительно того, что собственник наделил ООО заключать договор... бла-бла-бла, не выдерживают критики. Есть договор поручения между собственником и ООО, которое от имени первого и пыталось заключить договор с МУПом? (идею поняли? но смотря как была написана просьба ООО в МУП).
А в аренде помещения, или безвозмездном пользовании, обязан арендатор платить за воду или нет - обязанность оплаты за потребленные услуги лежит на собственнике, поскольку на нем лежит обязанность по заключению договора.

[Alisa]

То что собственник обязан заключить договор я знаю, но ведь МУП отказало в расторжении договора с бывшим собственником!!!относительно одного предмета можно заключать одновременно несколько аналогичных договоров?
И разве правомерны действия МУП в отношении того что весь спорный период оно работало по договору с бывшим собственником а потом быстренько спустя пол года отозвало счета и т.п.? Если все утверждают что платить обязан собственник, то какие правовые последствия действия договора с бывшим собственником?

[Alisa]

Хочу отметить, что Арендатор является предприятием осуществляющим услуги отопления населения, в связи с чем согласно Правил тоже может являться Абонентом.

[Василий Баскаков]

Есть 2 момента. 1-й это политический. По нему можно говорить о том, что МУП само не расторгло договор, отказало в заключении нового и само виновато и еще куча других причин. Момент 2-й. За поставку и использование воды придется платить. Либо Абоненту, либо собственнику. Я бы настоял на привлечении Абонента к рассмотрению дела