[LYU]

Есть договор займа. процентный, заключенный и действующий.
По тексту договора имеются, даже и не знаю, как это назвать...опечатки, опИски. В общем - невнимательность сотрудника, который составил и представил на подпись. И, как часто, бывает, лица подписывающие этот договор читая видят то, что предполагает быть место, а не то, что есть на самом деле.
Договор просуществовал более 2-х лет и сейчас по нему идет процесс - Займодавец предъявил иск по возврату всей задолженности (ст.811). Причем, когда возникла просрочка, разговор между сторонами состоялся и все решили. И вот...
Я со стороны Заемщика.
При анализе ДЗ возник такой вопрос. Возможно кто-то сталкивался или у кого-либо появятся какие-нибудь мысли, буду благодарна за любые высказывания.
Договор видно, что составлялся по форме кредитного договора, кое какие понятия заменены.
В пункте договора по возврату займа и процентов указано:
"Платежи по возврату временно заемных средств и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого фиксированного платежа (ежемесячно равными суммами), включающими проценты за пользование займом и сумму погашения основного долга.и сумму погашения основного долга.".
Это не я прокопировала, это именно так указано в договоре.
Конечно, это явная небрежность. Но Займодавец делает упор (на предварительном заседании) на свободу договора и неважно, что и как.
Вот я и думаю, ну раз свобода договора абсоютна, то и пусть этот пункт договора будет принят как волеизъявление сторон. И Заемщик осуществляя ежемесячные платежи считал, что уплачивал 2 части основного долга и часть процентов.
Т.е. сумма ежемесячного платежа (30 000 руб.) будем считать состоящую из 3-х частей, а именно 1ч сумма основного долга+1 часть суммы основного долга+1 часть проценты.
В графике платежей указаны даты, по которым должно происходить погашение, сумма платежа - 30 000 руб и из чего она состоит (естественно только из 1 части займа+1 часть процентов).
Так вот, может ли Заемщик ссылаться на то, что условия договора первичны (сумма займа-- процент за пользование---и порядок платежей), а график, являясь приложением, только определяет дату платежей, ежемесячную сумму платежа и остальное несущественно (т.е. разбивка внутри платежа на составные части)?

[rybin_av]

Сообщение от LYU

Есть договор займа. процентный, заключенный и действующий.
По тексту договора имеются, даже и не знаю, как это назвать...опечатки, опИски. В общем - невнимательность сотрудника, который составил и представил на подпись. И, как часто, бывает, лица подписывающие этот договор читая видят то, что предполагает быть место, а не то, что есть на самом деле.
Договор просуществовал более 2-х лет и сейчас по нему идет процесс - Займодавец предъявил иск по возврату всей задолженности (ст.811). Причем, когда возникла просрочка, разговор между сторонами состоялся и все решили. И вот...
Я со стороны Заемщика.
При анализе ДЗ возник такой вопрос. Возможно кто-то сталкивался или у кого-либо появятся какие-нибудь мысли, буду благодарна за любые высказывания.
Договор видно, что составлялся по форме кредитного договора, кое какие понятия заменены.
В пункте договора по возврату займа и процентов указано:
"Платежи по возврату временно заемных средств и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого фиксированного платежа (ежемесячно равными суммами), включающими проценты за пользование займом и сумму погашения основного долга.и сумму погашения основного долга.".
Это не я прокопировала, это именно так указано в договоре.
Конечно, это явная небрежность. Но Займодавец делает упор (на предварительном заседании) на свободу договора и неважно, что и как.
Вот я и думаю, ну раз свобода договора абсоютна, то и пусть этот пункт договора будет принят как волеизъявление сторон. И Заемщик осуществляя ежемесячные платежи считал, что уплачивал 2 части основного долга и часть процентов.
Т.е. сумма ежемесячного платежа (30 000 руб.) будем считать состоящую из 3-х частей, а именно 1ч сумма основного долга+1 часть суммы основного долга+1 часть проценты.
В графике платежей указаны даты, по которым должно происходить погашение, сумма платежа - 30 000 руб и из чего она состоит (естественно только из 1 части займа+1 часть процентов).
Так вот, может ли Заемщик ссылаться на то, что условия договора первичны (сумма займа-- процент за пользование---и порядок платежей), а график, являясь приложением, только определяет дату платежей, ежемесячную сумму платежа и остальное несущественно (т.е. разбивка внутри платежа на составные части)?

Заемщик может ссылаться на что угодно. Равно как займодавец может ссылаться на что угодно.
Если же дело попадет в суд, то вам (обоим сторонам) придется выяснять подлинную волю с обоих сторон, которая имелась на момент заключения договора, в т.ч. в той части, где произошел курьезный дубляж текста.
Здесь уместно будет применить ст. 431 ГК РФ о толковании договора:
- сначала толкуем буквальный смысл слов и фраз;
- если толкование слов и фраз не приводит к выявлению подлинной воли сторон, то устраняем неясности путем сопоставления условий договора, которые не вызывают сомнений, с теми условиями, которые представляются спорными или туманными;
- если сопоставление условий договора не приводит к успеху, то выясняем цель договора, исходя из переписки (если велась) и т.п. обстоятельств, из обычаев делового оборота.
Исходя из этой схемы толкования и надо искать ответ на Ваш вопрос.
Если дубляж текста привел к реальным действиям (и Вы сможете не только математически свести концы с концами, но и по соответствующим бухгалтерским документам показать, что вот здесь мы выплачивали удвоенную сумму долга, а вот здесь у нас шли проценты), то Вам и карты в руки. Если же это просто умственные расчеты, а реальных действий не было (их нечем подтвердить), то руки придется умывать

[LYU]

rybin_av, большущее спасибо.
Конечно я понимаю, что стороны могут ссылаться на что угодно, именно поэтому и задала вопрос.
Еще раз спасибо за ответ.
Вы мне дали направление, а то я что-то завязла.

[LYU]

Сообщение от rybin_av

Если же дело попадет в суд, то вам (обоим сторонам) придется выяснять подлинную волю с обоих сторон, которая имелась на момент заключения договора, в т.ч. в той части, где произошел курьезный дубляж текста.
Здесь уместно будет применить ст. 431 ГК РФ о толковании договора:
- сначала толкуем буквальный смысл слов и фраз;
- если толкование слов и фраз не приводит к выявлению подлинной воли сторон, то устраняем неясности путем сопоставления условий договора, которые не вызывают сомнений, с теми условиями, которые представляются спорными или туманными;
- если сопоставление условий договора не приводит к успеху, то выясняем цель договора, исходя из переписки (если велась) и т.п. обстоятельств, из обычаев делового оборота.

Дело в суде. На предварительном слушании подали ходатайство о возврате иска займодавцу в связи с невыполнением им условий по договору досудебного урегулирования.
Суд и займодавец были оооочень удивлены.
Займодавец от комментариев отказался.
Суд оставил ходатайства открытыми до слушания. То, что иск вернут займодавцу -100% уверенности нет, нашла только одно похожее на наш случай решение. Но буду просить удовлетворить ходатайство.
А вообще-то готовлю исковое о признании договора займа недействительным и применением последствий недействительности сделок. Но так как полной уверенности нет что это получится, хочу пройтись по всем пунктам договора.
Но вот что получается...
При толковании договора воля сторон будет разная. Т.к. я подозреваю, что все, что я скажу, будет для Займодавца откровением (если он только, как я , не сел с лупой и не стал вчитываться в каждое слово). Поэтому. естественно, я буду настаивать на своем толковании пунктов договора применительно к ГК.
Но вот возникает вопрос. Может ли суд признать, что скажем к одному пункту договора применяются обычаи делового оборота, а к другому воля Займодавца, а волю Заемщика никто и не будет учитывать?