[luiwell]

Здравствуйте, уважаемые юристы.
Прошу подсказать по моей ситуации. Недавно я продал личный автомобиль частному лицу в рассрочку. На отсроченную сумму мы составили в письменной форме целевой договор займа денежных средств и расписку в получении денег. Получилось, что я - Займодавец, а покупатель моего авто - Заёмщик. Естественно Заёмщик эти деньги от меня фактически не получал, а по договору купли-продажи авто Заёмщик полностью расплатился. То есть я как-бы ему занял, но в эту-же секунду он этими-же деньгами раплатился со мной за авто. Вопрос, сможет ли Заёмщик в данной ситуации оспорить договор займа по его безденежности в соответствии со статьёй 812 ГК РФ? И как мне бороться с этим в суде?

[Скорпион]

Сообщение от luiwell

Здравствуйте, уважаемые юристы.
Прошу подсказать по моей ситуации. Недавно я продал личный автомобиль частному лицу в рассрочку. На отсроченную сумму мы составили в письменной форме целевой договор займа денежных средств и расписку в получении денег. Получилось, что я - Займодавец, а покупатель моего авто - Заёмщик. Естественно Заёмщик эти деньги от меня фактически не получал, а по договору купли-продажи авто Заёмщик полностью расплатился. То есть я как-бы ему занял, но в эту-же секунду он этими-же деньгами раплатился со мной за авто. Вопрос, сможет ли Заёмщик в данной ситуации оспорить договор займа по его безденежности в соответствии со статьёй 812 ГК РФ? И как мне бороться с этим в суде?

Сумма займа конечно меньше 10 МРОТ, тогда простая письменная форма соблюдена. пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ. Следовательно – ст. 162 ГК РФ – к данному случаю не применима! Отсюда вывод – свидетельские показания. ст. 69 ГПК РФ Договор займа – беспроцентный, п. 3 ст. 809 ГК РФ, но, заемщик свою обязанность не исполнил, п. 1 ст. 810 ГК РФ, следовательно на основании ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ – требуйте уплаты процентов в размере ставки рефинансирования Банка России по день окончательного расчета с Вами.

ст. 812 ГК РФ - подразумевает в Вашем случае: договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Что в Вашем случае, если ни чего, то Вы правы в суде!
Удачи, и с наступающим!

[ААМ]

Сообщение от luiwell

И как мне бороться с этим в суде?

Встречный вопрос: а зачем, собственно? Если

Сообщение от luiwell

по договору купли-продажи авто Заёмщик полностью расплатился

[Скорпион]

Наверное если подойти к этому вопросу с той стороны, что является предметом договора: авто или деньги? Отсюда и имеется наверное смысл всей тяжбы, если деньги - то денег по полному расчету не получено! Денег занял, за авто расплатился, но нормативной базой не регламентирован тот момент, что бывший владелец денег дал в займы, а заемщик с ним расплатился - вроде как "Этого не должно быть по определению, в связи с совпадением лиц в обязательстве", так!?
То есть договор купли продажи и договор займа - два разных договора, устанавливающие разные правоотношения между одними и теми же лицами по разным предметам договора.
Он мог ему еще денег на квартиру одолжить, и тогда и за это " не спросить", должно было быть!?

[luiwell]

Сообщение от ААМ

Встречный вопрос: а зачем, собственно? Если

Да вот в том и проблема, что за машину по договору он расплатился полностью, но реально часть денег отдал распиской, будто занял у меня деньги. То есть фактически по расписке он денег от меня не получал. Вот за это я и переживаю, вроде как безденежный займ получился.

[luiwell]

Сообщение от Скорпион

Наверное если подойти к этому вопросу с той стороны, что является предметом договора: авто или деньги? Отсюда и имеется наверное смысл всей тяжбы, если деньги - то денег по полному расчету не получено! Денег занял, за авто расплатился, но нормативной базой не регламентирован тот момент, что бывший владелец денег дал в займы, а заемщик с ним расплатился - вроде как "Этого не должно быть по определению, в связи с совпадением лиц в обязательстве", так!?
То есть договор купли продажи и договор займа - два разных договора, устанавливающие разные правоотношения между одними и теми же лицами по разным предметам договора.
Он мог ему еще денег на квартиру одолжить, и тогда и за это " не спросить", должно было быть!?

Всё так. В суде сейчас будет оспариваться отдельно договор займа. Реально деньги от меня заёмщик в руках не держал, так как вроде сразу отдал эти заёмные деньги мне за машину. Значит, это получился безденежный заём?

[luiwell]

Статья 812 часть 3: "Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным". В моём случае деньги заёмщиком в действительности не были получены (в руках он их не держал), так как деньги остались лежать у меня в кармане в счёт оплаты автомобиля. Правильно я трактую?

[Скорпион]

Сообщение от luiwell

Статья 812 часть 3: "Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным". В моём случае деньги заёмщиком в действительности не были получены (в руках он их не держал), так как деньги остались лежать у меня в кармане в счёт оплаты автомобиля. Правильно я трактую?

Все верно! Договор купли продажи - исполнен, и ничего здесь уже не сделать. Но, договор займа, - не исполнен, так как по сути где подтверждающий документ об исполнении договора займа - где расписка о получении денег в срок установленный данным договором, или 30 дней!? ст. 810 ГК РФ.
п. 3 ст. 812 ГК РФ - ?, заем был целевой!?, на покупку авто!?, следовательно факт передачи денег подразумевается под совершенным между лицами договором купли - продажи. (Денег дал в займы, другой их взял и тут-же их отдал, как бы за покупку авто - по сути деньги физически могут и не переходит от одной стороны к другой) Но, есть нюанс в этом случае, этот вопрос в самом договоре описан, - что заем в размере энной суммы денег - на покупку автотранспортного средства, (того же, что и в договоре купли продажи)!?
По сути здесь применима ст. 328 ГК РФ. с учетом прописанного целевого предмета займа,но с оговорками....

[Smeshkov]

Ну вас загрузили. Все проще. Во-первых он истец, вот пусть и доказывает. Он же расписку дал. Вот путь расписку оспаривает. Ничего он не добьется. И свидетели не помогут. Как бы он не выкручивался шансов мало.

[luiwell]

Сообщение от Скорпион

Все верно! Договор купли продажи - исполнен, и ничего здесь уже не сделать. Но, договор займа, - не исполнен, так как по сути где подтверждающий документ об исполнении договора займа - где расписка о получении денег в срок установленный данным договором, или 30 дней!? ст. 810 ГК РФ.
п. 3 ст. 812 ГК РФ - ?, заем был целевой!?, на покупку авто!?, следовательно факт передачи денег подразумевается под совершенным между лицами договором купли - продажи. (Денег дал в займы, другой их взял и тут-же их отдал, как бы за покупку авто - по сути деньги физически могут и не переходит от одной стороны к другой) Но, есть нюанс в этом случае, этот вопрос в самом договоре описан, - что заем в размере энной суммы денег - на покупку автотранспортного средства, (того же, что и в договоре купли продажи)!?
По сути здесь применима ст. 328 ГК РФ. с учетом прописанного целевого предмета займа,но с оговорками....

Сообщение от Скорпион

этот вопрос в самом договоре описан, - что заем в размере энной суммы денег - на покупку автотранспортного средства, (того же, что и в договоре купли продажи)!?

Да, это прописано... 25 декабря будет суд. По результатам отчитаюсь. Только последний вопрос: всё-таки стоит ли мне наврать судье, что я достал из кармана деньги, отдал их заёмщику, а заёмщик сразу отдал мне их обратно за автомобиль, или лучше честно говорить, что физических денег при этой сделке не фигурировало?