[Katerina015]

Обязательно ли в справки о дтп должна быть указанна фраза: "Вожможны скрытые дефекты"? (если да, то чем это регламентированно).
В справки о дтп в моем случае нет такой фразы, первая экспертиза скрытых дефектов не обнаружила, а повторная независимая экспертиза проведенная потерпевшим содержит перечень скрытых дефектов, должна ли в этом случает страховая компания доплатить разницу в сумме которая появилась из-за внезапного появления скрытых дефектов?

[Alex19]

Должна, поскольку раз у вас после ДТП скрытых повреждений не было и не обсуждалась возможность их наличия, то откуда они взялись?

[Katerina015]

Вторая независимая экспертиза была проведена через 2 недели после первой (в которой не было обнаруженно скрытых дефектов), думаю ее провели так сказать по "дружески", так как сумма по первой экспертизе около 53 тыс. руб., а по второй уже 127 тыс. руб.
Самое интересное, что в акте при проведении второй независимой экспертизы стоит пробег по данным первой экспертизы, возможно ли такое?
Подскажи те пожалуйста как в суде можно оспорить вторую экспертизу, по имеющимся документам?

P/S Потерпевший на машине после ДТП ездит, несмотря на то, что согласно появившимся скрытым дефектам авто передвигаться не может (якобы поврежден привод и поворотный кулак ).

[Donatos]

Чушь все это!!! Кто сказал, что

Должна

Это самая любимая отмазака СК. Есть полно решений районых судов, а также и кассация, где доводы о том, что все повреждения должны быть вписаны в справку или должна присутствовать вышеуказанная формулировка опровергнуты. Инспектор ГАИ не является специалистом автотехнической экспертизы.

[Alex19]

Ходатайствуйте о проведении судебной экспертизы.
По поводу разницы в оценках- ничего удивительного, у меня постоянно разница в 2-3 раза....

[Alex19]

Сообщение от Donatos

Чушь все это!!! Кто сказал, что

Это самая любимая отмазака СК. Есть полно решений районых судов, а также и кассация, где доводы о том, что все повреждения должны быть вписаны в справку или должна присутствовать вышеуказанная формулировка опровергнуты. Инспектор ГАИ не является специалистом автотехнической экспертизы.

А как собрались доказывать наличие повреждений, точнее то что они возникли именно после ДТП?

[Katerina015]

Сообщение от Donatos

Инспектор ГАИ не является специалистом автотехнической экспертизы.

Дело в том, что скрытые повреждения не были обнаруженны при первой экспертизе; при проведении первой экспертизы и потерпевший и виновник ДТП подписали акт с формулировкой "ознакомлен и согласен", графа замечания не заполненна.
Для чего потерпевший "взял" скрытые дефекты очевидно.....

[Alex19]

Сообщение от Katerina015

Дело в том, что скрытые повреждения не были обнаруженны при первой экспертизе; при проведении первой экспертизы и потерпевший и виновник ДТП подписали акт с формулировкой "ознакомлен и согласен", графа замечания не заполненна.
Для чего потерпевший "взял" скрытые дефекты очевидно.....

Еще вопрос откуда они взялись

[Юрий-73]

Господа не спорьте о невозможности проведения повторной или третьей экспертиз. ФЗ и "Правила" никак не регламентируют их кол-во, но до судебной технической, по основанию которой и выносится окончательное решение. Все остальные обжалования уже будут строиться на последней.
Ну и что при первой что то не нашли, эксперт был может быть с бодуна и т.д. Заинтересованная сторона может провести еще раз. Другое дело, что вновь выявленные дефекты должны иметь прямую причинно-следственную связь с ДТП. При СЗ по этому поводу и следует поставить вопросы судебному эксперту

[Katerina015]

Сообщение от Alex19

Еще вопрос откуда они взялись

Скрытые дефекты не обнаруженные первой экспертизой взялись только на бумаге!!! Фактически их нет, авто колесит по просторам малой родины
Потерпевший попался не простой