[Михал Юрич]

Следователь, по предъявлении обвинения, задаёт такой привычный уху вопрос - Признаёте ли Вы себя виновным?"
Зачем задаёт??
Почему, для чего??
Ведь не смотря на то, что ответит подследственный, ему придётся проделать весь объём работы - следственных действий.

Смысл того же вопроса, задаваемого судьёй, понятен - Суд как-то там учитывает "чистосердечные" признания и "раскаяние", при определении меры наказания, следователь же, попросту, и по, недоступным моему пониманию, мотивам, склоняет обвиняемого к самооговору, от чего того, кажется, должна бы ограждать Конституция РФ.

Можно предполагать, что, действующие, согласно расхожему мнению, рука об руку, следствие и Суд облегчают себе работу, получая при этом возможность тыкать в нос защите этим признанием\не признанием подследственнонго, как легитимным аргументом в прениях.

Так, у меня вопрос к специалистам:
Как Защита может противостоять этой, не такой маленькой, как может показаться , хитрости??
И были ли, и возможны ли серьёзные демарши Защиты, по этому поводу??

Допустимо ли, вообще, в процессуальном плане, задавать этот вопрос и протоколировать ответ??

Спасибо!!

[s-7274]

Не нужно здесь искать подвоха, просто это требование закона.
УПК РФ
Статья 173. Допрос обвиняемого
1. Следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.
2. В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса.

[Михал Юрич]

Сообщение от s-7274

..В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса.

Признание вины не является "показанием по делу".
Следователю полагается бесстрасстно исследовать факты, обстоятельства, но не понуждать подследственного делать заявления, с которыми ничто не мешает повременить до Суда.

По моему, очевидно, что подследственный, не отказываясь от полномасштабного "сотрудничества" со следствием, имеет все основания игнорировать вышеозначенный вопрос, без юридических последствий для себя.

[Михал Юрич]

Сообщение от s-7274

2. В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным,..

Потому я и поднимаю этот вопрос, что считаю профессиональным долгом адвокатского сообщества положить конец этой практике, явно доставшейся в наследство от процессуального беспредела эпохи репрессий.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Михал Юрич

Следователю полагается бесстрасстно исследовать факты, обстоятельства, но не понуждать подследственного делать заявления, с которыми ничто не мешает повременить до Суда.

Понуждения нет. Обвиняемый может выразить своё отношение к предъявленному обвинению путём непризнания себя виновным. Или Вас смущает сама редакция статьи 173 УПК РФ? Однако в самом постановлении под пустой графой в скобках указаны варианты ответов:

(признаю, не признаю)

Сообщение от Михал Юрич

По моему, очевидно, что подследственный, не отказываясь от полномасштабного "сотрудничества" со следствием, имеет все основания игнорировать вышеозначенный вопрос, без юридических последствий для себя.

Разумеется, да. Обвиняемый имеет право вообще молчать и ничего не говорить, отказаться от подписи. Однако следователь обязан спросить, ведь, в случае отсутствия такого вопроса, поступившего от следователя, вставал бы вопрос о нарушении прав обвиняемого, а именно:

3) возражать против обвинения,

См.пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ: http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_8.html#p829

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Михал Юрич

явно доставшейся в наследство от процессуального беспредела эпохи репрессий.

Тут Вы ошибаетесь. Эта практика использовалась ещё в Древнем Риме, но возникла гораздо раньше. Ответчик давно имеет право возражать против искового требования. Термин "Эксцепция" Вам, думаю, знаком.
Извините, что залез в другую отрасль, но отношения родственны.

[Михал Юрич]

Сообщение от Антон Всеволодович

..Ответчик давно имеет право возражать против искового требования..

Подследственному абсолютно невыгодно заявлять о своём признании\непризнании до Суда.
В США досудебные органы давно научены не приставать к человеку с со всякими иезуитскими вопросами - отсюда и известная всем первоочередная рекомендация держать язык за зубами, входящая в "зачитывание прав", ибо впоследствии, на Суде, любое склонение гражданина к, невыгодным для него высказываниям, выходит стороне обвинения боком.
Наша, попрежнему репрессивная, следственная машина боится этой новации, как огня - недаром она настояла на изъятии из русской версии Low@Order озвучивания неприятных для себя процессуальных тонкостей, в.т.ч. и "зачитывания прав".

Защитить интересы обвиняемого от этого "права" способна только чётко сформулированная позиция адвокатского сообщества и практическое противодействие ему, на всех этапах следствия,
с конечной целью в виде внесения соответствующих поправок в Законодательство.

[Михал Юрич]

Сообщение от Антон Всеволодович

..Однако в самом постановлении под пустой графой в скобках указаны варианты ответов:

Заявляя о непризнании, гражданин обрекает себя на негативное отношение к себе, со стороны следствия, что на практике побуждает последнее нередко прибегать к незаконным методам воздействия на обвиняемого и на предвзятое отношение к себе со стороны Суда, который на практике(РФ) действует в связке с Обвинением.

[Chiburg]

Секунду, а если обвиняемый расскаялся в содеянном и хочет признать вину? Если он хочет сообщить о соучастниках, получив при этом смягчающие обстоятельства?
Кроме того, сама фраза признаю вину полностью ничего не значит, обвиняемый должен признавать вину в самом допросе, то есть если обвиняемый сообщил о признании вины, а в допросе вышло так, что часть обвинения он не признает, то и само признание расценивается как частичное. Не вижу ничего плохого в графе признаю или не признаю.

[Михал Юрич]

Сообщение от Chiburg

Секунду, а если обвиняемый расскаялся в содеянном и хочет признать вину? Если он хочет сообщить о соучастниках, получив при этом смягчающие обстоятельства?
Кроме того, сама фраза признаю вину полностью ничего не значит, обвиняемый должен признавать вину в самом допросе, то есть если обвиняемый сообщил о признании вины, а в допросе вышло так, что часть обвинения он не признает, то и само признание расценивается как частичное. Не вижу ничего плохого в графе признаю или не признаю.

Во-первых, соучастников может и не быть.
Во-вторых, частично, убийства например, не признаешь, а всё это, при высокой тяжести обвинения, в данном случае, имеет наиболее высокую цену.

Ваша аргументация, безусловно, правильная для части дел и подследственный должен иметь все, указанные Вами, права, но не обязанности!!

А на то, что это обязанность указывает наличие строки в УПК и наличие в протоколе графы "признаю, не признаю".