[Roza19]

Ситуация: подписан договор субподряда, часть работ осталась невыполненной, но акты КС-2 подписаны, часть - авансом (это наша главная проблема, ничего уже не изменить). Фактически часть работ (недовыполненную субчиком1) подрядчик выполнил сам, и привлеченные им 2 других субчика (все документы имеются).
Выполненные фактически субчиком 1 Работы оплачены. Спустя полтора года
Субчик1-истец предъявляет иск к подрядчику о взыскании стоимости работ, ссылаясь на договор и акты КС-2 (5штук за ноябрь 07г. последние в хронологическом порядке из 15 подписанных вообще на этом объекте).
Ответчик (мы) возражали:
- дог. Не заключен (отсутствуют сроки выполнения работ); акт сверки ответчиком не подписан;
- т.к. нет обязательственных отношений, акты КС-2 не являются основанием для оплаты работ, поскольку не означают факта передачи результата работ в смысле ст.753ГК; кроме того они подписаны неуполномоченным лицом со стороны подрядчика (с нашей стороны, ответчика);
- часть работ фактически истцом не выполнялась (7 актов в течение сент-ноябрь07г.), что подтверждено проведенной по нашему ходатайству строительно-технической экспертизой (указанные в актах виды и объемы не соответствуют фактически выполненным, материалы не соответствуют фактически примененным; подтверждено соответствие видов работ и материалов других субчиков фактически выполненным).
Решением суда в иске отказано полностью.
Сейчас дело в апелляции, отложено с тем, чтобы стороны решили дело миром (это инициатива апелляционной инстанции). Истец прислал свое предложение по мировому соглашению, где говорит, что отказывается от процентов по ст.395 ГК и частично от компенсации расходов юристу, а все остальное предлагает нам заплатить (всю сумму иска), в т.ч. – отнести на нас расходы по экспертизе, которая опровергла факт выполнения истцом работ. Судья даже не дал мне высказать все свои возражения, перебил: мол, акты КС-2 подписали – платите.
Как убедить суд, что подписание актов не лишает нас права возражать (п.12,13 ИП ВАС РФ №51), по умолчанию акты КС-2 не являются приемкой результата работ и перехода риска гибели объекта(п.18 ИП ВАС РФ № 51), и по нашему мнению – раз это не акт приемки результата, то нет оснований для оплаты по незаключенному договору?
Я могу предположить, что смутило апелляцию. Эксперты указали, что не представилось возможным достоверно определить весь объем выполненных работ ввиду отсутствия допуска ко всем коммуникациям, отсутствия проектной и исполнительской документации, несоответствия видов работ указанных в актах, фактически выполненным. Также часть работ являлась скрытыми (демонтаж, разбор конструкций, копание ям). Поэтому сумма однозначно не выполненных работ, которые определены визуально, не сходится с суммой всего акта.
Буду благодарна за любые комментарии.

[Prigyn]

В договоре что написано про принятие работ?после подписания какого документа они считаются принятыми?
И ещё,нашел вот такое мнение: "Подписание КС-2 и КС-3 не является приемкой работ, а подтверждает лишь их выполнение (за редким исключением, когда все работы или этап выполняются за короткий промежуток времени и весь их объем укладывается в одну форму)."
Прочтите письмо Минфина РФ от 20.03.2009 №03-07-10/07.
И вообще судья не имел права не обартить внимание, на отсутствие в договоре существенного условия. Это же прямое нарушение закона.

[Roza19]

спасибо за отклик.
поскольку доовор подряда у нас является не заключенным, то не имеет значения, как определен в нем момент сдачи работ.
про это письмо Минфина я тоже знаю, есть еще и информ.письмо ВАС ВФ № 51, п.18, где тоже самое изложено.

[Prigyn]

У вас вообще нет оснований для перечисления им денежных средств.

[Аида]

а как же акты КС-2? !-ая инстанция отказала в иске на том, основании, что строит.экспертиза подтвердила факт невыполнения истцом работ.
а апелляция прямо заявляет нам: акты КС-2 подписали - дорлжны платить.
и дал нам время для мирового соглашения. Но истец предложил неприемлимые для нам условия.