Принцип неравноправия

В соответствии с нормами ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. При этом привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу. Пожалуй, в повседневной жизни с административным процессом чаще всего приходится сталкиваться участникам дорожного движения в связи с привлечением их к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. На этой сфере мы и сосредоточим свое внимание.

Дела о привлечении к административной ответственности по главе 12 Кодекса (административные правонарушения в области дорожного движения) уполномочены рассматривать должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения или судьи. Критерием, определяющим орган, уполномоченный рассматривать соответствующие дела, служит тяжесть наказания. Если санкция названной нормы предполагает наказание, существенно ограничивающее права нарушителя (лишение права управления транспортными средствами), дело рассматривается мировыми судьями, а в отдельных случаях (например, когда в качестве санкции выступает возможность применения административного ареста) — судьями районных судов. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Рассмотрение дела судом повышает вероятность всестороннего изучения его обстоятельств и принятия беспристрастного решения.
Вместе с тем ряд недостатков законодательства об административных правонарушениях становится причиной необъективного рассмотрения дел.

Тонкости производства

Кодекс называет следующих участников производства по делам об административных правонарушениях: лица, в отношении которых ведется производство по делу, их законные представители, потерпевший, защитник и представитель, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик и прокурор.

В силу ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела, в частности, устанавливается:
— какое дело подлежит рассмотрению;
— кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
— факт явки лица, привлекаемого к ответственности, или его законного представителя.
Кроме того:
— выясняется надлежащее уведомление участников производства;
— оглашается протокол об административном правонарушении;
— заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу;
— в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, Кодекс не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен. Среди перечисленных в Кодексе участников производства только прокурор на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса может при даче заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, поддерживать обвинение лица в совершении административного правонарушения. Однако прокурор далеко не всегда участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении. В то же время Кодекс не оговаривает необходимость участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доказать невиновность

В отсутствие процессуальной фигуры, уполномоченной поддерживать обвинение лица в административном правонарушении, это может делать только орган, рассматривающий дело. Когда дело об административном правонарушении рассматривает должностное лицо государственного органа, с определенными оговорками с этим можно согласиться. Но если дело рассматривает судья, нарушается принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, содержащийся в ч. 3 ст. 123 Конституции: лицу, в отношении которого ведется производство, приходится состязаться с судьей! О равноправии сторон в данном случае говорить не приходится.

При таком положении дел лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не может положиться на отсутствие обязанности доказывать свою невиновность. Исходя из ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В перечне доказательств, приведенном в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса, первым указан протокол об административном правонарушении. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению. Практическим следствием отсутствия при рассмотрении дела процессуальной фигуры должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, выступает приоритет протокола перед иными доказательствами по делу. Если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не может представить объективных доказательств своей невиновности, его объяснения и показания допрошенных по его инициативе свидетелей, как правило, признаются судом недостоверными.

На практике

В Постановлении мирового судьи одного из судебных участков Санкт-Петербурга от 13.01.2009 № 5-291/09-195 отмечено: «Виновность К. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, признанным судом допустимым доказательством по делу. Доводы К. о невиновности в совершении указанного правонарушения опровергаются доказательствами, приведенными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Показания свидетеля П. суд оценивает критически, так как они опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также суд принимает во внимание, что она является супругой К., а соответственно заинтересованным в исходе дела лицом». Представляется, что состояние в браке само по себе еще не повод заведомо подозревать гражданина в даче ложных показаний в пользу другого супруга!

Нередко судьи при рассмотрении дела приходят к выводу, что без участия в деле должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, невозможно всесторонне изучить все обстоятельства дела. «Инспектор ДПС М., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он задержал водителя за нарушение требований ПДД <…>, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении и схема правонарушения» (Постановление мирового судьи судебного участка от 20.11.2009 № 5-1160/0994, г. Санкт-Петербург).

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает восполнять несущественные недостатки протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу. Допрос в суде инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, доказывает, что материалы дела были составлены неполно и некачественно, восполнять их недостатки пришлось судье. Вместе с тем допрос названного должностного лица в качестве свидетеля — неправильное решение. Должностное лицо, обвиняющее гражданина в совершении правонарушения, не может быть беспристрастным, поэтому оно вправе давать объяснения, но не свидетельские показания. Следовательно, суд должен оценивать объяснения лица, по существу являющегося стороной по делу, критически, с учетом его служебного и процессуального положения.
При сложившейся судебной практике создается неравноправное процессуальное положение сторон: обвинительные свидетельские показания должностного лица расцениваются как более достоверные, чем объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, направленные на доказывание своей невиновности: «Суд не доверяет объяснению водителя Т., доводам защитника Ш., показаниям свидетеля П. <…>, так как они полностью опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей М. и К. [инспектор ДПС и дружинник. — Прим. автора], не доверять которым у суда нет оснований» (Постановление мирового судьи судебного участка от 20.11.2009 № 5-1160/0994, г. Санкт-Петербург).

Таким образом, недостатки законодательства об административных правонарушениях в настоящее время приводят к нарушению принципа равноправия сторон судопроизводства и умалению презумпции невиновности в административном процессе, вплоть до ее отсутствия. Избежать отмеченных недостатков можно, предусмотрев в КоАП РФ необходимость участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или иного должностного лица, уполномоченного поддерживать в суде обвинение в совершении административного правонарушения. Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, должны быть признаны Кодексом отдельным видом доказательств, а именно объяснениями должностного лица.