[_NIKO_]

В условиях кредитного договора есть такой пункт
В случае согласия с заключением договора страхования клиент не отмечает указанную ниже в настоящем пункте опцию и не ставит свою подпись, а условия настоящего договора в части заключения Договора страхования подлежат применению.
В случае несогласия с заключением договора страхования, клиент отмечает указанную в настоящем пункте опцию и ставит свою подпись, а условия настоящего договора в части Договора страхования не подлежат применению.
[] Настоящим отказываюсь от страхования от несчастных случаев и болезней и заключения договора страхования со страховой организацией указанной в п.1.7 настоящего договора.

Вроде бы клиент по доброй воли не ставя галку с подписью соглашается страховаться, но больно формулировка странная, к тому же СК определил банк, а это нарушение АЗ. Никто с таким не сталкивался? Может ли быть в данной части кредитныый договор быть признан недействительным? (АЗ, ЗоПП).
ИМХО, да

[walera38]

В этом вопросе сейчас полный разброд и шатание.
Но я считаю, не может.
П.8 инф. письма Президиума ВАС от 13 сентября 2011 года - включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает права потребителя, если имелась возможность потребителю заключить его без такого условия.
Заемщик - не ИП случаем?
Естественно, галочку не поставят. И пункт договора хитрый - при отсутствии галки условие о страховании будет действовать, а не наоборот.
Соответственно, при доказанности наличия выбора у страхователя нарушения АЗ нет.

[_NIKO_]

п.8.инф. письма Президиума ВАС от 13 сентября 2011 года.
Заявление банком требований о досрочном возврате кредита не
является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному
договору.
Немножко не в тему.

Сообщение от walera38

Соответственно, при доказанности наличия выбора у страхователя нарушения АЗ нет.

у страхователя есть выбор: страховаться или нет, а вот выбрать страховую компанию он не может. Закон о защите конкуренции на стороне страхователя, несоответствие условий кредитного договора данному закону может повлечь его ничтожность в соответствующей части. По большому счету, услуга навязан и притянута в договор за уши, тем более что обеспечение происходит за счет залога.

[_NIKO_]

Сообщение от _NIKO_

п.8.инф. письма Президиума ВАС от 13 сентября 2011 года.
Заявление банком требований о досрочном возврате кредита не
является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному
договору.
Немножко не в тему.

это я посмотрел №147 а в этот день еще было 146, так что сорри. Все правильно вы указали.

еще в договоре пунктами ранее есть такое
2.1.8. При наличии явно выраженного волеизъявления Клиента, обязательства Клиента по настоящему договору могут быть также обеспечены страхованием от несчастных случаев и болезней Клиента посредством заключения Договора страхования от несчастных случаев и болезней со Страховой организацией для страхования от несчастных случаев и болезней.
4.5. Настоящим Клиент уполномочивает Банк в случае принятия решения о предоставлении ему кредита на оплату страховой премии по договору страхования перечислить Сумму страховой премии на такие то реквизиты

Мне кажется после такого вряд ли описанное в первом посте является явно выраженным волеизъявлением.