[sochi2013]

История вкратце:

При повороте налево - фактический выезд на встречку (см. схему) во время совершения маневра. При этом линии разметки на траектории поворота отсутствуют. Линия 1.1 пересечена при возвращении на сторону попутного движения.
Протокол оформлен по 12.15.4. Отдельной строкой в протоколе стоит запись о неприемлимости статьи 12.15.3 к данной ситуации. Указанными нарушенными пунктами ПДД стоят 8.6 и линия разметки 1.1.

Теперь вопрос:

Реально ли данную ситуацию переквалифицировать в 12.16?

Доводы "за":

1 - выезд на встречку на перекрестке сам по себе не запрещен ПДД, если он не нарушает требований знаков, разметки, а так же обгона.
2 - пункт 8.6 является указывающим и не несущим запретительных норм.
3 - линия 1.1. пересечена, но не для выезда на встречку (12.15.4), а для возвращения на полосу попутного движения (да, это нарушение, но по 12.16)

Любые мнения приветствуются. Спасибо.

[Григорий63]

Сообщение от sochi2013

Реально ли данную ситуацию переквалифицировать в 12.16?

Нет.

Сообщение от sochi2013

линия 1.1. пересечена, но не для выезда на встречку (12.15.4), а для возвращения на полосу попутного движения

Ваша позиция понятна, но в суде она не "прокатит".
ИДПС неверно квалифицировал ваше деяние. На "схеме" изображено деяние, образующее состав АП, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП.

Посмотрите сначала 1) ППВС № 18 от 24.10.2006 г., затем 2) Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2008 г.
1) "... Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований ... дорожной разметки 1.1".

2) "... если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание ..."
Что вы написали в протоколе, в графе "Объяснение лица ..."?

[sochi2013]

Спасибо, Григорий. На схеме, составленной ИДПС, маневра объезда препятствия не отмечено. Да и сам маневр хоть и являлся результатом объезда внезапно остановившегося впереди идущего ТС, больше походит на видео на срезание угла.

[Григорий63]

Сообщение от sochi2013

На схеме, составленной ИДПС, маневра объезда препятствия не отмечено.

Ни о каком объезде препятствия здесь речи не идёт. По всей видимости, вы посмотрели редакцию КОАП, которая ещё не вступила в законную силу.
Ч.3 ст.12.15 действующей редакции говорит о выезде на встречку, соединенным с поворотом налево, что и отображено в вашей миниатюре.
С 21.11.2010, т.е. с ближайшего воскресенья, ваш маневр будет одназначно и правильно квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 (см. новую редакцию КОАП): лишение ПУ, а в случае автоматической фиксации - штраф 5000 р.
Вас же ожидает штраф от 1000 до 1500 р. по ч.3 ст.12.15 действующей редакции КОАП (при условии, что вы будете бороться).

[Юрий-73]

Сообщение от Григорий63

ИДПС неверно квалифицировал ваше деяние. На "схеме" изображено деяние, образующее состав АП, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП.

Придерживаюсь того же мнения. Выложите схему составленную ИДПС, протокол и рапорт (если есть). Если нет на руках, идите в суд с ходатайством об ознакомлении с делом и снимайте на цифру.

[sochi2013]

Можно вопрос? Выезд на встречку, соединенный с поворотом налево - это ведь имеется ввиду выезд вначале маневра, а не по завершении? Или какой из двух выездов?

[Григорий63]

Сообщение от sochi2013

Выезд на встречку, соединенный с поворотом налево - это ведь имеется ввиду выезд вначале маневра, а не по завершении? Или какой из двух выездов?

Здесь мнения могут разделиться.
На месте ИДПС, судьи, да и лично для себя, выезд на встречку, соединенный с поворотом налево, как показано на вашей первой миниатюре и на второй (в левой части), я квалифицировал бы по ч.3 ст.12.15. А выезд на встречку, показанный на второй миниатюре (в правом нижнем углу), я квалифицировал бы по ч.4 ст.12.15 (речь идёт о действующей редакции КОАП). Через 3 дня и тот, и другой маневр должны квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 (новая редакция КОАП).

[sochi2013]

друзья, подскажите когда приговор о лишении прав вступает в силу. у меня позавчера должно было быть заседание. послал телеграммой ходатайство о переносе в связи с болезнью. сейчас сижу и думаю, вдруг меня уже заочно лишили. жалоба на определение подается в теченние 10 суток.а в это время можно ездить? и что делать, если ИДПС остановит и начнет развод? может ли так произойти, что судья заносит меня в базу лишенцев, сразу после вынесения определения?

[sochi2013]

очень нужен ответ.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от sochi2013

жалоба на определение подается в теченние 10 суток.а в это время можно ездить?

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в течение 10 суток. В этот период ездить можно, поскольку постановление ещё не вступило в силу. Если Вы на заседание не поехали, то 10-суточный срок исчисляется с момента получения Вами копии постановления по почте.