[Jagger]

Поискал на форуме, не нашёл подобного обсуждения.

Пишу это в связи с тем, что ч.4 ст.1.5 КРФоАП, фактически, на практике в судах, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ОТМЕНЕНА.

Ребята! Все мы, те кто защищает водителей в судах, по делам об административных правонарушениях, многократно слышали от судей и читали в их постановлениях (решениях) "штампованные" фразы: "суд не доверяет показаниям свидетеля (свидетелей)", "суд критически относится к показаниям свидетеля (свидетелей)" и т.д.
Мне бы хотелось выяснить ваше мнение, что это означает.
Если суд не доверяет показаниям свидетеля, логично предположить, что суд считает эти показания лживыми. Иначе, он бы доверял этим показаниям. Как известно, каждый свидетель предупреждается за дачу ложных показаний. И в такой ситуации было бы правомерно привлекать каждого свидетеля, чьим показаниям суд не поверил к административной ответственности по ст.17.9 КРФоАП. Почему же этого не делается? Какие есть мнения по этому вопросу.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Jagger

Почему же этого не делается?

Я задавал этот вопрос заместителю председателя районного суда, кторая рассматривала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Она спросила меня, как по-моему это должно происходить. Я предположил, что мировой судья может вынести судебный акт (определение) и направить его в соответствующий орган.
На это предположение зампред сказала просто: "Им больше делать нечего. Суды завалены делами. У них угловные дела быстрее рассматриваются, чем Ваше административное".
Что касается привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание (инспектор ДПС), то это законом не предусмотренно.
См.ст.2.5 КоАП РФ. Только дисциплинарная ответственность.

[Alex19]

Что бы привлеч свидетеля по 17.9 КоАП РФ необходимо ДОКАЗАТЬ ложность показаний, а так же вину свидетеля. Такого вида доказательства как "внутрение убеждение суда" КоАП РФ не содержит. Соответственно отсутствуют доказательства для привлечения данного свидетеля.

[Юрий-73]

Сообщение от Alex19

Такого вида доказательства как "внутрение убеждение суда" КоАП РФ не содержит. Соответственно отсутствуют доказательства для привлечения данного свидетеля.

Полностью согласен с мнением коллеги. Сомнение или недоверие к сведениям, сообщенным свидетелем со стороны суда не влекут автоматического признания их лживости, а потому в привлечении к ответственности по ст 17.9 нет основания. Чтобы привлечь про этой статье нужен свой выделенный и доказанный состав правонарушения.

[Jagger]

Сообщение от Юрий-73

Полностью согласен с мнением коллеги. Сомнение или недоверие к сведениям, сообщенным свидетелем со стороны суда не влекут автоматического признания их лживости, а потому в привлечении к ответственности по ст 17.9 нет основания. Чтобы привлечь про этой статье нужен свой выделенный и доказанный состав правонарушения.

Гипотетически.
Понятно, что не влекут АВТОМАТИЧЕСКОГО признания их лживости. Но сообщить о возможном правонарушении для проверки же можно!! То есть на свидетеля оформляют протокол, разбираются и отказывают в возбуждении административного дела. Что это значит? Что свидетель не давал ложные показания. Представим, прошёл мировой суд, "всем не доверяют". Привлекаем свидетеля. Проверяют, отказывают по причине отсутствия события правонарушения. Этот отказ прикладываем к апелляционной жалобе. Что дальше? Я понимаю, что утрирую события. Но теоретически получится, с одной стороны судья не доверяет показаниям, с другой стороны есть бумага что свидетель не давал ложные показания, то есть в следующей инстанции судья должен доверять показаниям этого свидетеля. Какие мнения?

Ребята! Защищать людей просто невозможно. Можно 10 свидетелей привести в суд и ко всем "отнесутся критически". Вы это знаете не хуже меня. Ну что то надо делать же!!!

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Jagger

на свидетеля оформляют протокол, разбираются и отказывают в возбуждении административного дела

Наличие протокола об административном правонарушении как раз и свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении.

[Jagger]

Сообщение от Антон Всеволодович

Наличие протокола об административном правонарушении как раз и свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении.

Конечно ошибся. Ну все поняли что я имею в виду.

Логика такая. Гипотетически.
Свидетель говорит ИСТИНУ или ЛОЖЬ.
Суд не доверяет. Причины две. 1. Свидетель говорит ЛОЖЬ. 2. Свидетель говорит ИСТИНУ, но судья считает что это ЛОЖЬ (иначе надо доверять).
Замечательно. Идём в милицию, делаем заявление о даче ложных показаний. В милиции проверяют и дают определение об отказе возбуждения дела по причине отсутствия события АП. То есть проверка показала что свидетель говорит ИСТИНУ, иначе его нужно привлекать. То есть у нас есть на руках документ, подтверждающий, что свидетель говорил ИСТИНУ.

[Alex19]

Сообщение от Jagger

Конечно ошибся. Ну все поняли что я имею в виду.

Логика такая. Гипотетически.
Свидетель говорит ИСТИНУ или ЛОЖЬ.
Суд не доверяет. Причины две. 1. Свидетель говорит ЛОЖЬ. 2. Свидетель говорит ИСТИНУ, но судья считает что это ЛОЖЬ (иначе надо доверять).
Замечательно. Идём в милицию, делаем заявление о даче ложных показаний. В милиции проверяют и дают определение об отказе возбуждения дела по причине отсутствия события АП. То есть проверка показала что свидетель говорит ИСТИНУ, иначе его нужно привлекать. То есть у нас есть на руках документ, подтверждающий, что свидетель говорил ИСТИНУ.

Очень сильно ошибочное рассуждение.
В результате проверки не удастся установить и доказать вину, соответственно привлеч к админ.ответственности его нельзя, но это не говорит еще о том что показания истина. Просто не доказано.

[Jagger]

Сообщение от Alex19

Очень сильно ошибочное рассуждение.
В результате проверки не удастся установить и доказать вину, соответственно привлеч к админ.ответственности его нельзя, но это не говорит еще о том что показания истина. Просто не доказано.

Согласен с вами. То есть получим документ, в котором не будет доказано что свидетель говорил ЛОЖЬ но и не будет доказано что свидетель говорил ИСТИНУ. То есть получим неопределённость.

Скажите, в вашем понимание когда судья "не доверяет" или "критически относится" к показаниям свидетелям., что это значит? Суд считает показания лживыми? Или как? Это очень важно. ОЧЕНЬ. Как расценивать показания свидетеля (как лживые, "полулживые", лживые на 1/4, ....., или как то ещё), которым не доверяет суд?

Очень прошу, если у кого то возникло ощущение, что всё о чём я говорю, это стеб и делается для веселья, это не так. Я просто искренне пытаюсь найти выход из этого беззакония.

[Alex19]

Jagger, для примера. Заходит на форум некий гражданин и рассказывает как у него не законно изъяли ВУ, но история до того сказочная, хотя и могли произойти в реальности. Вот Вы читаете и недоверяете....... Но в тоже время сказать "ложь!" не можете.
Вроде и не верится, но и ложью не считается.....