![]() |
#1 |
Пользователь
Регистрация: 18.06.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 5
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
История в кратце. было два друга, они создали ООО, для развития бизнеса( кредит обществу не давали из-за убыточного баланса) оба взяли потребительские кредиты на сумму 2 500 000 рублей, выступили поручителями друг у друга в тот же день деньги были переведены на счет ООО по договорам беспроцентного займа. В банке работал родственник одно и поэтому кредит получили без проблем. Дальше все тривиально. поссорились. теперь один требует с другого деньги по исполнению поручительства. сейчас пытаемся доказать, что фактически происходило кредитование ООО. внесите новые мысли в наше дело), очень нужна ваша помощь!
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#2 | |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 28.11.2009
Сообщений: 3,779
Благодарности: 33
Поблагодарили 1,305
раз(а) в 1,220 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]() Цитата:
- ФЛ1 взяло у банка кредит на сумму Н1, а ФЛ2 выступило поручителем этого обязательства; - ФЛ2 взяло у банка кредит на сумму Н2, а ФЛ1 выступило поручителем этого обязательства; - ФЛ1 заключило договор займа с ООО на сумму Н1 и передало ООО эту сумму; - ФЛ2 заключило договор займа с ООО на сумму Н2 и передало ООО эту сумму. Теперь ФЛ1 и ФЛ2 поссорились, один из них нарушил кредитный договор, банк предъявил требование поручителю, а поручитель хочет "отъехать" от обязательства перед банком, утверждая, что на самом деле банк выдал кредит не ФЛ1 и ФЛ2, а вступил в кредитные отношения с ООО. Я сомневаюсь, что это дело выгорит. Банк разве изъявлял в какой-либо форме намерение вступить в отношение с ООО? Наоборот, банк отказывал ООО в кредите ввиду дырявого баланса. При плохом раскладе банк может вообще всю эту гоп-компанию обвинить в мошенничестве. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#3 |
Пользователь
![]() Регистрация: 16.09.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 59
Благодарности: 3
Поблагодарили 11
раз(а) в 11 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Кредиты придется возвращать, а поручительство - исполнять.
Куда они их истратили - никак не влияет на правовую природу кредитных договоров. Родственник имеет все шансы получить по служебной линии. И отнюдь не пряник, и не благодарность. |
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#4 |
Пользователь
Регистрация: 18.06.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 5
Благодарности: 2
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Спсаибо, кто ответил, можно продолжу дальше рассуждения?! На лицо как я полагаю, признаки притворной сделки, займы прикрыли кредитование ООО, вот теперь сложное-как это доказать?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#5 | |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 28.11.2009
Сообщений: 3,779
Благодарности: 33
Поблагодарили 1,305
раз(а) в 1,220 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]() Цитата:
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.Т.е. говорить о притворности можно в том случае, когда совершена сделка с целью прикрыть другую сделку. Теперь читаем ст. 153 ГК РФ: Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.и п. 3 ст. 154 ГК РФ: Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).Я не зря в своем предыдущем постере упомянул о волеизъявлении банка, как стороны сделки. Банк не был согласен выдать займ ООО напрямую (в противном случае вся схема с ФЛ1 и ФЛ2 была не нужна). Банк был согласен выдать займы ФЛ1 и ФЛ2 под их перекрестное поручительство. Куда потом эти займы ФЛ1 и ФЛ2 направили реально, это банк по большому счету не интересует. Для него важно, чтоб долги ФЛ1 и ФЛ2 были возвращены. Намерение иметь дело с ООО напрямую банк не выражал (если выражал и если Вы это докажете, то может быть и иной расклад, но по Вашему исходному рассказу ничто об этом не говорит - содействие родственника ФЛ1 или ФЛ2 не в счет, он ведь им помогал, а не ООО). Значит никакого волеизъявления и, соответственно, согласованной воли двух сторон, банка и ООО, в сделке, которую Вы пытаетесь представить притворной, не было. А значит, не было сделки, которую данная (якобы притворная) сделка прикрывала. Следовательно, между банком и ООО не было установлено обязательственной связи, а были две связи банка с ФЛ1 и ФЛ2 отдельно и две связи ФЛ1 и ФЛ2 с ООО отдельно. Понимаете, между отношениями банк-ФЛ1+ФЛ2 и ООО-ФЛ1+ФЛ2 расположена непроницаемая стена. В противном случае весь гражданский оборот полетел бы к черту. Я пришел бы в банк, взял кредит, отдал бы деньги черт знает кому, а потом заявил бы в суде, что я ни я и лошадь не моя, а это банк напрямую с этим самым "черт знает кем" заключил сделку. Но это абсурд - не так ли? |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
![]() |
#6 |
Пользователь
![]() Регистрация: 16.09.2010
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 59
Благодарности: 3
Поблагодарили 11
раз(а) в 11 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
![]()
Я пришел бы в банк, взял кредит, отдал бы деньги черт знает кому, а потом заявил бы в суде, что я ни я и лошадь не моя, а это банк напрямую с этим самым "черт знает кем" заключил сделку.
Но это абсурд - не так ли? Более того. У меня сейчас в производстве дело о взыскании займа (суд между двумя физлицами). Так там должник-ответчик именно так и строит свою позицию - "занимал, да, как физлицо у физлица, но отдавать не считаю необходимым, так как потратил на финансирование ООО, в котором должник был - ГД, а кредитор - учредителем". Судья - в шоке, для соблюдения приличий привлекает юрлицо - третьим лицом. Кино и немцы. |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях