[zilfi]

История в кратце. было два друга, они создали ООО, для развития бизнеса( кредит обществу не давали из-за убыточного баланса) оба взяли потребительские кредиты на сумму 2 500 000 рублей, выступили поручителями друг у друга в тот же день деньги были переведены на счет ООО по договорам беспроцентного займа. В банке работал родственник одно и поэтому кредит получили без проблем. Дальше все тривиально. поссорились. теперь один требует с другого деньги по исполнению поручительства. сейчас пытаемся доказать, что фактически происходило кредитование ООО. внесите новые мысли в наше дело), очень нужна ваша помощь!

[rybin_av]

Сообщение от zilfi

История в кратце. было два друга, они создали ООО, для развития бизнеса( кредит обществу не давали из-за убыточного баланса) оба взяли потребительские кредиты на сумму 2 500 000 рублей, выступили поручителями друг у друга в тот же день деньги были переведены на счет ООО по договорам беспроцентного займа. В банке работал родственник одно и поэтому кредит получили без проблем. Дальше все тривиально. поссорились. теперь один требует с другого деньги по исполнению поручительства. сейчас пытаемся доказать, что фактически происходило кредитование ООО. внесите новые мысли в наше дело), очень нужна ваша помощь!

Если разложить отношения по полочкам, то получится, что:
- ФЛ1 взяло у банка кредит на сумму Н1, а ФЛ2 выступило поручителем этого обязательства;
- ФЛ2 взяло у банка кредит на сумму Н2, а ФЛ1 выступило поручителем этого обязательства;
- ФЛ1 заключило договор займа с ООО на сумму Н1 и передало ООО эту сумму;
- ФЛ2 заключило договор займа с ООО на сумму Н2 и передало ООО эту сумму.
Теперь ФЛ1 и ФЛ2 поссорились, один из них нарушил кредитный договор, банк предъявил требование поручителю, а поручитель хочет "отъехать" от обязательства перед банком, утверждая, что на самом деле банк выдал кредит не ФЛ1 и ФЛ2, а вступил в кредитные отношения с ООО.
Я сомневаюсь, что это дело выгорит.
Банк разве изъявлял в какой-либо форме намерение вступить в отношение с ООО? Наоборот, банк отказывал ООО в кредите ввиду дырявого баланса.
При плохом раскладе банк может вообще всю эту гоп-компанию обвинить в мошенничестве.

[lawstudio]

Кредиты придется возвращать, а поручительство - исполнять.
Куда они их истратили - никак не влияет на правовую природу кредитных договоров.
Родственник имеет все шансы получить по служебной линии. И отнюдь не пряник, и не благодарность.

[zilfi]

Спсаибо, кто ответил, можно продолжу дальше рассуждения?! На лицо как я полагаю, признаки притворной сделки, займы прикрыли кредитование ООО, вот теперь сложное-как это доказать?

[rybin_av]

Сообщение от zilfi

Спсаибо, кто ответил, можно продолжу дальше рассуждения?! На лицо как я полагаю, признаки притворной сделки, займы прикрыли кредитование ООО, вот теперь сложное-как это доказать?

Давайте внимательно читать п. 2 ст. 170 ГК РФ:

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Т.е. говорить о притворности можно в том случае, когда совершена сделка с целью прикрыть другую сделку.
Теперь читаем ст. 153 ГК РФ:

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

и п. 3 ст. 154 ГК РФ:

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Я не зря в своем предыдущем постере упомянул о волеизъявлении банка, как стороны сделки. Банк не был согласен выдать займ ООО напрямую (в противном случае вся схема с ФЛ1 и ФЛ2 была не нужна). Банк был согласен выдать займы ФЛ1 и ФЛ2 под их перекрестное поручительство. Куда потом эти займы ФЛ1 и ФЛ2 направили реально, это банк по большому счету не интересует. Для него важно, чтоб долги ФЛ1 и ФЛ2 были возвращены. Намерение иметь дело с ООО напрямую банк не выражал (если выражал и если Вы это докажете, то может быть и иной расклад, но по Вашему исходному рассказу ничто об этом не говорит - содействие родственника ФЛ1 или ФЛ2 не в счет, он ведь им помогал, а не ООО). Значит никакого волеизъявления и, соответственно, согласованной воли двух сторон, банка и ООО, в сделке, которую Вы пытаетесь представить притворной, не было. А значит, не было сделки, которую данная (якобы притворная) сделка прикрывала. Следовательно, между банком и ООО не было установлено обязательственной связи, а были две связи банка с ФЛ1 и ФЛ2 отдельно и две связи ФЛ1 и ФЛ2 с ООО отдельно.
Понимаете, между отношениями банк-ФЛ1+ФЛ2 и ООО-ФЛ1+ФЛ2 расположена непроницаемая стена.
В противном случае весь гражданский оборот полетел бы к черту. Я пришел бы в банк, взял кредит, отдал бы деньги черт знает кому, а потом заявил бы в суде, что я ни я и лошадь не моя, а это банк напрямую с этим самым "черт знает кем" заключил сделку.
Но это абсурд - не так ли?

[lawstudio]

Я пришел бы в банк, взял кредит, отдал бы деньги черт знает кому, а потом заявил бы в суде, что я ни я и лошадь не моя, а это банк напрямую с этим самым "черт знает кем" заключил сделку.
Но это абсурд - не так ли?

Более того. У меня сейчас в производстве дело о взыскании займа (суд между двумя физлицами). Так там должник-ответчик именно так и строит свою позицию - "занимал, да, как физлицо у физлица, но отдавать не считаю необходимым, так как потратил на финансирование ООО, в котором должник был - ГД, а кредитор - учредителем". Судья - в шоке, для соблюдения приличий привлекает юрлицо - третьим лицом.

Кино и немцы.