[Timiy]

Буду благодарен за ответы!

Событие:
Загородная дорога (С-Посадский р-н, трасса Москва-Калязин-Рыбинск). Начал обгон на линии 1.5 (короткая прерывистая), проехал 1.6 (удлинённая прерывистая) закончить удалось только через сплошную 1.1. Имеется видеозапись (манёвр виден от начала до конца). По протоколу: "при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1".

Мировой суд:
Инспектор ДПС полностью подтвердил начала манёвра на 1.5 (попробовал бы поперёк своей же видиозаписи), предоставлена видеозапись. На видеозаписи (явно ужатый файл, ухудшающий видимость разметки), более-менее понятно что манёвр начат через прерывистую.
В дело подшита дислокация (схема размещения дорожных знаков и нанесённой разметки) из которой следут, что разметка 1.6 имеет точную длинну = 50 метров (по ГОСТ 52289-2004 на дорогах с разрешённой скоростью более 60 км/ч должно быть не менее 100 метров).
На основании того, что к началу линии 1.1 я уже находился в полосе встречного движения (Приложение 2 к ПДД: линия 1.1 "обозначает границы проезжей части, выезд на которые запрещён"; КоАП 12.15 ч.4 "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения") и выехал на неё на законных основаниях, поднял вопрос о переквалификации правонарушения на ст 12.16 (нарушение требования разметки и дорожных знаков - 100 руб штрафа), а на основании заявления инспектора (что вдоль линии 1.1 проехал около 50 метров, хотя я уверен, что от 5-ти до 15) и диспозиции, подтверждающей нарушение ГОСТа по нанесению разметки (для манёвра не хватило ровно столько, сколько не дорисовали дорожники) просил освободить от наказания т.к. нарушение оказалось вынужденным.
Основной довод инспектора и мирового судьи о наличии нарушения: "если вы перестроились в полосу и началась линия 1.1 - то Вы выехали в полосу". Судья поддержала. На тот момент не сообразил ткнуть пальцем: двигаясь по первой полосе, для поворота налево на перекрёстке обязан перестроится на вторую, а перед перекрёстком всегда есть линия 1.1 (опять же:"Приложение 2 к ПДД: линия 1.1 "обозначает границы проезжей части, выезд на которые запрещён" - без указания направления движения в полосе встречного/попутного). Т.е. выезд в зону "А" по их логике окажется запрещен всегда:

Результат: лишение права управления на 5 месяцев. Особенно "порадовала" формулировка: "не нашли своего объективного подтверждения доводы ... , что дорожная разметка 1.6 на данном участке не соответствует ГОСТу 52289-2004"!!! Это при наличи дислокации!!!

Районный суд (Преображенский Москвы):
Отказано в вызове инспектора (хотя у меня к нему появились дополнительные "неудобные" для него вопросы), видеозапись не просматривалась. Основание: всё это было в первом рассмотрении.
Вышеизложенные доводы я повторил полностью, дополнительно только обосновал неправильность формулировки "выезда на полосу встречного движения с нарушением линии 1.1" (см. выше).
Результат: Вопрос неправильности трактовки требований ПДД оформлен как: "Доводы о вынесении судьёй постановления (?) о привлечении ... на противоречивых доказательствах и неправильном применении правил ПДД, суд отвергает, как не нашедшие своего объективного подтверждения ... и направлены на иное толкование норм административного права (?)".
"Ссылка о том, что на участке дороги ... разметка 1.1 нанесена преждевременно, в нарушение ГОСТ 52289-2004 является несостоятельной и не влияет на вывод суда".
Обжаловать можно в надзорном порядке.

Вопросы:
1. Обязан ли был судья рассматривать дело по существу с вызовом свидетелей и просмотром видео? Может, есть какие-то тонкости, которые на этом уровне обязаны соблюдать, но предпочитают игнорировать? (В плане дополнительно за что-то зацепиться при обжаловании).
2. Куда собственно жалобу подавать? Наткнулся в интернете на информацию, что с 2008 непосредственно в надзорную инстанцию (т.е. в моём случае в приёмную Мосгорсуда?). Или всё же через участок мирового. В этих юр.вопросах вообще мозги плывут...
3. Вроде, где-то попадалось, что по постановлению (коллегии, пленума?) Верховного суда в случае нарушения требований ГОСТов по установке знаков и/или нанесению разметки, водитель освобождается от ответственности за нарушения (именно этих) требований знаков /разметки. Неправильно помню или просто не умею искать?
4. На какие моменты лучше давить при обжаловании, А каких не касаться? Меня постоянно заносит акцентировать вопрос о грамотности судей, что явно не будет в мою пользу...
5. На сколько обоснован отказ в вызове инспектора, если дополнительные вопросы возникли после первого рассмотрения у мирового судьи? Ну, пусть я тормоз. Это что, лишает меня права на защиту в суде?

Обиднее всего, что работу при этом уже, считай, потерял. Так что времени "биться за правду" и "ябедничать" теперь много...

[rudeg]

Сообщение от Timiy

1. Обязан ли был судья рассматривать дело по существу с вызовом свидетелей и просмотром видео? Может, есть какие-то тонкости, которые на этом уровне обязаны соблюдать, но предпочитают игнорировать? (В плане дополнительно за что-то зацепиться при обжаловании).

КоАП в этом отношении дает судьям большие полномочия в части единоличного рассмотрения и дела и жалобы. Поэтому они и пишут стандартные формулировки.

Сообщение от Timiy

2. Куда собственно жалобу подавать? Наткнулся в интернете на информацию, что с 2008 непосредственно в надзорную инстанцию (т.е. в моём случае в приёмную Мосгорсуда?). Или всё же через участок мирового. В этих юр.вопросах вообще мозги плывут...

В Мосгорсуд. Непосредственно. Можете и в районный, где сейчас дело находится.

Сообщение от Timiy

3. Вроде, где-то попадалось, что по постановлению (коллегии, пленума?) Верховного суда в случае нарушения требований ГОСТов по установке знаков и/или нанесению разметки, водитель освобождается от ответственности за нарушения (именно этих) требований знаков /разметки. Неправильно помню или просто не умею искать?

Не сталкивался с таким.

Сообщение от Timiy

4. На какие моменты лучше давить при обжаловании, А каких не касаться? Меня постоянно заносит акцентировать вопрос о грамотности судей, что явно не будет в мою пользу...

Пишите просто и сжато. Не более чем на одну страницу. Там все равно длинные портянки никто не читает. Не знаю как у Вас в Мосгорсуде, а у нас в Питере обжалование в горсуде только с явными косяками может привести к положительному результату. У Вас пока таких не озвучено.

Сообщение от Timiy

5. На сколько обоснован отказ в вызове инспектора, если дополнительные вопросы возникли после первого рассмотрения у мирового судьи?

А какие вопросы? Что они могли добавить или изменить в существе АПН или доказательной базе? Вы в ходатайстве эти вопросы обозначили? Определение об отказе в удовлетворении ходатайства что гласит?

[Timiy]

Сообщение от rudeg

Что они могли добавить или изменить в существе АПН или доказательной базе? Вы в ходатайстве эти вопросы обозначили? Определение об отказе в удовлетворении ходатайства что гласит?

Место, где начат обгон. Инспектор пытался фальсифицировать нарушение, заявив у мирового , что обгон начат непосредственно перед сплошной. При расстоянии обгона около 50-ти метров (заявлено инспектором) и длительности около 8 секунд (по таймеру виидеозаписи) скорость будет... 22,5 км/ч! Даже добавив 50 метров линии 1.6 - всего 45 км/ч, что для загородной дороге - фикция. Т.е. доказано, что инспектор даёт ложные показания в суде, действует предвзято. А с какой стати он этим занимается - мне глубоко фиолетово.

В письменном ходатайстве, разумеется, не заявлял. Если бы у меня было юридическое образование, то дело и районного суда, пожалуй, не дошло бы...

Отказано, т.к. " ...в суде первой инстанции просматривалась данная видеозапись, свидетель Павлов (почему инспектора называют свидетелем?) был допрошен в его (моём) присуттвии, где ... (я в смысле) имел возможность задавать вопросы свидетелю" Имел то имел, да вопрос о правильном понимании инспектором ПДД, опровергающий его трактовку правил, поздновато в голову пришёл... Иметь возможность и реализовать её - разные вещи. Не все же рождаются гениями.

[Юрий-73]

Сообщение от Timiy

Иметь возможность и реализовать её - разные вещи. Не все же рождаются гениями

Случай ваш не самый сложный, такое уже обсуждалось здесь на форуме с месяц-два назад. Вы, как и многие водители, проявили самонадеянность, полагая, что суд у вас будет как в сериалах, а его (суд) нужно не только переубеждать, но грамотно выстроенной и правильно доведенной доказательной атакой "принуждать" к вынесению нужного вам решения, ненавязчиво "обещая" не оставить без внимания ни один процессуальный косяк со стороны судьи жалобой в ККС и надзор, фиксируя весь процесс аудиозаписью.
Для таких "игр" с правосудием безусловно нужен опыт и знания процессуальных тонкостей. Теперь остается просто писать жалобу в надзор, стараясь правильно обыграть нужные вам моменты.

[Юрий-73]

Схожее правонарушение, которое обсуждалось на форуме
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=119554

[Мазда]

Сообщение от Юрий-73

Вы, как и многие водители, проявили самонадеянность, полагая, что суд у вас будет как в сериалах, а его (суд) нужно не только переубеждать, но грамотно выстроенной и правильно доведенной доказательной атакой "принуждать" к вынесению нужного вам решения, ненавязчиво "обещая" не оставить без внимания ни один процессуальный косяк со стороны судьи жалобой в ККС и надзор, фиксируя весь процесс аудиозаписью.
Для таких "игр" с правосудием безусловно нужен опыт и знания процессуальных тонкостей. Теперь остается просто писать жалобу в надзор, стараясь правильно обыграть нужные вам моменты.

Очень сильно поддерживаю в его мненеи коллегу, поскольку считаю аналогично...

[rudeg]

Сообщение от Timiy

Место, где начат обгон. Инспектор пытался фальсифицировать нарушение, заявив у мирового , что обгон начат непосредственно перед сплошной. При расстоянии обгона около 50-ти метров (заявлено инспектором) и длительности около 8 секунд (по таймеру виидеозаписи) скорость будет... 22,5 км/ч! Даже добавив 50 метров линии 1.6 - всего 45 км/ч, что для загородной дороге - фикция. Т.е. доказано, что инспектор даёт ложные показания в суде, действует предвзято.

Не доказано. Вот Юрий-73 правильно Вам указывает на самонадеянность. Плюс Вы еще проявляете безграмотность в юридических вопросах базового уровня. гениальность здесь не причем.
Смотрите, что получается - Вы привели некие расчеты, основанные не Ваших домыслах и предположениях, так и не уяснив себе за два суда, что все требует в суде подтверждения доказательствами:
- При расстоянии обгона около 50-ти метров (заявлено инспектором) чем докажите, что он такое заявлял?. Аудиозапись есть опроса? Протокол заседания? Опросный лист им подписанный? А если нет как будете доказывать, что обгон был 50 м и всю отсальную логику, которая точно так же ничем не подкреплена, кроме слов? Суд на все процитированные аргументы, если Вы их приведете в жалобе вот в таком виде отпишет, что это выводы, не основаные на фактах и не подкрепленные доказательствами (вариант - не нашедшие подтверждения материалами дела)"

А вот если бы Вы составили бумагу под названием расчет скорости движения или расчет расстояния обгона , да не важно как она называется и приобщили бы ее к материалам дела с помощью ходатайства - это уже доказательство.

Т.е. интеллект у Вас есть, но знаний и опыта в юридических вопросах нет. Доказательством этому являются Ваши тексты на этом форуме. Более того, я бы сказал, что Вам надо основательно потрудится на выработкой другого подхода мозга к решению юридических вопросов. Здесь на срабатывает принцип философской и даже математической логики. Здесь в первую очередь работает принцип точного соответствия букве закона. И если в законе написано, что 2х2=5, то суд будет исходить именно из этого, а не из того, что на самом деле или истинно. Яркий пример этому - закон о 0 промиле в крови при управлении ТС.

Извините за развернутую лекцию о вреде самолечения.

[Vlad999]

Сообщение от rudeg

Аудиозапись есть опроса?

представите в суде, услышите от судьи что имеет признаки монтажа

Сообщение от rudeg

Протокол заседания

у кого заверите, у инспектора?

Сообщение от rudeg

если бы Вы составили бумагу под названием расчет скорости движения или расчет расстояния обгона , да не важно как она называется и приобщили бы ее к материалам дела с помощью ходатайства

ходатайство отклонит с формулировкой "расчет ничем не подтвержден"

Все будет соответствовать букве закона, но ничего не даст. Что дальше?
Скажете, не типовая ситуация?

[Юрий-73]

Сообщение от Vlad999

Цитата:
Сообщение от rudeg Посмотреть сообщение
Аудиозапись есть опроса?
представите в суде, услышите от судьи что имеет признаки монтажа

Нормальный судья так не заявит. А если заявит, то такой довод по отклонению аудизаписи следует признать не законным, т.к. наличие/отсутствие подделки устанавливается экспертом и судья не правомочна выносить такое суждение.

Сообщение от Vlad999

Сообщение от rudeg Посмотреть сообщение
Протокол заседания
у кого заверите, у инспектора?

Протокол СЗ ведется секретарем и в ничьем заверении не нуждается, это следовало бы знать.

Сообщение от Vlad999

Сообщение от rudeg Посмотреть сообщение
если бы Вы составили бумагу под названием расчет скорости движения или расчет расстояния обгона , да не важно как она называется и приобщили бы ее к материалам дела с помощью ходатайства
ходатайство отклонит с формулировкой "расчет ничем не подтвержден"

А кем должен быть по вашему мнению подтвержден такой расчет ? Каким ни будь НИИ ? Суд самостоятельно не обладая специальными познаниями опять не вправе заявлять о верности или не верности составленных расчетов. Она просто может отклонить это доказательство, но не по указанному вами поводу.

Сообщение от Vlad999

Все будет соответствовать букве закона,

Не думаю, что указанные вами варианты поведения судьи будут так уж законны в свете требований КоАП.

Сообщение от Vlad999

Что дальше?

Сообщение от Юрий-73

не оставить без внимания ни один процессуальный косяк со стороны судьи жалобой в ККС и надзор

[Vlad999]

Юрий-73,
кто бы спорил, что

Сообщение от Юрий-73

такой довод по отклонению аудизаписи следует признать не законным

ну признаете вы, признаю я - а дальше-то что?

Сообщение от Юрий-73

Протокол СЗ ведется секретарем

и в большинстве случаев подгоняется под принимаемое решение. подаете замечания на него, подтверждаете аудиозаписью - и опять, что дальше? по вашей практике - часто это на что-нибудь влияет, решения меняют?

Сообщение от Юрий-73

Суд самостоятельно не обладая специальными познаниями опять не вправе заявлять о верности или не верности составленных расчетов

но вправе, как вы сами справедливо заметили , просто их проигнорировать . так какая разница по какой причине, если на выходе одно и то же?

Сообщение от Юрий-73

указанные вами варианты поведения судьи будут так уж законны в свете требований КоАП

кто бы спорил. но снова -что это меняет?

Сообщение от Юрий-73

Сообщение от Юрий-73
не оставить без внимания ни один процессуальный косяк со стороны судьи жалобой в ККС и надзор

по вашей практике - как часто имеете от этого требуемый результат в виде выигранного для клиента дела ?