[tarakan_i]

Здравствуйте! 23 сентября меня попытались оштрафовать за якобы неправильную тонировку. Я не согласился, протокол оформили без моей подписи с понятыми, 28 сентября я зарегистрировал жалобу о нарушении моих прав (не в том, что оформили протокол без моей подписи, а о том, что доказательства были получены с нарушениями). Мне сказали, что есть 30 дней на рассмотрение жалобы. Пока что ответа от ГИБДД не было. Вопрос (на всякий случай): по истечении 30 дней куда мне обращаться, если ответ не будет получен? И 30 дней считать с момента регистрации заявления или с момента оформления протокола?
Спасибо.

[Юрий-73]

Сообщение от tarakan_i

И 30 дней считать с момента регистрации заявления или с момента оформления протокола?

Когда вам сказали о 30 дневном сроке рассмотрения вашей жалобы, то здесь имели ввиду ФЗ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Однако вам должны еще вынести постановление о привлечении к АО. Ждите повестки, иного вызова.

[tarakan_i]

так протокол у меня есть на руках, постановление оформлялось с привлечением понятых. В протоколе я расписался, и уже после этого инспектор сделал в нем запись, чтобы я явился в определенное время в отдел ГИБДД для рассмотрения дела. В этот день я явился в другой кабинет и подал жалобу, а на рассмотрение дела не явился.
Жалоба заканчивалась так (если необходимо, могу привести полный текст):

В связи с вышеизложенным ходатайствую:
1. об изъятии из дела протокола 00БА №111111 от 23.09.2010, как полученного с нарушением закона в порядке части 3 статьи 26.2. КоАП РФ;
2. об отмене постановления 00ББ №222222 от 23.09.2010 в порядке ст. 30.7 КоАП РФ;
3. о прекращении производства по делу;
4. о проведении работы по разъяснению действующего законодательства и нормативных актов МВД РФ среди подчиненных Вам сотрудников ДПС;
5. о признании действия инспекторов ДПС (нагрудный знак №хх-5555 и нагрудный знак №хх-7777) незаконными и привлечь к ответственности в соответствии со статьей 40 Закона №1026-1 «О милиции»;
6. о предоставлении мне мотивированного письменного ответа по существу в срок, установленный действующим законодательством по адресу, указанному в жалобе.

[Юрий-73]

Сообщение от tarakan_i

постановление оформлялось с привлечением понятых.

Ранее вы не указывали, что получили постановление, в следующий раз будьте по точнее, это все имеет значение.

Сообщение от tarakan_i

В протоколе я расписался, и уже после этого инспектор сделал в нем запись,

Это только в вашем экземпляре или в обоих ?

Сообщение от tarakan_i

В этот день я явился в другой кабинет и подал жалобу, а на рассмотрение дела не явился.

Непонятно для какого еще рассмотрения, если постановление уже вынесли. Теперь вам остается только обжаловать такое постановление в РС по тем доводам, по которым были нарушены ваши права. На жалобу, поданную вами не надейтесь. Обжаловать постановление нужно в 10-ти дневный срок либо ДЛ либо в суд. Обычно нормальные люди делают по второму варианту.

Сообщение от tarakan_i

В этот день я явился в другой кабинет и подал жалобу

В какой кабинет, на чье имя была жалоба, это все важно, поймите.

[tarakan_i]

Постараюсь впредь быть внимательнее
1. про постановление я не упомянул лишь потому, что думал, что оно выписывается по умолчанию. Инспектор сначала оформил постановление, а уж потом под моим напором через 1 час беседы решил оформить и протокол.
2. Приписал адрес и время рассмотрения инспектор в обоих экземплярах, пока они еще были скреплены.
3. не совсем понял, почему нельзя надеяться на жалобу? Она же была подана через 4 дня после инцидента и была зарегистрирована. Жалобу я зарегистрировал у секретаря начальника ГИБДД, на имя и.о. начальника. Правда не понял, что такое ДЛ.
4. Хочу быть тоже нормальным. Однако, из Вашего ответа значит, что у меня уже нет времени обращаться в суд (т.к. уже почти 30 дней прошло)? Кстати, в суд нужно обращаться по месту жительства или по месту совершения предполагаемого нарушения?
5. Чем отличается моя жалоба с ходатайством об отмене постановления от Вашего совета?
Спасибо.

[tarakan_i]

вот образец жалобы, с которой я обратился к начальнику ГИБДД:


ЖАЛОБА
на действия сотрудников милиции, нарушающие права и свободы граждан.

23 сентября я двигался в направлении из г. N-ска в сторону г. М-ска. Я ехал без нарушения Правил дорожного движения, преступлений не совершал, реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения не создавал. В 17.40 меня остановил сотрудник ДПС (нагрудный знак №1) на стационарном посту ДПС №1. Подошел, невнятно представился, попросил документы. Я ему предоставил: водительское удостоверение, техпаспорт, страховку, генеральную доверенность, талон техосмотра. После чего он спросил, планирую ли я снимать тонировку с передних боковых стекол. Здесь необходимо заметить, что передние боковые стекла у меня были опущены на 2/3.
Я ответил утвердительно, т.к. планировал смену стекол. Но, после этого последовало предложение заняться удалением тонировки прямо сейчас или пройти с ним в здание поста ДПС для оформления документов о нарушении статьи (со слов инспектора что-то об ухудшении обзора с места водителя) и выписывания мне штрафа. Я предложил ему не делать голословных выводов и проверить все как положено. На что получил ответ, что прибора сейчас на посту нет, но скоро подвезут, и тогда мы с ним все проверим.
Некий прибор появился в 18.00. Сотрудник ДПС (нагрудный знак №1) с другим инспектором провели с прибором какие-то манипуляции, показали, как прыгает стрелка, и сделали заключение, что нужно писать постановление.
После чего настойчиво пригласили в здание поста для оформления документов. Я попросил показать мне свидетельство о поверке прибора и сертификат соответствия. Но выносить запрошенные документы они отказались, пришлось идти в здание. Там была предъявлена только копия свидетельства. Прибор с номером, написанным краской, также показали издалека. Наименования его я не увидел, прочел только в постановлении 00ББ №111111, что этот прибор выдается за БЛИК.
Теперь немного об упомянутом приборе. Питание, которое обеспечивает точность показаний БЛИКа согласно инструкции составляет 12+/-0,6В. (общеизвестно, что аккумуляторная батарея в автомобиле имеет более высокий диапазон изменения напряжения при зарядке/разрядке. Ее зарядка зависит от того, какое количество энергии передал генератор за счет преобразования механической энергии от двигателя в электрическую).
Питание применяемого инспекторами прибора осуществлялось через прикуриватель моего автомобиля, аккумулятор которого находится в эксплуатации более двух лет. Т.к. я двигался за городом, то у меня были включены «габаритные огни» и «ближний свет», которые при остановке у поста я выключил не сразу. С учетом того, что прибор появился через 20 минут, считаю, что аккумулятор был разряжен и рабочее напряжение его составляло менее чем 12-0,6 В.
Прибор с номером №0001, которым пользовались инспекторы, имел вид кустарно изготовленного изделия. Серийный номер прибора на нем был нанесен краской. На шкале индикатора прибора присутствовала надпись «mA», что согласно международной системе единиц СИ означает, что прибор измеряет силу электрического тока в миллиамперах. При этом глава 4.7 «Определение светопропускания» ГОСТ 5727-88 указывает, что измерения светопропускания поводятся по ГОСТ 27902-88.
А согласно главы 2.6 «Результаты испытаний» ГОСТ 27902-88 нормальное светопропускание, измеренное в любой точке безопасного стекла, выражают в процентах падающего светового потока. Т.е. абсолютно не понятно, как прибор со шкалой в миллиамперах может использоваться для измерения светопропускания измеряемого в процентах.
Согласно главы 4.7 «Определение светопропускания» ГОСТ 5727-88 измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Никаких трех измерений сотрудник не проводил.
Согласно инструкции погрешность прибора составляет ±5%. Однако, ГОСТ 51709 гласит:
5.7 Методы проверки прочих элементов конструкции. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.
Согласно п. 14 .1 утвержденного Приказом №1240 МВД РФ от 07.12.2000г. Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованием законодательства (фиксируется в протоколе об административном нарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ), а именно, протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а так же методику проведения.
Инспектор ДПС при оформлении правонарушения не занес вышеперечисленные сведения.
Все эти манипуляции (голословное утверждение сотрудника о нарушении, странные показания прибора, которые к тому же показывают в mA, а не в процентах, настойчивое приглашение пройти в здание) меня обескуражили. Когда сотрудник (нагрудный знак №1) стал оформлять постановление, я предупредил о своих сомнениях и высказал желание не подписывать такое постановление, если туда не будут внесены мои замечания. Помимо меня и вышеупомянутого сотрудника в здании находился другой сотрудник ДПС (нагрудный знак №2) с еще одним гражданским лицом. Сотрудник ДПС (нагрудный знак №2) сообщил мне, что раньше были такие бланки, где водитель писал свои объяснения, а сейчас после неведомых мне изменений в правилах места для объяснений водителя не осталось, поэтому постановление будут составлять так. Я отказался подписывать это постановление. После чего были найдены двое понятых, и процедура (манипуляция) с неким прибором с написанным на нем краской номером №0001 была повторена. Тогда один из понятых попросил сказать, сколько показывает стрелка прибора и сколько это значит не в mA, а в привычных процентах. Ему сказали, что, в принципе, существует таблица переводов этих значений в проценты и ее ему возможно покажут в здании. Куда двое понятых, я и два сотрудника ДПС прошли незамедлительно. Я напомнил о просьбе понятого по поводу таблицы, но ее в здании не оказалось, или не захотели показывать, но отказ был мотивирован тем, что «нечего на нее смотреть».
При проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами. В нарушение требований ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» контроль за соблюдением, обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались. Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ, а именно не содержат информации о методике проведения осуществленных измерений, а также показания специальных технических средств.
Оформление бумаг понятыми проходило под полную диктовку сотрудника ДПС (нагрудный знак №1). Что подтверждается одинаково написанными объяснениями обоих понятых.
После чего он и понятые вышли, а мы остались наедине с сотрудником ДПС (нагрудный знак №2). Данный сотрудник начал повышенным тоном говорить мне (угрожать?), что сейчас они оформят постановление с понятыми без меня и через месяц найдут меня и посадят «в клетку», если я к тому времени не оплачу штраф. Я попросил его оформлять все как положено по процедуре и уточнил номер его нагрудного знака, который он попытался наклонить, чтобы тот стал нечитабелен. Когда я стал присматриваться сам, он назвал один номер. Хотя четко видно было, что там последняя цифра не соответствовала названному номеру. После того, как я указал на данную нестыковку, им была предпринята попытка отобрать у меня талон техосмотра без оформления его вещественным доказательством и без понятых. Когда я разъяснил сотруднику неправомерность этих действий, талон вернули.
После этой беседы туда заходили еще сотрудники и добавляли комментарии подобного типа (номера их нагрудных знаков я не смог переписать, потому что, когда я пытался это сделать, они выходили из здания). Всего на посту я увидел двух человек в камуфляжной форме с надписью «ОМОН», и четырех сотрудников с надписью «ДПС».
В момент, когда «подвозили» прибор с 17.40 до 18.00 и во время моего присутствия на посту до 18.40 мимо поста проехало около пятидесяти авто с поднятыми затемненными передними боковыми стеклами (после этого я перестал считать). Но ни одно из них не было остановлено.
Я обратил внимание на эту ситуацию, но получил невнятные объяснения. Вот варианты:
- до 18.00. «Потому что не было прибора». Не понятно, почему тогда решили, что у меня возникла ситуация с нарушением ПДД?
- после 18.00. «Потому что сотрудник (нагрудный знак №1) оформляет документы мне и он не может оформлять кого-то еще». Однако при этом остальные три сотрудника с надписью «ДПС», среди которых находился и сотрудник с номером нагрудного знака №2, стояли на улице и бездействовали. Прибор при этом находился в здании в поле моего зрения и ни разу не понадобился.
Из-за моих вопросов где-то в 18.15-18.20 был заведен человек в гражданском (предположительно, водитель), которому вменяли ту же статью что и мне. Он сразу же подписал что-то и вышел. Должно было сложиться впечатление, что он согласился с нарушением.
Лично мне не понятно, почему было принято решение о несоответствии стекол моего автомобиля принятым стандартам, если нигде в документах не были указаны значения прибора, а только его наименование «БЛИК» и предполагаемый инвентарный номер (как я уже упоминал выше №0001 – написан краской).
Я настойчиво попросил предоставить мне официальную бумагу, где я мог бы высказать свои замечания. После этого сотрудник (нагрудный знак №1) достал бланк протокола и нехотя стал его заполнять. На этом бланке мне было выделено всего три строчки для объяснений.
В связи с чем я выразил желание дать объяснения по делу об административном правонарушении и подать письменно ходатайство на отдельном листе бумаги. Предоставить бланк для объяснений и для ходатайств мне отказались.
Уже после того, как я расписался в получении копии протокола 00БА №222222, сотрудник (нагрудный знак №1) вписал в одну из пустых граф, что я должен явиться в полк ДПС в рабочее время, которое со мной не согласовывалось, для рассмотрения дела об административном правонарушении. Предотвратить эти приписки у меня не было возможности.
Более того, из-за неразборчивого почерка сотрудника ДПС, я не сразу обратил внимание, что в протоколе 00БА №222222 он указал время остановки 17.50, но я в этом же протоколе указал фактическое время остановки, т.е. 17.40.
Измерения были проведены с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ их результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона.
Каких-либо других доказательств совершения мною вменяемого мне указанным протоколом административного правонарушения материала дела не содержат.
Считаю, что постановление не основано на законе, вынесено с очевидным обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В связи с вышеизложенным ходатайствую:
1. об изъятии из дела протокола 00БА №2222222 от 23.09.2010, как полученного с нарушением закона в порядке части 3 статьи 26.2. КоАП РФ;
2. об отмене постановления 00ББ №111111 от 23.09.2010 в порядке ст. 30.7 КоАП РФ;
3. о прекращении производства по делу;
4. о проведении работы по разъяснению действующего законодательства и нормативных актов МВД РФ среди подчиненных Вам сотрудников ДПС;
5. о признании действия инспекторов ДПС (нагрудный знак №1 и нагрудный знак №2) незаконными и привлечь к ответственности в соответствии со статьей 40 Закона №1026-1 «О милиции»;
6. о предоставлении мне мотивированного письменного ответа по существу в срок, установленный действующим законодательством по адресу, указанному в жалобе.

Приложение:
1. Копия Протокола 00БА №222222 от 23.09.2010 г.