[slavaa1970-70]

В 2009 г. я был осужден мировым судом по ст. 115 ч. 1 УК. Суд апелляционной инстанции дело прекратил за примирением сторон. Инициатором примирения была «потерпевшая» (пишу в кавычках, т.к. знаю, что телесных повреждений она не получала. Я не суд и мне доказательства не нуждны – я просто знаю).
Доказательством была запись в амбулаторной карте, сделанная врачом дневного стационара по просьбе «потерпевшей» («потерпевшая» - подруга жены врача). Дневной стационар не ведет амбулаторно-поликлинического приема, да и «потерпевшая» не относилась по месту жительства к данному мед. учреждению. Диагноз: ОЧМТ Сотрясение головного мозга.
Я в прошлом медик. 10 лет проработал на «Скорой». Анализируя записи в амбулаторной карте и показания врача в суде, отраженные в протоколе судебного заседания, лишний раз убедился в том, что имел место быть сговор врача и «потерпевшей». Врач в устной беседе сказал мне, что не думал, что дело дойдет до суда. Однако в суде правду сказать побоялся.
Формально (если допустить, что врач давал правдивые показания) получается, что он за 30 минут приема он нарушил порядка 7-8 норм права, регламентирующих его деятельность. Фактически же врач просто сделал запись в карте больной наперед зная, что никакого сотрясения гол. мозга нет. Поэтому ничего для больной не предпринимал – отсюда и нарушения.
Действия врача суд не анализировал, т.к. это выходило за рамки рассматриваемого уголовного дела. Позже действия врача я обжаловал отдельно в Горздраве, ставил вопрос о его соответствии занимаемой должности с одной единственной целью: вынудить врача сказать правду.
Горздрав посредством Врачебной комиссии признал действия врача «правомерными и обоснованными». При этом, не объяснив какими критериями он (Горздрав) руководствовался и в итого отказался обсуждать со мной деятельность врача, сославшись на Врачебную тайну (помощь ведь оказывалась, а точнее не оказывалась не мне).
Как мне добиться правды от врача правовыми средствами? Уголовное дело хоть и прекращено за примирением сторон, но в решении сказано «поскольку N. впервые совершил преступление, относящееся к категории дел частного обвинения…». Я-то точно знаю, что не совершал. Да и неприятно мне, что «потерпевшая» вместе с врачом чувствуют себя спокойно.

[PubMed]

Коллега, на такой Ваш пост дать ответ практически невозможно, кроме общего "обратитесь в суд сами".
Если хотите конкретного отзыва юристов - расскажите всю историю сначала, соблюдая хронологию событий. Обязательно укажите Ваш статус на начало истории и ее окончание. Честно сказать, я так и не поняла, какова Ваша роль в этой истории: врач что-то написал в карте, от чего образовалась потерпевшая и Вас осудили за умышленное причинение легкого вреда здоровью
Надеюсь, что на более четкое представление ситуации подтянутся и профессионалы.

[slavaa1970-70]

Попробую изложить историю с самого начала.
У меня была семья: жена и 2 ребенка. Была квартира, приватизированная на всех четверых в равных долях. В силу определенных обстоятельств я подарил свою долю детям, сохранив по договору дарения за собой право проживания в квартире. Через несколько месяцев жена подала на развод, а после развода в суд на мое выселение, мотивировав его тем, что я перестал быть членом семьи.
До решения вопроса в суде теперь уже бывшая жена ушла жить в другую квартиру, купленную в браке и оформленную не жену, взяв с собой дочь. Сын остался со мной. С детьми у меня прекрасные отношения.
Жена искала дополнительные аргументы для суда для моего выселения: пыталась обвинить меня в краже, по выдуманным поводам писала заявления в милицию. Но у нее не получалось.
Однажды поздно вечером я не смог дозвониться до дочери на сотовый телефон (ей 14 лет – вечерние прогулки). Я стал звонить бывшей жене – она бросала трубку. Я был в панике: что-то случилось. Пошел к жене на квартиру, но дома никого не было, хотя время было первый час ночи. Стоя на улице, я видел как пришла бывшая жена. Я поднялся в квартиру, чтобы узнать, что с дочерью и где она. Жена открыла, думая, что это пришла дочь. В квартире произошла словесная перепалка. Рукоприкладства не было. Я ушел. Позже нашлась и позвонила дочь.
Утром бывшая жена пишет заявление в милицию, указывая, что я нанес ей 3 удара кулаком в лицо. Идет на прием к врачу неврологу дневного стационара. К этому мед. учреждению она не относится по месту жительства. Врач – муж подруги. Он пишет в амбулаторной карте ОЧМТ. Сотрясения гол. мозга, описывает страшную клиническую картину, делает назначение 7 лекарственных препаратов в\в, назначает повторный прием через 21 день. И все. Больше ничего он для нее не делает. Никаких ушибов он у нее не описывает и не диагностирует.
Через 30 мин. «потерпевшая» обращается к суд. мед. эксперту. Эксперт пишет: Ушиб мягких тканей лица не вызвавшие вреда здоровью и не повлекшие за собой расстройство здоровья. То есть сотрясение исчезло, но появились ушибы. Эта экспертиза позже была признана недопустимым доказательством, т.к. была проведена до возбуждения уголовного дела. Но это была единственная экспертиза, когда «потерпевшая» осматривалась что называется в живую. Далее через 4-5 месяцев была судебная экспертиза в основу которой было положена запись в амбулаторной карте и в заключении соответственно появилось Сотрясение гол. мозга.
В суде этот врач-муж подруги нёс медицинскую чушь, из которой как раз и выходило, что он поступил по отношению к больной хуже всякого дилетанта. У судьи нет мед. образования, но оно есть у меня. То, что врач несет чушь, для меня было очевидно. Если ему верить и смотреть на его действия по отношению к больной с мед. точки зрения, то им было нарушено во время приема порядка 7-8 Приказов, регулирующих оказание мед. помощи. Он не оказал больной нуждающейся в госпитализации по экстренным показаниям (это его слова) никакой помощи и даже не дал направление на госпитализации. В действительности он знал, что никакого сотрясения не было, а была просто запись в карте, сделанная по просьбе «потерпевшей». Но в суде правду он так и не сказал.
С целью вынудить врача сказать правду я обжаловал его действия (бездействия) с мед. точки зрения в Горздрав, поставил вопрос о его соответствии занимаемой должности.
Горздрав отписался. Горздрав посредством Врачебной комиссии признал действия врача «правомерными и обоснованными». При этом, не объяснив, какими критериями он (Горздрав) руководствовался и в итоге отказался обсуждать со мной деятельность врача, сославшись на Врачебную тайну (помощь ведь оказывалась, а точнее не оказывалась не мне).
Я обжаловал действия Горздрава в суде с позиции закона О порядке рассмотрения обращения граждан п.3 ст.4. Эта статья предусматривает обращение не связанное с непосредственным нарушение прав конкретного гражданина. И с позиции п.1 ст. 33 закона Об общих принципах организации местного самоуправления, т.е. я как часть местного населения вроде как обеспокоен публичной деятельностью этого врача. Процесс проиграл. Мотивировочную часть решения узнаю только 12 мая
Как мне заставить этого врача сказать правду?????

[PubMed]

Может юристы что-то подскажут, но мне кажется - дело глухое. Фактов нет, слово против слова. Кто первый сказал - тот и прав. И это были не Вы. Если только не найдется заслуживающий доверия свидетель сговора, который выступит на Вашей стороне.

[slavaa1970-70]

Может быть есть какие-то способы, механизмы поставить под угрозу дальнейшую деятельтность этого врача по факту неспособности оказать помощь больному и обойти Врачебную тайну. Возможно, оказавшись перед выбором правда-профессия он захочет сказать правду?

[dim-ch1975]

А оно ему надо... Он уже на суде свое сказал, если скажет, что говорил неправду, то получается давал ложные показания...
Мы тут не спецы в медицине... А там все сложно.... У меня подруга сама врач... Ее мамы не стало из-за не профессионализма врачей. Так подруга говорит, ничего не докажешь...

[slavaa1970-70]

Сообщение от dim-ch1975

А оно ему надо... Он уже на суде свое сказал, если скажет, что говорил неправду, то получается давал ложные показания...
Мы тут не спецы в медицине... А там все сложно.... У меня подруга сама врач... Ее мамы не стало из-за не профессионализма врачей. Так подруга говорит, ничего не докажешь...

Я хочу поставить под угрозу дальнейшую деятельность этого врача. И если он не захочет говорить правду, то хотя бы потеряет работу.

[84sunny84]

Действия врача суд не анализировал, т.к. это выходило за рамки рассматриваемого уголовного дела

в смысле? Вы ставили под сомнения результаты мед обследования? Действия врача суд анализировать не должен, поскольку задача врача определена его должностными обязанностями, где скорее всего указана его обязанность оказывать медицинскую помощь больным.

"обратитесь в суд сами"

обратиться в суд можно, но с чем? Какие нарушения есть в действиях врача? ЧМТ за частую в принципе диагностируют со слов обратившегося. Медикам виднее. Да и обжаловать действия врача автор не может, т.к. его это не касается. Может мелко пакостить заявлениями в вышестоящие медицинские инстанции, но будет ли толк?

Я хочу поставить под угрозу дальнейшую деятельность этого врача. И если он не захочет говорить правду, то хотя бы потеряет работу.

какую правду? Если вы были уверены в своей не виновности, нужно было не примеряться. В любом случае ваше мировое соглашение будет перечеркивать ваши доводы в любой инстанции куда вы будете обращаться.

[slavaa1970-70]

Сообщение от 84sunny84

какую правду? Если вы были уверены в своей не виновности, нужно было не примеряться. В любом случае ваше мировое соглашение будет перечеркивать ваши доводы в любой инстанции куда вы будете обращаться.

Наверное действительно не нужно было примеряться. Но судья в аппеляционной инстанции намекнула: либо примерение сторон, либо приговор. Приговор меня не пугал (все равно дали бы условно). Но я подума, что моя судимость в дальнейшем может отразиться на судьбе детей. Сыгарло свою роль и то, что инициатором примерения была "потерпевшая". Я думал дело будет прекращено и всё. Но в решении аппеляционной инстанции были слова: "...аппеляционная инстанция находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.... в судебном заседанииустановлено, что В. В. впервые совершил преступление относящееся к категории дел частного обвинения...подлежит прекращнию связи с примерением потерпешего с обвиняемым..".
Прочитав это, я подал касацию в Верховный суд с просьбой отменить примерение сторон и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Прокуратура тоже просила отменить примерение. Верховный суд отказал.
Возващаясь к врачу. Он ведь по сути в судебном заседании добровольно и по подписку об ответственности ... рассказал о собственной неспособности оказать помощь экстренной больной. Его слова есть в протоколе. Любая мед. сестра за голову схватится прочитав его показания о полной некомпетентности. Чтобы продемонстрировать абсурдность его показаний я неоднократно заявлял ходатайство о вызове в суд специалиста.Но суд их либо отклонял, либо специалист не являлся. Да и какой интерес суду разваливать предварительное следствие. Да вот еще странность. Дело, хотя и является делом частного обвинения, расследовалось как дело публичного обвинения.

[PubMed]

Сообщение от slavaa1970-70

Возващаясь к врачу. Он ведь по сути в судебном заседании добровольно и по подписку об ответственности ... рассказал о собственной неспособности оказать помощь экстренной больной. Его слова есть в протоколе. Любая мед. сестра за голову схватится прочитав его показания о полной некомпетентности. Чтобы продемонстрировать абсурдность его показаний я неоднократно заявлял ходатайство о вызове в суд специалиста.

Дело не в интересе суда, а в том, что уголовного преступления с точки зрения суда этот врач не совершил - пациентка жива и здорова, оснований для возбуждения дела против него в отсутствие заявления потерпевшей лично я не вижу. А гражданский иск против него может выставить только пострадавшая (если бы пострадавшая померла - тогда те, кто понес моральный и материальный ущерб из-за ее смерти). Но не третье лицо, коим являетесь Вы.

Сообщение от slavaa1970-70

Да вот еще странность. Дело, хотя и является делом частного обвинения, расследовалось как дело публичного обвинения.

Не очень поняла, что Вы имеете в виду. Примирение сторон состоялось - если бы дело рассматривалось иначе, чем частное обвинение, это было бы невозможно. Статья принадлежит к тем, что рассматриваются как частное обвинение ввиду небольшой тяжести вреда.