[homme]

было подано заявление по ст. 145-1 на гендиректора ООО.
проведена проверка.
отказ в вуд. далее жалоба в порядке 125 упк.


первое рассмотрение по жалобе:
Установлено, что Н работал в … и уволен на основании п.2. ст77.
После увольнения обратился к прокурору ЦАО с жалобой на неправомерные действия генерального директора ООО … и , указывая на нарушения трудового законодательства, а именно на несвоевременную выплату зарплаты и пособия по нетрудоспособности, а также на то, что размер пособия по временной нетрудоспособности был занижен, по причине представления отделом кадров недостоверных сведений о стаже работы, также указывая на иные нарушения, просил возбудить в отношении гендиректора уголовное дело во ч.1 ст 145-1 ук РФ.
Указанное заявление для проведения проверки было направлено в следственный отдел …
Вынесено обжалуемое постановление.
Отказывая в вуд следователь указывает, что факт невыплаты зарплаты Н. в ходе проведения проверки не подтвердился, и , как следует из постановления, Н имеет претензии только по сумме зарплаты.
При этом в своих жалобах и объяснениях Н. неоднократно указывал не только на занижение подлежащих выплате сумм но и на несвоевременную выплату зарплаты, а также на то, что многие выплаты не подтверждены документально и его Н подпись отсутствует во многих ведомостях.
Таким образом выводы следователя, указанные в постановлении об отсутствии претензий Н. по срокам выплаты зарплаты не соответствуют действительности.
При проведении проверки по заявлению Н следователем не дана оценка и не приняты во внимание установленные при проведении проверки ООО…. Прокуратурой и трудовой инспекцией нарушения, на что указано в письме ио прокурора, направленном Н.
Следователь лишь ограничился оценкой объяснений Н. и представителя ООО.
При этом,, при наличии противоречий в объяснениях опрошенных в ходе проведения проверки лиц, лицом, вынесшим постановление, не дана оценка их объяснениям, иные собранные в результате проверки доказательства помимо объяснений Н.и представителя ООО…следователем не приведены и оценка им не дана.
Как следует из материалов проверки и подтверждается объяснениями следователя, пр ипроведении проверки не были опрошены гендиректор ООО, в отношении которого Н. просит возбудить дело, а также главный бухгалтер указанной организации.
Таким образом, постановление следователя не мотивировано, проверка по сообщению Н. проведена не в полном объеме, проверенные заявителем обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и для установления наличия умысла (отсутствия) гендиректора ООО на совершение преступления сделаны преждевременно, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Касс представление прокурора:
При проведении проверки в порядке ст. 144 145 упк органами предварительного следствия были проведены все необходимые и достаточные действия для принятия законного и обоснованного решения – были получены объяснения , приобщена вся необходимая документация, в том числе бухгалтерские отчеты. Анализ собранных материалов приводи к единственному выводу – в действиях ген директора отсутствует состав преступления ч.1 ст 145-1. Законность и обоснованность принятого решения являлась предметом проверки прокуратурой округа и городской, заключениями которых постановление об отказе в вуд оставлено без изменения.

Пояснения заявителя:
Согласно статьи 37 Конституции РФ труд свободен и принудительный труд запрещен. Согласно статьи 39 каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Невыплата ООО …Н.. заработной платы, а также невыплата свыше двух месяцев пособия по нетрудоспособности свыше двух месяцев, а фактически 12 месяцев, умаляет его честь и достоинство как гражданина РФ, чьи права и свободы защищены государством. Согласно статьи 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Бездействие следователя лишает Н права добиться справедливости в судебном порядке, тем самым препятствуя его доступу к правосудию.
Доводы, содержащиеся в заявлении Н следователем фактически не проверены, проверка по заявлению проведена односторонне, не содержит объяснений лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, генеральный директор и главный бухгалтер не опрошены. Вывод о правомерности действий руководства работодателя сделан преждевременно, при наличии гражданско-правового спора. Не установлены причины задержки с выплатой заработной платы и пособий, не установлено почему работодатель своевременно не отреагировал должным образом на обоснованные требования Н
Неисполнение работодателем своих обязанностей повлекло за собой большие материальные затруднения. У Н отсутствовали средства на оплату лечения, поскольку эти средства обеспечивались обязательными и не произведенными по вине администрации отеля выплатами.
В связи с тем, что перечисленные выше конституционные права Н остаются до сих пор нарушенными, а также в связи с причинами, указанными ранее в самом заявлении Н, в его письменных объяснениях к жалобе, в возражениях на кассационное представление прокурора, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки подлежит отмене в связи с тем, что оно не мотивировано, не является необоснованным.


Кассационное определение МГС:
…проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соотв. со ст. 379 ч.1 п.2 упк РФ основанием отмены суд решения в кассационном порядке наряду с другими является нарушение уп закона.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении жалобы заявителя Н.
Суд в ходе досудебного производства в соотв. с ч.3 ст. 29 упк правомочен рассматривать жалобы на действия и решения дознавателя, следователя …в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 упк, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно принципов уголовно процесс. Закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уг дела в их производстве.
Следователь явл-ся самостоятельным должностным лицом и …. (ст.38)
В соотв. с требованиями уп закона, суд при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя не дожжен предрешать вопросы , которые впоследствии могут стать предметом суд. Разбирательства по существу угол дела, т.е суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.
Суд же рассмотрев жалобу заявителя и удовлетворив ее указал, что постановление необоснованно, поскольку при наличии противоречий в объяснениях опрошенных в ходе проведения проверки лиц, следователь не дал оценки их объяснениям, фактически не привел их в постановлении, а также не оценил иные собранные в результате проверки доказательства.
Фактически суд, рассмотрев жалобу адвоката, удовлетворив ее по основаниям, указанным в постановлении, вышел за пределы полномочий предоставленных ему ч.3.ст.29 и ст.125 упк, поскольку каких либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, в постановлении суда не содержится. А также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию. Коллегия считает, что указанные нарушения уп закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.
….. коллегия определила: постановление суда отменить.

отправлено в суд на повторное рассмотрение


повторное рассмотрение:

Согласно ст. 125 упк РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора в отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В поданной жалобе Н, в объяснениях представителя А. отсутствуют сведения о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, чем именно затруднен его доступ к правосудию и в вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. судом установлено, что в производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Н. О признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты и компенсации за ее несвоевременную выплату, задолженности по выплате пособия по нетрудоспособности. Таким образом , суд считает, что Н. реализовал свой доступ к правосудию. Суд не может согласиться с доводами представителя Н. о том. Что неисполнение работодателем своих обязанностей повлекло за собой большие материальные затруднения Н, в связи с чем его конституционные права нарушены
И не видит связи этого довода с вынесением следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем….. законно и обоснованно, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.20, 144, 145, 151 УПК). При вынесении постановления были соблюдены требования ст 148 УПК РФ. При этом судья не в праве давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты, доказанности и не дожжен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, т.е. суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств. Следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным принимать решения в производстве тех или иных процессуальных действиях. При таких обстоятельствах считаю жалобу Н. не подлежащей удовлетворению.

это что, слепое правосудие? )) следует ли из изложенного, что действия заявителя тщетны или им выбрана неправильная тактика обжалования?
какие конст. права заявителя нарушены в данной ситуации (невыплата пособий, зарплаты) и понимается ли под доступом к правосудию рассмотрение его дела по невыплате зарплаты в гражданском судопроизводстве, когда работник пытается привлечь к угол ответственности гендира?


подскажите как обжаловать повторное суд. постановление ?

неужели добиться признания постановления об отказе в вуд так бесперспективно, когда следователь - кабинетный юрист ))) настолько процессуально самостоятелен, что его "тщательная" проработка материалов проверки не может быть вообще когда либо признана необоснованной? получается, следователь делает то, что хочет, и суд указать на его промахи вообще не в состоянии ??!!

[MAGELLAN]

Сообщение от homme

подскажите как обжаловать повторное суд. постановление ?

Подавайте КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ!!.

[homme]

конечно подадим. только мгс в очередной раз, как при рассмотрении дела по касс представлению прокурора, сошлется на процессуальную самостоятельность следователя и то, что права заявителя не нарушены. суд коллегия горсуда отменила же первое постановление и направила на повторное рассмотрение.
вопрос "как обжаловать" скорее заключается в содержании касс. жалобы: на отсутствие подписи работника в платежн. ведомостях суд первой инстанции при повторном рассмотрении упоминает в ходе слушаний, отмечает в протоколе, но при вынесении решения как бы не видит, как и невыплату пособия в течение 11 мес., как и противоречия в объяснениях должностного лица (то платили зарплату, то не платили).

по смыслу постановления №2 эти нюансы вообще не имеют принципиального значения, поскольку следователь сам решает что проверять, с кого брать объяснения. давать оценку его действиям не в компетенции суда.

по смыслу ст. 125 могут быть обжалованы только Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ущерб своим констит. правам уволенный работник изложил, но суд вообще это не воспринял за недоказанностью ущерба.
а "отсутствуют сведения о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, чем именно затруднен его доступ к правосудию и в вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. судом установлено, что в производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Н. О признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты и компенсации за ее несвоевременную выплату, задолженности по выплате пособия по нетрудоспособности. Таким образом , суд считает, что Н. реализовал свой доступ к правосудию." не поддается никакой критике

[Zikoo]

Сообщение от homme

Таким образом , суд считает, что Н. реализовал свой доступ к правосудию." не поддается никакой критике

А Вы почему отводы судье и прокурору не заявляли? Надо было это сделать в качестве профилактики! А в ходе процесса была состязательость? Вас судья не ущемлял и давал высказаться? Судья удовлдетворял все Ваши ходатайства(или у ВАс их не было)? И Вот еще, многие не знают, что гособвинителю-прокурору в судебном заседании можно вопросы задавать! Вы задавали вопросы прокурору? Вы вели аудиозапись процесса и Вы её оформили надлежаще? Замечаний к протоколу судзаседаия нет?

[homme]

отводов не заявляли. состязательность была: реплики все достаточно подробно в протоколе отражены, документы приобщены в качестве доказательств.
прокурору вопросов не задавали - не знали об этом, честно говоря. замечаний к протоколу не было. до самого последнего момента думали, что удовлетворят жалобу )))
но.... жизнь полна неожиданностей. в полном "восторге" от формулировок суда в последнем постановлении. чем парировать в кассации - тут задумались ....

[Сергей Егоров]

БЕСПОЛЕЗНО!!! Постановление останется в силе! Не может суд при изложенных обстоятельстах давать оценку полноте проведенной проверки-это не его функция. В кассации написали правильно. Обжаловать только вышестоящему руководителю. Практика давно сложилась, велосипед никто не изобретает. Какие отводы, вы о чём??? Какая личная заинтересованность?

Сообщение от Zikoo

И Вот еще, многие не знают, что гособвинителю-прокурору в судебном заседании можно вопросы задавать! Вы задавали вопросы прокурору?

Вообще супер!!! А адвокату можно задавать вопросы? Я прям растерялся от неожиданной новости. А как интересно это должно быть в протоколе отражено:
"Прокурор, Вы предупреждаетесь об уголовной...........
Вопрос адвоката прокурору: Вы осознаёте куда Вы пришли и зачем?
Ответ: отказываюсь отвечать, т.к считаю, что ответ на этот вопрос может......."
Прошу прощения за издевательский тон, но я полагаю, что давать подобные советы может только человек очень уверенный в своих силах и знаниях. Я, если честно, за 15 лет практики первый раз слышу о таком

[homme]

Сообщение от Сергей Егоров

БЕСПОЛЕЗНО!!! Постановление останется в силе! Не может суд при изложенных обстоятельстах давать оценку полноте проведенной проверки-это не его функция. В кассации написали правильно.

т.е. будет разумно бросить это дело и не тратить попусту время?!

из касс. определения:
"поскольку каких либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, в постановлении суда не содержится. А также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию."
очень проблематично при жалобе в порядке ст. 125 найти конст. права и свободы заявителя, которым был причинен ущерб отказным, плюс чтобы еще суд воспринял их таковыми.
в нашем случае у заявителя идет гражданско правовой спор (трудовой), где он пытается взыскать невыплаченные суммы, и по мнению районного суда, доступ к правосудию осуществлен. Это так?!

и рассмотрение жалобы разве может быть связано с обстоятельствами другого дела?

есть неясности (хорошо, если кто прокомментирует): дело заявитель просит возбудить не в отношении юридического лица, а конкретно )) в отношении конкретного директора. Но следователь объяснения по какой то причине берет у представителя организации. Директор как бы вообще тут не причем.

В возбуждении уголовного дела должно быть отказано при отсутствии оснований для этого, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Т.е. по буквальному смыслу этой нормы основанием для отказа в возбуждении уголовного дела может служить только отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Но имеется достаточно этих самых данных в материалах проверки. Остается доказать субъективную сторону - умысла, вины директора. Но это уже другой вопрос.

объективная сторона преступления - невыплаты (бездействие) свыше двух месяцев заработной платы, пособий.
объект преступления - обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы, а права на социальное обеспечение в случае болезни. Предмет преступления выступают заработная плата, пособие.
Ни то, ни другое не выплачено вовремя (документы подтверждают, но следователь их как бы не видит).
Представитель организации (не директор) в объяснении так и пишет, что зарплату не выплатили. Факт выплаты пособия отсутствует: во всей переписке директора с проверяющими органами констатируется только начисление пособий.

Ни прокуратура, ни многочисленные просьбы заявителя (уволенного работника) не повлияли на ситуацию: пособие выплатили через ГОД только. Конечно, выплаты можно добиться и в гражданско-правовом суде, но тогда непонятна цель существования этой статьи в УК – уверен, что большинство уволенных обращаются в суд для разрешения трудового спора при невыплате заработной платы в том числе и в ситуациях невыплаты свыше двух месяцев.
Следователь и это видеть отказывается. Суд при повторном рассмотрении на эти моменты вообще не обратил никакого внимания. Сошлось всё к наличию гр-прав. спора (доступ к правосудию осуществлен) и к отсутствию прав заявителя, которым был причинен ущерб в результате постановления следователя, которому, исходя из норм упк, дозволительно быть слепым и выносить какие угодно (читай выгодно) постановления.

Обжаловать только вышестоящему руководителю. Практика давно сложилась, велосипед никто не изобретает.

пробовали. Ответ свелся к одному – вправе обжаловать в порядке ст. 124, 125.

[Сергей Егоров]

Читай: оценка доказательств. И никто в эту оценку невправе лезть

[homme]

согласен.

при первом рассмотрении суд и споткнулся на этой формулировке («не дал оценку»).

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Суд не видит, как , по-моему, следователь «скрывает» признаки состава преступления.

Какую формулировку предложили бы Вы, когда очевидны признаки состава, но требовать их оценки от следователя кодекс не позволяет, и при этом они открыто игнорируются постановлением об отказе в вуд?!


требовать отмены решения суда, в том числе по аналогичному основанию (при отсутствии мотивов принятого судом решения и ответов на доводы заявителя, при недостаточности и неисследованности материалов проверки, в том числе материалов гражданского дела)??!

очевидны в материалах дел и противоречия в объяснениях представителя (единственно опрошенное должностное лицо), и отсутствие в платежных ведомостях подписи работника, и наличие квитанция о выплате пособий только через год после письменного обращения за пособием.

[Сергей Егоров]

Так вот. При вынесении постановления следователь всё же мотивировал принимаемое решение (читай: дал оценку материалам проверки), следовательно ч.4 ст. 7 соблюдена, а то какую оценку он дал (т.е. к каким выводам пришёл) это не дело суда, т.к. (возвращаясь к вышесказанному) суд при рассмотрении жалобы невправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства в дальнейшем (а ведь гипотетически они могут стать ими). Ведь Вы поймите, это Вы считаете, что там стопроцентный состав, а директор и его адвокат считают, что 100% там состава нет. Следователь принял их точку зрения, а Вашу "опрокинул". всегда так бывает: два юриста-три мнения и ничего не попишешь