[millenium1973]

Кассир похищала денежные средства с расчетного счета предприятия путем предоставления в банк поддельных платежных поручений, ден средства она переводила на счет своего мужа, который впоследствии ими распоряжался. Деяния квалифицированы следователем так: кассир - часть 3 ст 159 УК РФ (служебное положение, группа лиц, предварительный сговор), а муж - часть 2 статьи 159 УК РФ (группа лиц, предварительный сговор). Адвокат считает, что квалификация верная. А я с ними не согласен, но я всего лишь дилетант (да и вообще не участник процесса), поэтому прошу рассудить наш спор со следователем и адвокатом. Я рассуждаю так. Группу лиц образуют как минимум два соисполнителя, в то время,как действия мужа соисполнительством не являются, а могут быть пособничеством. Далее, кассир не имеет служебного положения, так как не наделена организационно-распорядительными полномочиями в организации. Ущерб нанесен не гражданину, а предприятию. Таким образом, деяния обоих необходимо квалифицировать по части 1 статьи 159 УК РФ. Прав ли я?

[s-7274]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"

Это для сведения. А квалификация представляется верной.

[петра]

Сообщение от millenium1973

Группу лиц образуют как минимум два соисполнителя, в то время,как действия мужа соисполнительством не являются, а могут быть пособничеством

Могут быть как пособничеством, так и как соиполнительством.

Зависит от описания в обвинении и характера их действий. Например, участие мужа в изъятии ден. средств (то есть выполнение объективной стороны хищения и, следовательно, - соисполнительство, а не пособничество) может выражаться и в открытии подставной фирмы, на которые перечисляются похищенные средства.

Сообщение от millenium1973

Далее, кассир не имеет служебного положения, так как не наделена организационно-распорядительными полномочиями в организации

Можно согласиться с тем, что действия кассира не могут быть квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения, но не потому, что она не наделена орг - распорядительными полномочиями, а потому, что она по характеру работы имеет доступ к средствам, в этом случае как неоднократно разъяснял ВС РФ, этот квалифицирующий признак отсутствует
(он наличествует, например, у директора, начальника - у тех, кто непосредственно с кассой не связан)

Посмотрите, например, ссылку на практику судов Свердловской области здесь http://www.ecrime.ru/…rastrata…ispol...jebnogo… копия… копия