[yur77]

Всем добрый вечер! На несовершеннолетнего заведено уг.дело по ст.158, ч.2 (снял водопроводный люк, чтобы впоследствии сдать на металлолом). Родители готовы возместить ущерб, но прокурор в личной беседе сослался на то, что в данной ситуации потерпевший -государство (в данном случае Администрация сельского поселения) и примерение невозможно. Может быть, кто сталкивался с подобными доводами? Чем прокурор руководствовался?

[Игорич]

Прокурор прав и руководствовался тем, что кража, тем более квалифицированная - дело публичного обвинения и прекращению в связи с примирением с потерпевшим не подлежит.

[Dinulja]

Сообщение от yur77

ст.158, ч.2

санкция данной статьи до 5 лет лишения свободы, следовательно данное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по данной категории дел возможно примирение с потерпевшим. Таким образом у вас есть все шансы закончить дело миром.
Что же касается потерпевшего, то в данном случае государство и муниципалитет-это разные вещи. Если крышка люка стоит на балансе у администрации, то скорей всего в судебном заседании потерпевшим будет представитель от администрации. Перед судебным заседанием вы можете обратиться к юристам Администрации сельского поселения с вопросом о примирении и узнать их расчётный счет для того, чтобы возместить ущерб до судебного заседания.

[Игорич]

А если посмотреть ст. 20 УПК?

[yur77]

Игорич! Да, исходя из смысла ст.20 - примирению не подлежит. Но ч.3 этой статьи направляет к ст.25, где примерение возможно при заглаживании вреда. Какая суд.практика по данной ситуации? В противном случае остается только ссылаться на полное возмещение ущерба, его (обвиняемого) несовершеннолетие и совершение преступления впервые? Или что-то еще посоветуете?

[Игорич]

Сообщение от yur77

Какая суд.практика по данной ситуации?

Лично я с такими вещами не сталкивался, но когда заходил разговор с коллегами, обычно сходились во мнении, что примирение невозможно.

Сообщение от yur77

Но ч.3 этой статьи направляет к ст.25

Да, но причем тут ч.3, если это дело публичного обвинения? Тут ч.5, в ней никаких отсылок на ст.25. Вот что смущает.

[Dinulja]

Сообщение от Игорич

Да, но причем тут ч.3, если это дело публичного обвинения? Тут ч.5, в ней никаких отсылок на ст.25. Вот что смущает.

В ч. 5 комментируемой статьи установлено, что все остальные уголовные дела, кроме прямо перечисленных в ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи, являются делами публичного обвинения. Тем самым признается особая общественная значимость этих дел, требующих при своем рассмотрении восстановления не частного интереса какого-либо гражданина, а интереса, затрагивающего в той или иной степени все общество в целом, нарушающего установленные требования справедливости и законности. Возбуждение таких дел не связано с волеизъявлением потерпевшего. Он может примириться с обвиняемым, получить от него возмещение вреда, простить его, однако для возбуждения уголовного дела публичного обвинения подобные факты не имеют правового значения. По делам о преступлениях небольшой или средней тяжести примирение потерпевшего с обвиняемым может служить основанием прекращения уголовного дела (см. комментарий к ст. 25 УПК РФ), но не может послужить причиной отказа в его возбуждении.
Комментарий к УПК РФ под ред. Сухарева.
Т.о. примирение возможно

[Игорич]

А почему тогда ч.5 не отсылает к ст.25?

[Dinulja]

Сообщение от Игорич

А почему тогда ч.5 не отсылает к ст.25?

забыли
В данном случае, ст. 20 УПК РФ регламентирует виды возбуждение уг. дела (частн., частн.-публ.. публ).
данная статья прямо не запрещает примирятся

[Игорич]

Сообщение от Dinulja

В данном случае, ст. 20 УПК РФ регламентирует виды возбуждение уг. дела (частн., частн.-публ.. публ).
данная статья прямо не запрещает примирятся

Как то коряво она сформулирована. Не надо было вообще отсылок к ст.25 делать, всё бы было ясно.

Короче говоря, если можно прекратить, я только за. Хотя тут фифти/фифти.