[lomiik]

2-88/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 января 2011 года
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре Образцовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А., Л.С. к Б. об обязании и произвести работы, снести помещение, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм

УСТАНОВИЛ

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчице об обязании восстановить фундамент и крышу в жилом помещении лит. А, холодную пристройку лит. а по адресу: Московская область.
Уточнив исковые требования, истцы просят обязать ответчицу в части жилого дома, состоящего из помещения 1 – жилое лит. А площадью 12,9 кв.м и помещения № 3 – жилое лит. А площадью 14,4 кв.м произвести работы по ремонту ленточного бутового фундамента, смене нижних венцов бревенчатых стен, усилению деревянных балок в перекрытии нашивкой досок по всей длине балок на сумму 337 741 рубль 91 копейка,
в части жилого дома, состоящего из помещения 1 – жилое лит. А площадью 12,9 кв.м произвести работы по замене кровли из черной кровельной стали и окраске металлической кровли 2 раза на сумму 18 339 рублей 95 копеек,
обязать снести помещение № 2 – холодную пристройку лит. а площадью 7,6 кв.м,
взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 881 рубль 69 копеек (л.д. 67-69).
Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками части дома, состоящей из помещений: № 1 кухня лит. А1 площадью 17,0 кв.м, № 2 душевая лит. А1 площадью 0,7 кв.м, № 3 жилая лит. А площадью 14,4 кв.м, № 4 санузел лит. А1 площадью 1,0 кв.м, расположенней по адресу: Московская область. Ответчица не содержит свою часть дома, принадлежащую ей на праве собственности, в связи фундамент спорного дома разрушен, нижние венцы бревенчатых стен части дома сгнили, деревянные балки части дома имеют значительный прогиб, кровля дома требует замены, в холодной пристройке лит. а обрушились перекрытие и пол.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 80-82).
3-е лицо М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».
В силу с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».
В судебном заседании установлено:
Собственниками дома № Московская область являются Л.С. – 35/200 долей, Л.А. – 35/200 долей, М. – 51/100 долей (л.д. 12-13).
Определением Подольского городского суда от 27.09.2010 года произведен реальный раздел домовладения № Московская область (л.д. 26-27).
Определением суда от 26.10.2010 года по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.А. (л.д. 32).
Из заключения экспертизы видно, что нижние венцы бревенчатых стен части жилого дома лит. А, принадлежащей Б., Л.С., Л.А., гнилые и требуют замены. Фундамент части дома, состоящей из помещения № 1 жилая лит. А площадью 12,9 кв.м, разрушен. Деревянные балки части жилого дома лит. А, принадлежащей Б., Л.С., Л.А., имеет значительный прогиб.
Металлическая кровля части дома, состоящей из помещений № 1 жилая лит. А площадью 12,9 кв.м, требует замены.
В холодной пристройке лит. а, принадлежащий Б., обрушились перекрытие и пол, дощато-каркасные стены накренились в сторону участка.
Состояние несущих конструктивных элементов холодной пристройки лит. а – аварийное, ненесущих весьма ветхое. Физический износ холодной пристройки лит. а – 70%.
Капитальный ремонт экономически нецелесообразен, поэтому холодная пристройка лит. а подлежит сносу.
Текущий и капитальный ремонт части дома, состоящей из помещения № 1 жилая лит. А площадью 12,9 кв.м, помещения № 2 холодная пристройка лит. а площадью 7,6 кв.м не осуществлялась длительное время.
Разрушения фундамента, стен и крыши связаны с длительной эксплуатацией при отсутствии профилактических ремонтов.
Фундамент, бревенчатые стены и балки перекрытия требуют ремонта.
Для прекращения разрушения конструктивных элементов части дома, принадлежащей Л.С., Л.А., в части дома, принадлежащей Б., необходимо выполнить работы ремонту ленточного фундамента, произвести замену нижних венцов бревенчатых стен, усиление деревянных балок перекрытия нашивкой досок по всей длине балок, смену кровли из черной кровельной стали с последующей ее окраской за 2 раза. Стоимость этих работ и материалов в ценах 2010 года составляет 177 389 рублей 40 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. заключение строительно-технической экспертизы поддержал.
Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит основания не доверять заключению экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании и произвести работы, суд исходил из того, что фундамент и нижние венцы бревенчатых стен находятся под домом № Московская область, технически поменять венцы и отремонтировать фундамент под частью дома Б. невозможно без замены фундамента и венцов над частью дома истцов, кровля крыши протекает над частью дома Б. и не угрожает жизни и здоровью истцов, что подтвердил в судебном заседании эксперт П.А.
Оснований для сноса пристройки лит. а суд не находит, поскольку данная пристройка не угрожает жизни и здоровью Л.А. и Л.А.
Доводы истцов о том, что Б. не лишена возможности произвести ремонт фундамента и нижних венцов под своей частью дома, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы противоречат показания эксперта.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Л.А. и Л.С. отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм и в удовлетворении данных требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Л.С, Л.А. к Б об обязании и произвести работы, снести помещение, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. З.

[lomiik]

Помогите обжаловать.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Чтобы обжаловать надо как минимум видеть все документы и материалы дела, одного решения мало

[Лана Сухарева]

Вами уже создана аналогичная тема с этим же Решением суда! Называется: Помогите пожалуйста обжаловать решение суда.
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=130923

[lomiik]

Таковы Выводы эксперта:

1.Обследованием жилого дома, расположенного по адресу: Московская
область, установлено, что нижние венцы бревенчатых стен части жилого дома лит. «А», принадлежащей Б.Н. и Л.А., Л.С. гнилые и требуют замены. Фундамент
части дома, состоящей из помещения №1 жилая лит. А площадью 12,9 кв.м.,
разрушен. Деревянные балки части жилого дома лит. «А», принадлежащей
Б.Н. и Л.А., Л.С.. имеет значительный прогиб.
Металлическая кровля части дома, состоящей из помещений №1 жилая лит. А
площадью 12,9 кв.м. требует замены.
В холодной пристройке лит. «а», принадлежащей Б.Н.,
обрушились перекрытие и пол, дощато-каркасные стены накренились в
сторону участка.
Состояние несущих конструктивных элементов холодной пристройки лит.
«а» — аварийное, ненесущих весьма ветхое. Физический износ холодной
пристройки лит. «а» - 70%.
Капитальный ремонт экономически нецелесообразен, поэтому холодная
пристройка лит. «а» подлежит сносу.
Текущий и капитальный ремонт части дома, состоящей из помещений
№1 жилая лит. А площадью 12,9 кв.м., помещения №2 холодная пристройка
лит. а площадью 7,6 кв.м. по адресу: Московская область, , не осуществлялся длительное время.
Разрушения фундамента, стен и крыши связаны с длительной эксплуатацией
при отсутствии профилактических ремонтов.
2. Обследованием жилого дома, расположенного по адресу: Московская
область, ,установлено, что для
Б.Н. и Л.А., Л.С., являются фундамент, бревенчатые стены и балки перекрытия, которые требуют ремонта.
Виды работ и стоимость материалов и работ по ремонту фундамента, стен,
перекрытия определены в приложении №2.
3. Для прекращения разрушения конструктивных элементы» части дома,
принадлежащей Л.А., Л.С., в части дома, принадлежащей
Б.В., необходимо выполнить работы ремонту ленточного
оундамента, произвести замену нижних венцов бревенчатых стен, усиление
деревянных балок перекрытия нашивкой досок по всей длине балок, смену
кровли из черной кровельной стали с последующей ее окраской за 2 раза.
Стоимость этих работ и материалов в ценах 2010 г. составляет 177389 руб.
40 кол. Расчет приведен в приложении №3.

[lomiik]

Вот такая жалоба у меня получилась.


В Московский областной суд
Коллегию по гражданским делам

Истец: Л.А,
адрес регистрации: Московская область,

Истец: Л.С.,
адрес регистрации: Московская область,

Ответчик: Б.Н.
адрес проживания: Московская область,

3-е лицо: М.Е.
адрес: Московская область,



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА


Решением Подольского городского суда от 26 января 2011 года Л.А и Л.С. полностью отказали в удовлетворении исковых требований к Б.Н. об обязании ответчика нести издержки по содержанию и сохранению имущества, возмещению причиненного вреда и возмещению судебных издержек.
По мнению истцов, указанное решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением материальных норм права.
Поводом для обращения истцов в суд является нарушение их конституционных прав предусмотренных в статье 35 Конституции РФ, а именно нарушение права собственности на принадлежащее им имущество: часть жилого дома расположенного по адресу: Московская область, , общей площадью жилого помещения кв.м., состоящей из помещений: помещения №1 – кухня, литеры «А1», площадью 17 кв.м.; помещения №2 – душевая, литеры «А1», площадью 0,7 кв.м.; помещения №3 – жилое, литеры «А», площадью 14,4 кв.м.; помещения №4 – санузел, литеры «А1», площадью 1,0 кв.м.,
Судом в основу рассматриваемого дела была положена защита права на жизнь и здоровье истцов, что является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В настоящий момент отсутствие ремонта не сказывается на жизни и здоровье истцов, но в случае не проведения необходимых работ для восстановления старых конструкций дома, может привести не только к причинению вреда жизни и здоровью, но и к утрате имущества предназначенного для проживания граждан, тем самым к нарушению права на жилище, предусмотренного статьей 40 Конституции РФ. Само по себе содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования.
В ходе судебного заседания в целях подтверждения обстоятельств, на которые ссылаются истцы, на основании определения Подольского городского суд от 26.10.2010 года была проведена стороительно-техническая экспертиза выполненная экспертом П.Е. (далее - экспертиза). Отвечая на вопросы, эксперт пришел к выводу что: фундамент части жилого дома состоящего из помещения №1 – жилое, литеры «А», площадью 12,9 кв.м., нижние венцы бревенчатых стен части жилого дома литера «А», деревянные балки части жилого дома литера «А», требуют ремонта.
Указанные обстоятельства вынудили истцов, обратиться в суд с требованиями об обязании Б.Н. произвести ремонт общего имущества. Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ: «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Тот факт, что мировым соглашением утвержденным Подольским городским судом Московской области от 27 сентября 2010 года домовладение, расположенное по адресу: Московская область, было разделено между собственниками Б.Н., Л.А., Л.С. и М.Е. согласно их долям в праве, вследствие чего указанное домовладение престало иметь правовой режим долевой собственности, сам по себе не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.
В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения (далее - здание), в котором расположены эти объекты, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
2. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
3. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
4. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Отношения собственников частей жилого дома, расположенных в жилом доме, возникающие по поводу общего имущества в таком доме, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно экспертизе ответом на второй вопрос экспертом П.Е. было установлено, что для истцов и ответчика общим имуществом в жилом доме расположенном по адресу: Московская область, являются: фундамент, бревенчатые стены, балки перекрытия. Как указанно в решении, оснований не доверять эксперту суд не имеет. Кроме того в судебном заседании было установлено, что осуществить ремонт истцам отдельно от ответчика не представляется возможным.
В связи с тем, что ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Так как Блаженоко Н.В. не желает осуществлять ремонт совместно, а самостоятельно произвести ремонтные работы истцам без нарушения прав ответчика не представляется возможным, истцы были вынуждены, обратится в суд.
Статья 249 ГК РФ, самостоятельно регулирующая соответствующие отношения, не предусматривает необходимости такого согласия. Необходимость предварительного соглашения участников долевой собственности на распоряжение общим имуществом, а также для установления порядка владения и пользования (статьи 246, 247 ГК РФ), не исключает возможности принуждения уклоняющегося собственника к выполнению совместной обязанности по содержанию имущества. Критериями применения статьи 249 ГК РФ, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.
Суд не рассмотрел вопрос по существу, а именно не оценил необходимость ремонта общего имущества, обеспечит ли ремонт общего имущества содержание и сохранение общего имущества и каждой части дома, находящихся в собственности сторон. Хотя в судебном заседании было установлено, что состояние имущества истцов постепенно ухудшается и для предотвращения дальнейшего разрушения ответчику необходимо произвести ремонт ленточного фундамента, произвести замену нижних венцов бревенчатых стен, усиление деревянных балок перекрытия нашивкой досок по всей длине балок, смену кровли из черной кровельной стари с последующей ее окраской за 2 раза.
На основании вышеизложенного в соответствии со ст.ст. 336, 337, 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

П Р О Ш У:

1. Решение Подольского городского суда от 26 января 2011 года по иску Л.А и Л.С. к Б.Н. об обязании ответчика нести издержки по содержанию и сохранению имущества, возмещению причиненного вреда и возмещению судебных издержек - отменить.
2. Дело направить в Подольский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.


«11» марта 2011 года ____________________ Л.А и Л.С.

[Лана Сухарева]

Я не вижу у Вас статьи 210 ГК РФ, которая обязывает собственника имущества содержать принадлежащее ему имущество в пригодном для использования состоянии.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. Возложение этой обязанности на собственника следует понимать двояко: во-первых, как не позволяющее собственнику требовать несения бремени содержания его имущества от кого бы то ни было, если только такая обязанность других лиц не предусмотрена законом или договором, и, во-вторых, как обязывающее собственника поддерживать имущество в таком состоянии в тех случаях, когда это необходимо в интересах иных лиц или общественных интересах.