[homme]

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

работник был уволен по сж. расчет при увольнении не произведен.

был подан иск с требованием взыскать компенсацию неиспользованного отпуска, зарплату за два последних месяца.

при ходе судеб. разбирательств выясняется, что зарплата работника (истца) состояла из оклада и премий.
в платежных ведомостях каких -либо расшифровок о том, что конкретно выплачивается, не было. ответчик не предоставляет ведомости за все периоды выплаты зарплаты в течение срока работы истца.
работник в просительной части указал задолженность только за два месяца. но как выяснилось, существует задолженность еще и за два других месяца.

работник (истец) уточняет требования, но суд их не принимает, поскольку такие требования не были заявлены изначально в первом иске.
т.е. новые требования судом не трактуются как увеличение исковых требований, а как изменение предмета иска.

при этом в определении суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству определено:
определить, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу являются: ..... размер задолженности, подлежащий выплате ответчиком истцу.
обязать ответчика представить следующие доказательства по делу: ....
доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

логически получается, что ответчик не доказал надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу зарплаты. а истец не может требовать пропущенных по незнанию выплат (с положением о премировании ознакомлен не был) требовать не может.

суд обязан проверить отсутствие задолженности ответчика перед истцом по выплате сумм при увольнении, но этого не сделал: ответчик подтверждающие документы за другие два месяца не представил, а истец по определению суда не может эту задолженность требовать, поскольку изначально об истребовании от ответчика такой задолженности не заявил.

нарушает ли судья нормы права?

работнику (истцу) обжаловать решение районного суда в кассац. инстанцию ?!

[Т_Игорь]

Гражданский процессуальный Кодекс РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия Статья 165. Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса. Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В представленной ситуации суд грубо нарушил Ваши права. Если решение состоялось, то обязательно необходимо писать кассационную жалобу, в которой указать на незаконные действия судьи и фактическом отказе в судебной защите. В судебном заседании можно было поставить вопрос о подаче частной жалобы на отказ в увеличении исковых требований.

[homme]

суд все разъяснил, указал на ст.39, выслушал мнение ответчика и отказал истцу принять его требования по причине того, что истец вышел за рамки 39 статьи (истец заявил о "новом" требовании взыскать задолженность по зарплате за не заявленные ранее другие два месяца), вынес определение.

Считаю, что истец не изменял ни основания иска, ни его предмета. Оспаривается законность увольнения, нарушенное охраняемое законом право истца на получение при увольнении окончательного расчета. Средством защиты этого права является "изменяемый" иск.

предъявление требований за другие два месяца есть количественное уточнение исковых требований.
Объективными пределами изменения предмета иска в форме его уточнения выступают характер подлежащего защите права и природа материального объекта требования. материально-правовое требование (произвести окончательный расчет: при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. ст 140 ТК РФ), выдвигаемое к ответчику, не изменилось. выбранные истцом способы защиты его нарушенного права не меняются.
С точки зрения природы материального объекта требования истец в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела лищь уточнил размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика (или суд в данном случае воспринимает уточнение суммы требований по зарплате в пределах одного из ранее заявленных месяцев?) При этом само защищаемое право не изменилось, внутреннее тождество иска сохранено в неизменном виде, нет замены одного способа защиты права другим, потому что взыскание задолженности по окончательному расчету при увольнении, оплата вынужденного прогула как взаимосвязанные способы защиты права незаконного уволенного работника входили в предмет иска о признании увольнения незаконным в качестве его составных частей.
Истец только уточнил (увеличил) размер исковых требований, но никак не изменял предмета иска. Почему же суд считает иначе? Или я ошибаюсь ? в чем?
Хотелось бы в этом разобраться…

[Т_Игорь]

Сообщение от homme

суд все разъяснил, указал на ст.39, выслушал мнение ответчика и отказал истцу принять его требования по причине того, что истец вышел за рамки 39 статьи (истец заявил о "новом" требовании взыскать задолженность по зарплате за не заявленные ранее другие два месяца), вынес определение.

.... Почему же суд считает иначе? …

Всё ВЫ считаете правильно. Почему же суд считает иначе??? Очевиден ответ - имеется у судьи заинтересованность или элементарная некомпетентность. Предприятие крупное? Если градообразующее, то первое очевидно. Обращение истца за защитой нарушенного права, установленного ст.140, обязывает судью в соответствии со статьями 18, 46, 120 Конституции объективно оценить материальный вред нанесённый работодателем при увольнении и в совокупности со ст. 2, 3 ГПК РФ разрешить спор в пользу истца, обязав работодателя выплатить все установленные в судебном заседании задолженности. То, что истец первоначально указал не полностью суму задолженности не должно останавливать судью вынести решение о полном взыскании, даже без подачи дополнительных требований, так как в этом случае суд должен в целях защиты закона признать незаконным отказ истца от судебной защиты от невыплаты по ст.140 за не заявленные ранее другие два месяца (ч.2 ст.3 ГПК РФ). То есть и здесь нарушено материальное право тем, что судья не применил в полном объёме Гражданский процессуальный Кодекс. Я уже многократно столкнулся с беспринципностью судей при разрешении материальных требований к администрации ОАО "Невинномысский Азот". Учитывая, что компетентность судей проверяется многократно при назначении на должность, прихожу к выводу, что принятие решений обусловлено договорённостями с градообразующим предприятием, а решения являются заведомо незаконными. И в настоящее время у меня по одному делу подана надзорная жалоба, по другому в кассационном порядке обжалуется решение по незаконному увольнению без учёта ст.127 ТК РФ. Успехов.

[homme]

Сообщение от Т_Игорь

То есть и здесь нарушено материальное право тем, что судья не применил в полном объёме Гражданский процессуальный Кодекс.

любезная просьба, при наличии возможности, уточнить конкретные статьи ГПК.
спасибо.

[homme]

Сообщение от Т_Игорь

То, что истец первоначально указал не полностью суму задолженности не должно останавливать судью вынести решение о полном взыскании, даже без подачи дополнительных требований, так как в этом случае суд должен в целях защиты закона признать незаконным отказ истца от судебной защиты от невыплаты по ст.140 за не заявленные ранее другие два месяца (ч.2 ст.3 ГПК РФ).

то есть суд обязан проверить начисление и выплату зарплаты работодателем за весь период работы истца?

[Т_Игорь]

Сообщение от homme

то есть суд обязан проверить начисление и выплату зарплаты работодателем за весь период работы истца?

Обращение истца за защитой нарушенного права, установленного ст.140, обязывает судью в соответствии со статьями 18, 46, 120 Конституции объективно оценить материальный вред нанесённый работодателем при увольнении и в совокупности со ст. 2, 3 ГПК РФ разрешить спор в пользу истца, обязав работодателя выплатить все установленные в судебном заседании задолженности. То, что истец первоначально указал не полностью суму задолженности не должно останавливать судью вынести решение о полном взыскании, даже без подачи дополнительных требований, так как в этом случае суд должен в целях защиты закона признать незаконным отказ истца от судебной защиты от невыплаты по ст.140 за не заявленные ранее другие два месяца (ч.2 ст.3 ГПК). Разрешая поставленные первоначально вопросы, судья не ограничен в установлении всех юридически существенных обстоятельств и юридически значимых фактов, в том числе при установлении задолженности работодателя на момент увольнения, суд обязан защитить право работника на получение полного расчёта и, принимая во внимание, что право работника является непосредственно действующим правом (ст.18 Конституции России), суд должен руководствоваться частью 3 статьи 196 ГПК РФ и, в том числе самостоятельно, и тем более при подаче дополнительных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, признать необходимым выйти за пределы первоначально заявленных требований и обязать работодателя возместить задолженность в полном объёме, установленном в судебном процессе. P/ S/ Писать и толковать наше Российское законодательство - неблагодарное занятие. Закон, что дышло, куда повернёт судья - туда и вышло. В системе круговой поруки в правоохранительном сообществе при полной его безответственности, кроме случаев, когда суд исполняет волю власти, обжаловать судью довольно затруднительно. Успехов.

[homme]

про дышло и судью прочувствовали на собственной шкуре не раз.

Сообщение от Т_Игорь

То, что истец первоначально указал не полностью суму задолженности не должно останавливать судью вынести решение о полном взыскании, даже без подачи дополнительных требований, так как в этом случае суд должен в целях защиты закона признать незаконным отказ истца от судебной защиты от невыплаты по ст.140 за не заявленные ранее другие два месяца (ч.2 ст.3 ГПК).

как будет решение, намерен его обжаловать. доходчиво изложено. спасибо.

вкратце: о неполучении зарплаты за один из двух не заявленных месяцев в первоначальном иске сказано, но в содержании иска (где "прошу суд") просьбы к суду взыскать эту зарплату с ответчика нет. судья поэтому не хочет устанавливать этот факт невыплаты, поскольку к требованиям первоначального иска это не имеет отношения: истец, мол, сам решил какую сумму и за какой период требовать к взысканию при увольнении.
истец прошляпил требование? написал в исковом, что не получил, но не попросил суд взыскать эту сумму. значит ли это, что теперь такого требования в рамках поданного иска быть не может?
но и подавать отдельный иск с целью взыскать эту сумму бессмысленно: все мыслимые сроки обращения в суд прошли. в иске будет отказано именно по этой причине. остается только обжаловать решение по настоящему делу и просить отмены решения.

далее: за другой (второй месяц невыплаты) подпись работника в платежной ведомости в получении зарплаты подделана. суд так же отказал в исследовании доказательства за ненадобностью: этот документ отношения к предмету иска отношения не имеет, поскольку заявленного требования по зарплате за этот месяц тоже не было изначально. при этом истец в суд. заседании заявил о подложности доказательства. ходатайство (заявление) судом не разрешено. отложили этот вопрос до след. заседания. каково?! ))

ответчик же эти "выплаченные" суммы в собственных расчетах задолженности учитывает, уменьшая тем самым окончательную сумму выплаты при увольнении. таким образом, за вычетом этих сумм компенсация за неиспользованный отпуск получается, мягко выражаясь, две копейки.

за все время работы истца ответчик замалчивал (или дезинформировал) о составных частях зарплаты истца, сведений об удержанных суммах ему не предоставляли, ну и тд.

это уже из пенсионного фонда, из налоговой стали собирать информацию о размерах должностного оклада истца, размере его ежемесячных премиальных.
платежные ведомости ответчик за все периоды (месяцы) не представил и делать этого не собирается )) , хотя суд выносил определение (в протоколе заседания).

Разрешая поставленные первоначально вопросы, судья не ограничен в установлении всех юридически существенных обстоятельств и юридически значимых фактов, в том числе при установлении задолженности работодателя на момент увольнения, суд обязан защитить право работника на получение полного расчёта и, принимая во внимание, что право работника является непосредственно действующим правом (ст.18 Конституции России), суд должен руководствоваться частью 3 статьи 196 ГПК РФ и, в том числе самостоятельно, и тем более при подаче дополнительных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, признать необходимым выйти за пределы первоначально заявленных требований и обязать работодателя возместить задолженность в полном объёме, установленном в судебном процессе.

дополнительные требования как уточняющие по ст. 39 суд не принял, предложив подать новый иск, поменяв предмет иска.
размер задолженности ответчика судом не установлена. пока в ходе разбирательств уточняются суммы (их размер) первоначально заявленных требований: компенсация за отпуск + не полученная зарплата за последний месяц. прочие виды задолженностей судом игнорируются: истец ведь не просил в своем первичном исковом заявлении их взыскать, а после суд позволил только уточнить размер заявленного, но никак не просить (под видом уточнения по ст. 39) о прочей, обнаруженной за время со дня обращения в суд, задолженности работодателя перед работником.

[homme]

суд должен в целях защиты закона признать незаконным отказ истца от судебной защиты от невыплаты по ст.140 за не заявленные ранее другие два месяца (ч.2 ст.3 ГПК)

в ч. 2 ст. 3 закреплено правило: отказ от права на обращение в суд недействителен.
что же это правило означает, особенно применительно к нашей ситуации по делу? в силу принципа диспозитивности заинтересованное лицо само определяет, обращаться ему в суд за защитой или нет. тут ведь идет речь о вынужденном отказе от обращения к суду. Если заинтересованное лицо по своим причинам не обращается к суду без принуждения, это не расценивается как отказ от права на обращение в суд.


конкретно в нашем случае никто работника не вынуждал к отказу. да он и не отказывается от этого права: обратился в суд за защитой нарушенного права, избрал вид защиты. только суд говорит ему "ты не прав" хочешь взыскать свою зарплату, подавай новый иск ! (все равно, сроки на обращение в суд прошли, хе-хе)

может, чего-то я не так понял

[homme]

по ч.3 ст. 196:
удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено суд имеет право в случаях, предусмотренных федеральным законом.
искал, но не нашел в законе случая, похожего на наш.

намекните,)) где искать