[Айрина]

Сообщение от Айрина

Помогите! Что еще тут можно сделать?
Дело журналистки Нестеровой против ООО "ТрансПресс" - дочки "Транснефти"
Дочка "Транснефти" скрыла тяжелый несчастный случай на прозводстве и ушла от ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью работника и последующее его незаконное увольнение.
Сегодня я узнала, что Верховный суд РФ отклонил мою жалобу и не истребовал дела. Останкинский суд (судья Сурнина М.В.) в деле о причинению вреда здоровью и трудовом споре оказался на стороне моего великого и могучего работодателя.
На меня, жертву, вопреки закону ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей презумцию вины причинителя вреда, было возложено бремя доказывания вины ответчика, а ответчик был великодушно освобожден судом от этого тяжкого бремени.
При этом суд отклонил мои ходайства о судебно-медицинской экспертизе, о допросе трех свидетелей -бывших работников ООО "ТрансПресс", об истребовании доказательств в части нарушения ответчиком правил охраны труда и производственной гигиены, необоснованно отклонил множество письменных доказательств (в том числе медицинские карты, выписки из истории болезни, больничные листы), а также вступившее в законную решения суда от 16.04.2010 года в подтверждение того, что ответчик нарушал мои трудовые права в марте 2009 года (дисц. взыскание, незаконное лишение премии) непосредственно перед заболеванием. Десятки иных письменных доказательств, в том числе доказывающих возложение на меня дополнительных обязанностей и сверхурочную работу, и показания двух свидетелей, имеющие критическое значение для дела, признаны "неотоносимыми и недопустимыми" без объяснения причин.. Отсутствие доказательств, которые ответчик НЕ представил по определению суда, толковалось почему-то в пользу ответчика. Те основания иска, которые ответчик не оспаривал, не рассмотрены по существу и не учтены в решении (изменение существенных сторон трудового договора, ухудшающих мое положение).
Суд не пожелал установить даже САМ ФАКТ заболевания с 27 марта по 29 мая 2009 год, подтвержденный оригиналами моих медицинских карт, выписками из истории болезни, больничными листами, которые мне ответчик оплатил, и практически подменил основания моего иска, рассматривая устанавливая обстоятельства которые случились уже после того, как я выздоровела и подала 17 июня 2009 года иск в Останкинский суд: второе увольнение по сокращению штата 15 июля 2009, отмена ответчиком приказов о дисц. взыскании и лишении меня премии 12 августа 2009).

На судебном заседании 21.05.2010 (л.д.240) прокурор О.Н.Тимофеева дала следующее заключение по делу:
«Заключение прокурора: считаю, что не полностью исследованы материалы дела, причинно-следственная связь не установлена, суд лишил истицу права в собирании доказательств по делу. По имеющимся в материалах дела документам при данных обстоятельствах дать заключение не могу.
На вопрос суда прокурор: между действиями ответчика и последствиями надо установить причинно-следственную связь, без экспертизы нельзя»
Судебная коллегия Мосгорсуда проигнорировала доводы кассационной жалобы о нарушении закона (ст.1064 ГК РФ) и неверном распределении бремени доказывания, о лишении меня права на судебную защиту и сбор доказательств, о необоснованном отклонении моих ходатайств и представленных мной доказательств, имеющих критическое значение для дела.
На с/з в Мосгорсуде 28.09.2010 года прокурор Любимова приобщила к материалам дела заявление прокурора Скрипниченко, который не участвовал в рассмотрении дела, об отзыве кассационного представления своего начальника и.о. межрайонного прокурора Горбунова. Похоже, договорились и с прокуратурой.
Надзор Мосгорсуда (судья Наумова Е.М.) прислала издевательские отписки. Пожаловалась Егоровой на Наумову - в ответ издевательская отписка. А вот теперь и Верховный суд - жалобы отклонил, дело не истребовал.
Корпоративная солидарность - страшная сила!!!
Что в сухом остатке?
Я лишена права взыскать утраченный заработок, расходы на лечение и моральный вред.
Я лишена права получить страховые выплаты по факту несчастного случая на производстве.
Я лишена права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам дела о моем втором увольнении по сокращению штата и восстановление на работе.
Я лишена права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство беспристрастным и независимым судом.
Ответчик ушел от ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, два незаконных увольнения работника, служебный подлог (подделку подписи в приказе об увольнении) и празднует победу.
Судьи, принявшие и утвердившие заведомо неправосудное решение, - при мантиях, зарплатах и льготах.
Останкинская прокуратура - в шоколаде.

В кассационной инстанции по гражданскому делу о взыскании утраченного заработка и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью прокурор, которого истец видел впервые, отзывает представление прокурора, участвовавшего в процессе. Поскольку в ходе процесса было отклонено ходатайство о направлении дела на СМЭ, прокурор в представлении ходатайствовал о необходимости проведения СМЭ для установления причинно-следственной связи заболеваний истца с виновными действиями работодателя. Среди оснований иска есть решение суда о незаконном дисц. взыскании, незаконном лишении премии, непосредственно предшествующих заболеванию. Ответчик - могучая нефтегазовая компания.После отзыва представления суд мгновенно удалилися на совещание, не дав истцу и рта раскрыть и заявить подготовленные ходатайства. Исследование новых доказательств, приложенных к иску не проводилось. Ходатайства, поданные вместе с кассационной жалобой истца не рассматривались. Прений не было. Вердикт - в иске отказать. Посоветуйте, что делать в этой ситуации?

[allenaa88]

Сообщение от Айрина

Посоветуйте, что делать в этой ситуации?

Обжаловать дальше, в надзор. И так до последней инстанции. А то, что в кассации отзывается представление прокурора, это распространенная практика, особенно если ответчик какая-нибудь серьезная фирма. Дали указание свыше, вот и отозвано представление... и в иске отказано... Что тут поделаешь, такая у нас судебная система, "все для народа". Поэтому наберитесь терпения, мужества и в бой до последней инстанции. Других вариантов к сожалению нет. Удачи!

[Н.К.]

Айрина, какой вопрос вы хотите задать юристам форума?

[Айрина]

1) что писать господину Лебедеву, если все вышеуказанные аргументы я уже несколько раз писала жалобах, их просто игнорируют.
2) стоит ли обращаться в Конституционный суд?
3) в Минюст?
4) В ККС? Если да, то какую?
Я, конечно, подала жалобу в ЕСПЧ, но это история долгая. Вы поймите, мне помощь нужна здесь и сейчас: здоровье на этом фоне ухудшается и я безработная.

[Н.К.]

1. Прежние доводы.
2. КС РФ не рассматривает гражданские дела.
3. Нет.
4. Если усматриваете нарушение со стороны судей - обращайтесь.

Сообщение от Айрина

я безработная

Какая связь между отсутствием работы и рассматриваемым делом? Это единственный работодатель на планете?

[Айрина]

4. Если усматриваете нарушение со стороны судей - обращайтесь.

В какую именно ККС? И на какого из судей? Первой инстанции? Второй? Надзорной?

[Какая связь между отсутствием работы и рассматриваемым делом? Это единственный работодатель на планете?
Нет, не единственный. Но я больна, бы хотела получить страховые выплаты и деньги за вынужденный прогул. На основании отказа в этом иске, мне отказали в иске о восстановлении на работе, поскольку не доказано что вред здоровью причинен по вине работодателя - нет преимущественного права при сокращении штата.
Сразу после того, как я вышла после двухмесячного больничного меня уволили по сокращению штата.

[Айрина]

Остался только Лебедев.
Вот результат:
http://irena-nesterova.livejournal.com/1065.html

[Айрина]

Сегодня я получила отписку определение судьи Верховного суда Российской Федерации Г.А. Гуляевой на мою надзорную жалобу на судебные постановления об отказе мне в иске к ООО «ТрансПресс»− 100-процентному дочернему обществу ОАО «АК «Транснефть» о возмещении вреда здоровью. Судя по информации с сайта Верховного суда РФ, дело истребовано не было.
5-Ф11-673
Жалоба (первичная) поступила 28.02.2011. Заявитель: НЕСТЕРОВА ИРИНА ДМИТРИЕВНА
В отношении: НЕСТЕРОВА ИРИНА ДМИТРИЕВНА; ОБЩЕСТВО "ТРАНСПРЕСС";
Обжаловалось судебный акт 1-ой инстанции от 21.05.2010
30.03.2011 Отказано в истребовании дела


Галина Гуляева a priori, не изучив материалов дела, пришла к выводу, что «истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен вред здоровью при исполнении ею трудовых обязанностей». Естественно, дело к жалобе я приложить не могла. Оно находится в архиве Останкинского суда. Однако в каждом доводе моей жалобы имеются ссылки на соответствующие листы дела, где находятся те или иные доказательства. В деле есть и трудовой договор, и больничные листы, и выписки из истории болезни, и оригиналы четырех медицинских карт, расчетные листки и справки 2-НДФЛ, подтверждающие размер утраченного заработка, чеки из аптеки (простите за неуместную рифму), предыдущее судебное решение по трудовому спору, который я выиграла, протоколы судебного заседания с показаниями двух свидетелей в мою пользу и еще как минимум 32 письменных доказательства, принятых судом в качестве относимых. Ни одно из этих доказательств ни ответчик, ни суд не оспаривали и не подвергали сомнению.

Судьей Верховного суда РФ не установлено и существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам надзорной жалобы, поскольку «доводы надзорной жалобы, − так мотивирует Гуляева,− не могут быть признаны основанием для отмены или изменения судебных постановлений».

Но, позвольте, Ваша честь, законом не предусмотрено какого-либо иного способа обжалования судебных актов, кроме написания жалоб, которые как ни странно содержат доводы. Другой способ реализовал герой Михаила Ульянова в фильме «Ворошиловский стрелок». Но это не мой метод.

Какие же доводы, по мнению судьи Верховного суда РФ, не являются основаниями для отмены судебных постановлений? Давайте разберемся. Я перечислю главные из них.

Довод первый. Выделенное в отдельное производство по определению суда от 16 апреля 2010 года дело было зарегистрировано и сдано в канцелярию Останкинского суда 20 июля 2010 года через два месяца после принятия решения 21 мая 2010 года. Вот ноу-хау правосудия по-останкински: сначала принять решение, а потом изготовить и зарегистрировать дело, соответствующим образом сформировав его «под решение» с чудесным исчезновением из него ряда документов! Я приложила к надзорной жалобе мое заявление председателю суда Останкинского суда В.В. Сучкову с просьбой предоставить мне сведенья, когда дело было зарегистрировано и сдано в канцелярию суда и его ответное письмо, где он на мой вопрос предпочел не отвечать по существу. Неужели г-н Сучков не располагает этими сведеньями? Не верю. Как же тогда налажено делопроизводство в его суде? Или нарушение права сторон на ознакомление с делом, г-жа Гуляева считает инновацией отечественного судопроизводства?

Довод второй. Не впечатлил Галину Александровну и мой довод об отсутствии стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в соответствии с законом и п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11 обязательна по каждому гражданскому делу, вследствие чего не были установлены значимые для дела обстоятельства, закон, применимый к возникшим правоотношениям сторон, и неверно было распределено бремя доказывания. Похоже, судьи Верховного суда РФ постановлений Пленума ВС РФ не читают…

Довод третий. Гуляева не усмотрела ничего противозаконного и в иезуитском распределении бремени доказывания, когда в нарушение ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда и п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, доказывание всех четырех компонентов деликтной ответственности: вина, действия, вред и причинно-следственная связь между действиями и последствиями − были возложены на меня, жертву, больную и безработную. При этом мой великий и могучий работодатель de facto был освобожден судом от бремени доказывания: Подробнее см. Транснефть + Мосгорсуд = презумпция вины жертвы Процесс доказывания был долог и влек за собой (с учетом недавно перенесенного тяжелого заболевания – два месяца на больничном) сложности эмоционального плана, так как я вынуждена была играть активную роль, в то время как работодатель удерживал у себя доказательства, не представляя их по определению суда, а суд, в свою очередь, отсутствие доказательств трактовал в пользу ответчика. Кроме того, в Останкинском суде умудрились потерять мою медицинскую карту, на розыски которой в недрах этого «храма правосудия» по моим жалобам председателю суда Сучкову ушло более пяти месяцев.

Довод четвертый. Судья Верховного Суда РФ не дала ответ на мой вопрос, почему, незаконно возложив на меня бремя доказывания вины ответчика, суд необоснованно отклонил пять моих ходатайств:
− о судебно-медицинской экспертизе,
− о допросе свидетелей − бывших работников ООО «ТрансПресс»,
− об истребовании доказательств о нарушении ответчиком требований охраны труда и производственной гигиены,
− о приобщении к делу рабочих материалов и документов,
− об ознакомлении с материалами дела.
Видимо, конституционное право на судебную защиту и конвенциальное право на справедливое судебное разбирательство независимым беспристрастным судом в России есть только у избранных?

Довод пятый. Г-жа Гуляева не нашла ничего предосудительного и в необоснованном отклонении определениями судьи М.В. Сурниной моих замечаний на протоколы судебных заседаний Подробнее см. ХРОНИКА РОССИЙСКОГО КРИВОСУДИЯ. Доказать то, что протоколы фальсифицированы в нашей стране невозможно, поскольку официально аудиозапись судебных заседаний не ведется. Видимо, повсеместная фальсификация протоколов судебных заседаний судьями, заинтересованных «подогнать» протокол, изготовленный после вынесенного решения (в моем случае два месяца спустя), расценивается судьей Верховного суда РФ как безобидная детская шалость. По этому вопросу см. также дискуссию практикующих адвокатов на сайте по моей статье на сайте Праворуб: http://pravorub.ru/cases/11066.html .
Текст определения Гуляевой можно посмотреть тут:ЗОРКАЯ ФЕМИДА

[Айрина]

Решение вступило в законную силу 28.09.2010. Шесть месяцев уже прошло 28.03.2011 года. Нужно ли при подаче жалобы в президиум ВС РФ писать ходатайство о восстановлении проп. срока?
В надзоре Мосгорсуда жалоба рассматривалась 2 месяца и ВС РФ еще 45 дней.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Айрина

Нужно ли при подаче жалобы в президиум ВС РФ писать ходатайство о восстановлении проп. срока?
В надзоре Мосгорсуда жалоба рассматривалась 2 месяца и ВС РФ еще 45 дней.

Айрина, нет не нужно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.