[Прецедент2011]

Публикую изданное Славянским городским судом Краснодарского края решение, которое считаю направосудным. Отдельно опубликую кассационную жалобу на данное решение в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, свои дополнительные объяснения на имя коллегии по гражданским делам и письмо на имя председателя краевого суда Чернова А.Д.
Коллегия по гражданским делам краевого суда своим определением от 31 марта 2011 г. нижеприведённое решение оставила без изменений.



Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Г. Славянск-на-Кубани 31 января 2011 года

(О К О Н Ч А Н И Е)


Суд выслушав стороны по делу, представителя Платовой А.Л. Фадееву А.В., свидетелей Чеботарёва И.В., Платова В.И., Юркину С.В. не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Ивановым Н.К., а также встречных исковых требований, заявленных Платовой А.Л. по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами по делу 26 апреля 2008 года заключён договор подряда, который неоднократно пролонгировался соглашениями сторон к указанному договору от 26 мая 2009 года, 31 октября 2009 года, 01 июня 2010 года, чего не оспаривается сторонами по делу, следовательно, утверждение Платовой А.Л., что она не имеет никакого отношения к указанному договору и соглашениям к нему несостоятельно, потому как опровергается показаниями свидетеля Платова В.И., который суду показал, что он является супругом Платовой А.Л., работает у неё, имеет свободный доступ к печати ИП Платовой А.Л. , договор и соглашения к нему подписывал и ставил печати от её имени он. Платова А.Л. знала о том, что указанный договор и соглашения к нему имеют место быть, так как плитка была произведена на её предприятии, которая впоследствии была уложена её работниками и у Иванова Н.К. к качеству укладки плитки претензий нет, так как оно идеальное, однако качество самой плитки его не устраивает и не соответствует ГОСТу 17608-91 (с изм.) Плиты бетонные тротуарные. Технические условия, в соответствие техническому анализу и испытаниям, проведённым начальником строительной лаборатории ЗАО «Славянский завод стройматериалы Юркиной С.В., которая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, документов, дающих строительной лаборатории полномочия проводить подобного рода экспертизы не представлено, противная сторона к участию в экспертизе не привлекалась, неизвестно на какие вопросы Юркина С.В. отвечала, какой литературой пользовалась, на какие нормативные документы ссылалась, на каком оборудовании проводились исследования, каков объём некачественной плитки, подлежащей замене, какова стоимость, а также стоимость работ в указанном техническом анализе и испытаниях не указано.
Судом сторонам по делу разъяснялись положения действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также то, что для разрешениия поставленных в иске вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, следовательно необходимо назначить и провести по делу экспертизу, так как без заключения эксперта невозможно вынести законное и обоснованное решение по делу, то есть в соответствии положению ч. 3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, в непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, следовательно, по смыслу указанной нормы закона, отказ стороны от проведения по делу экспертизы является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, потому как стороны от проведения указанной экспертизы отказались и Иванов Н.К. суду указал, что инициатором проведения экспертизы является противная сторона по делу, что он не желает оплачивать расходы по проведению экспертизы, однако не против того, чтобы экспертизу оплачивала противная сторона. Платова А.Л. в свою очередь указала суду, что она не согласна на проведение экспертизы и не согласна оплачивать экспертизу, сославшись на обязанность доказывания противной стороны заявленных ею исковых требований, следовательно, суд самостоятельно не может определить объём работ, их стоимость, количество некачественной плитки, так как не обладает специальными познаниями и без заключения эксперта, который при проведении экспертизы предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения использует специальное оборудование, руководствуется и использует при проведении экспертизы специальную литературу, отвечает на поставленные перед ним вопросы, чего при проведении технического анализа и испытаний, согласно договору № 6.11 от 24 января 20100 года выполнено не было, таким образом, суд не имеет оснований вынести законное и обоснованное решение по делу. Юркина С.В., проводя такой анализ, не привлекла к участию Платову А.Л., не указала объём дефектной плитки подлежащей замене, стоимость дефектной плитки и работ по её демонтажу и замене, какие испытания проводились и на каком оборудовании при определении не соответствия ГОСТу 17608-91 (с изм.) спорной тротуарной плитки, следовательно, технический анализ и испытания без номера и даты за подписью начальника лаборатории Юркиной С.В. к договору № 6.11 от 24.01.2011 года нельзя признать допустимым доказательством, так как указанный анализ проведён не уполномоченным лицом, доказательств, дающих эксперту полномочия на его проведение, суду не представлено, анализ проведён с нарушением положений действующего законодательства, следовательно, данный технический анализ не является доказательством, подтверждающим доводы Иванова Н.К. согласно заявленным им исковым требованиям, так как ни экспертиза, ни технический анализ и т.д., и т.п. не имеют для суда заранее обязательной силы, следовательно, исковые требования Ивановым Н.К., согласно просительной части иска не доказаны и оснований, в соответствие закону для их удовлетворения нет.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Таким образом, договор подряда от 26 апреля 2008 года, заключенный между сторонами по делу имел место быть, действие которого неоднократно продлялись по разным причинам путём составления соглашений к договору, о чём ИП Платова А.Л. знала, против чего стороны по делу не возражали, стороны действовали добровольно, требований о расторжении указанного договора друг к другу не заявляли, договор исполнен, следовательно сомнений в природе заключённого договора соглашений к нему нет, потому как Платова А.Л. лично отвечала по обязательствам данного договора, о чём свидетельствуют ответы за её подписью, адресованные Иванову Н.К. о возможном урегулировании возникшего спора по качеству плитки и другим работам, связанным с договором, поэтому доводы Платовой А.Л. о признании соглашений к договору сторон от 26 апреля 2008 года недействительными являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела, показаниями сторон, свидетелей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать сторонам в полном объёме в удовлетворении заявленных ими исковых требований, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова Николая Константиновича к индивидуальному предпринимателю Платовой Алёне Леонидовне о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда и соглашений к нему, взыскании денежной компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Платовой Алёне Леонидовны к Иванову Николаю Константиновичу о признании соглашений к договору подряда недействительными отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вынесения.

Копия верна:
Судья ДИДЕНКО
Секретарь Рыбина

[Прецедент2011]

Начало решения:

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Г. Славянск-на-Кубани 31 января 2011 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края ДИДЕНКО Д.Ю. при секретаре Рыбиной Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Николая Константиновича к индивидуальному предпринимателю Платовой Алёне Леонидовне о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда и соглашений к нему, взыскании денежной компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей», встречному исковому заявлению Платовой Алёны Леонидовны к Иванову Николаю Константиновичу о признании соглашений к договору подряда недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Н.К. обратился в суд с иском к Платовой А.Л. о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда и соглашений к нему, взыскании денежной компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей», согласно которому указал, что 28.04.2008 года он заключил с индивидуальным предпринимателем Платовой А.Л. договор на укладку тротуарной плитки на территории его домовладения. Сумма договора составила 150 000 рублей. Платова А.Л. произвела необходимые замеры и указала в договоре общую площадь укладки 240 кв.м. Бетонный бордюр и тротуарную плитку обязалась поставить непосредственно из цеха собственного производства. Все расходные матери алы были учтены стоимостью договора. Платовой А.Л. в день заключения договора была передана сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 26.04.08 года. Согласно пункту 3 договора Платова А.Л. обязалась завершить работы до 30 июня 2008 года, однако фактически приступила к выполнению обязательства 11 июня. В этот день им была передана противной стороне по делу сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 11.06.2008 года. Сумму в размере 48000 рублей Платова А.Л. получила в день завершения работ – 08.08.2008 года, что подтверждается квитанцией от 08.08.2008 года. Сумма в размере 12000 рублей была передана по просьбе Платовой А.Л. бригадиру Игорю Чеботарёву сверх суммы договора. Однако приходный ордер выписан не был, так как Платова сослалась на свою занятость. Таким образом, с учётом доплаты, денежные средства, переданные Платовой А.Л., составили сумму в размере 160 000 рублей. Эта сумма зафиксирована в соглашении сторон от 26.05.09 г., 31.10.2009 года и 01.06.20010 года. В соответствие ст. 4 «Закона о защите прав потребителей» «Продавец» (Исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется». Данное требование закона Платовой А.Л. было нарушено, поставленная на объект тротуарная плитка ни по внешнему виду, ни по эксплуатационным качествам техническим условиям не соответствует. Уже с первых месяцев эксплуатации плитка при воздействии атмосферных осадков начала разрушаться. В связи с этим была достигнута договорённость о полном демонтаже недоброкачественной плитки, её замене на новую и повторной укладке в прежних объёмах. В соглашении сторон тот 26 мая 2009 года по просьбе Платовой А.Л. был установлен срок устранения недостатков и сдача работ к 31 октября 2009 года. Платова А.Л. работу не выполнила и попросила установить новый срок. Соглашением от 31 октября 2009 года срок устранения недостатков был перенесён на 01 июня 2010 года. Тем не менее, Платова А.Л. вновь соглашение нарушила и попросила ещё раз перенести сроки. Соглашением от 01 июня 2010 года такой срок был установлен до 01 ноября 2010 года и Платова при этом заверила, что в течение летних месяцев проведёт предварительную подготовку к работам и завезёт на территорию домовладения Иванова Н.К. необходимое для замены количество плитки, однако и на сей раз принятые на себя в добровольном порядке обязательства Платова А.Л. не выполнила. Иванов Н.К. не видит возможным устанавливать Платовой А.Л. новые сроки и намерен выполнить работы силами профессиональных специалистов, а качественную плитку приобрести у надёжного производителя. Просит суд: взыскать с Платовой А.Л. в его пользу в соответствие с п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумму фактической оплаты по договору от 26.04.2008 года в размере 160 000 рублей; в соответствии п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 160 000 рублей; в соответствии ст.15 Закона «О защите прав потребителей» сумму в размере 10000 тысяч рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; в соответствии п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу Иванова Н.К.
В судебном заседании Иванов Н.К. заявленные требования поддержал в полном объёме, подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому указал, что в связи с проведением специалистом лаборатории Славянского завода «Стройматериалы» технического анализа и испытаний бетонных тротуарных плит по установлению качества тротуарной плитки, уложенной Платовой А.Л. на территории его домовладения в соответствие договору от 26.04.2008 года считает необходимым внести уточнение в перечень заявленных им исковых требований. В соответствие п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Из выводов специалиста от 24.01.2011 года видно, что недостатки являются существенными, а именно: зерновой состав заполнителя требованиям ГОСТ 17608-91 не соответствует, класс бетона по прочности сжатие требованиям ГОСТ 17608-91 не соответствует; область применения тротуарных плит, согласно классу прочности, требованиям ГОСТ 17608-91 не соответствует; пигменты, применяемые в производстве, требованиям ГОСТ 17608-91 по стабильности окраски не соответствуют, перпендикулярность граней плит требованиям ГОСТ 17608-91 не соответствуют; водопоглощение плит требованиям ГОСТ 17608-91 не соответствует; отклонение геометрических параметров требованиям ГОСТ 17608-91 не соответствует; трещины на поверхности плит требованиям ГОСТ 17608-91 не соответствуют. Таким образом, специалистом сделан вывод о существенных недостатках, установленных в результате испытаний, измерений и внешнего осмотра тротуарных бетонных пит. О несоответствии уложенной тротуарной плитки качественным параметрам Иванов Н.К. указывал в своём исковом заявлении от 02.11.2010 года, а также в устных пояснениях суду. Просит суд: согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с Платовой А.Л. в его пользу сумму в размере 160 000 рублей; согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с Платовой А.Л. за нарушение сроков выполнения работы сумму неустойки в размере 160 000 рублей; согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с Платовой А.Л. сумму денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с Платовой А.Л. в соответствии приходному ордеру № 00000050 от 28.01.2011 года сумму в размере 4768 рублей за услуги специалиста, предоставившего заключение о качестве уложенной плитки. Общая сумма к взысканию составляет 334768 рублей.
Платова А.Л., не признав исковые требования Иванова Н.К. в полном объёме, подала в суд встречное заявление, согласно которому указала, что 26.04.2008 года между сторонами по делу заключён договор подряда, согласно которому подрядчик (Платова А.Л.) обязалась выполнить для заказчика (Иванова Н.К.) по его заданию укладку тротуарной плитки. 08 ноября 2010 года Иванов Н.К. подал исковое заявление о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и соглашений к нему, компенсации за причинённый моральный вред. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Иванов Н.К. ссылается на соглашения к указанному договору от 26 мая 2009 года, от 31 октября 2009 года, от 01 июня 2010 года. Считает данные соглашения недействительными по следующим основаниям. Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». Договор подряда от 26 апреля 2008 года совершён в простой письменной форме. В соответствие ч 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, все соглашения и дополнения к первоначальному договору должны быть совершены в той же форме и подписаны лицами, совершающими сделку, однако данные соглашения от 26 мая 2009 года, от 31 октября 2009 года, от 01 июня 2010 года Платовой А.Л. не подписывались. На копиях соглашений, имеющихся в материалах дела, стоит не её подпись. Просит суд признать соглашения к договору сторон от 26 апреля 2008 года от 26 мая 2009 года, от 31 октября 2009 года, от 01 июня 2010 года недействительными. В удовлетворении исковых требований Иванова Н.К. отказать в полном объёме.
Свидетель Чеботарёв И.В. суду показал, что у него с Ивановым Н.К. неприязненные отношения, что действительно он получил от Иванова Н.К. сумму в размере 12000 рублей, но приходный ордер на указанную сумму не выписывался, так как Платова отказалась его выдавать, что указанные денежные средства свидетель получил от Иванова Н.К. не в рамках основного договора, а так как он выполнял работы по просьбе Иванова Н.К. и когда стало известно о том, что квадратура по укладке плитки будет превышать 240 кв. м., Иванов Н.К. был поставлен об этом в известность и велел продолжать работу, и за работу, которая превышала квадратуру, согласно договору в 240 кв.м., производила расчёт с рабочими Платова А.Л.
Свидетель Платов А.Л. суду показал, что у него с Ивановым Н.К. также неприязненные отношения, что Платов В.И.. является супругом Платовой А.Л., с которой вместе работают, что подписи и печати в договоре подряда от 26.04.2008 года и соглашениях к нему ставил он от имени Платовой А.Л., потому как они работают вместе, и печать, которой последняя заверяет свои подписи на документах, находится у них дома на кухне на подоконнике и свидетель Платов В.И. имеет к печати свободный доступ. Когда Иванову Н.К. стало известно о том, что объём укладки плитки вырос с 240 кв. м. до 292 кв. м. он сообщил, чтобы продолжали работу, что по окончании работы будет произведён полный расчёт по объёму сверх уложенной плитки и установке бордюра, однако после окончания работ Иванов Н.К. отказался доплачивать и указал, что так как его не уведомили в письменной форме об увеличении объёмов работ, то он ничего оплачивать не намерен, а 12000 рублей были заплачены Ивановым Н.К. Чеботареву И.В. за то, что последний делал Иванову Н.К. цветник.
Свидетель Юркина С.В. суду показала, что работает начальником лаборатории ЗАО Славянский завод «Стройматериалы». Их лаборатория аттестована, они производят тротуарную плитку, производят анализ и испытания строительных материалов. К ним обратился Иванов Н.К., так как ему необходимо было заключение в соответствии ГОСТу тротуарной плитки, которая уложена в его домовладении и за подписью свидетеля по делу Юркиной С.В. по договору № 6.11 от 24.01.2011 года на выполнение лабораторных испытаний и инжинеринговых услуг выдан документ, имеющий названиие «Технический анализ и испытания», согласно выводам которого плиты бетонные тротуарные не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91 (с изм.) Плиты бетонные тротуарные. Технические условия. Кроме того, тротуарные плиты имеют солевую форму коррозии, поверхность более 50 процентов тротуарных плит имеют высолы на лицевой поверхности, по этой причине на некоторых плитах отмечено шелушение поверхности, на других разрушение поверхностных слоёв. Плиты бетонные тротуарные имеют факт потери цветности и неоднородности окраски из-за несоблюдения технологии изготовления тротуарных плит, применения некачественных пигментов.

[Прецедент2011]

Кассационная жалоба (Начало).

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Славянского городского суда Краснодарского края от
31.01.2011 года.

Решением Славянского городского суда от 31.01.2011 года полностью отказано в удовлетворении моих исковых требований о взыскании с ИП Платовой А.Л. убытков, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора бытового подряда и соглашений к нему, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С решением суда в части отказа мне в удовлетворении исковых требований не согласен, поскольку:
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оценивая доводы и объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимая решение, руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу.

1. В данном случае при вынесении решения вообще не указаны нормы материального права, на основании которых Славянским городским судом 31.01.2011 года было принято решение.
Для определения обстоятельств, имеющих значение по делу, суду необходимо было использовать два источника: во-первых - норму материального права, регулирующую отношения, а во-вторых - основание иска и возражения против него.
Не применив норму материального права, суд вместе с тем не определил и обстоятельства, имеющие значение по делу, не распределил бремя доказывания между сторонами.
С выводами суда не могу согласиться по следующим основаниям:
Между мной и ИП Платовой 26.04.2008 года был заключен договор бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».
В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.
В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей гражданина, к отношениям, возникшим между ним и хозяйствующими субъектами на его основе, согласно положению п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку данное обстоятельство имеет большое значение для потребителей, в первую очередь за счет возможности использования гарантированных законом методов гражданско-правовой защиты нарушенных прав, при их выборе в каждом конкретном случае необходимо исходить из следующего:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поэтому, если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
Согласно п.5 ст.720 ГК РФ, которая регулирует приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Из материалов дела видно, что я отказался принять выполненные работы по укладке плитки, акт приема-передачи мной не подписывался в связи с обнаруженными недостатками в работе. Я неоднократно обращался с устными претензиями к ИП Платовой, а также направил в её адрес претензию в письменной форме.
Из представленного суду ответа ИП Платовой на претензию следует, что «для рассмотрения претензии необходимо составить акт фактически выполненных работ и акт дефектации плитки».
Последствия обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентируются ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. повторного выполнения работы.
Впоследствии между истцом и ответчиком трижды заключались дополнительные соглашения к договору от 26.04.2008 года, в соответствии с которыми ИП Платова брала на себя обязательство устранить недостатки, допущенные при производстве работ и произвести замену уложенной ранее тротуарной плитки, на плитку соответствующую технологическим требованиям, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнила.
Из смысла п. 5 ст. 720 ГК РФ следует, что если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ в связи с обнаруженными им недостатками выполненной работы, подрядчик должен доказать, что работы выполнены им качественно.
Так называемый «Акт фактически выполненных работ», подписанный ИП Платовой в одностороннем порядке, не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании, которые я представил суду.

[Прецедент2011]

Кассационная жалоба (Продолжение 1).

В судебном заседании ИП Платова, поставив под сомнение и подвергнув критике «Технический анализ…», выполненный сертифицированной лабораторией Славянского завода «Стройматериалы», категорически отказалась от проведения экспертизы, а также от ее оплаты. Доказательств того, что работы выполнены ею качественно суду не представила, в то время как согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, а именно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Отказав мне в удовлетворении исковых требований, суд не распределил бремя доказывания между сторонами и не учел положения п. 5 ст.720 ГК РФ, в соответствии с которой, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ, по требованию сторон назначается экспертиза. Расходы по проведению экспертизы в этом случае несет подрядчик. Суд также не принял во внимание, что иск был заявлен по основаниям, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей", согласно которому обязанность доказывания надлежащего исполнения условий договора возлагается на исполнителя.
По данному делу ИП Платовой не представлено ни одного доказательства в опровержение моих доводов. Более того, заключая неоднократно дополнительные соглашения к договору бытового подряда, ИП Платова, тем самым, добровольно признала факт того, что изготовленная ею и уложенная на моей придомовой территории тротуарная плитка, не соответствует техническим требованиям.

2. В свою очередь я, в подтверждение заявленных оснований исковых требований, представил суду следующие доказательства:

1). Договор подряда от 26.04.2008 года, заключенный между мной и ИП Платовой в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательство в срок до 30.06.2008 года выполнить работы по укладке тротуарной плитки на придомовой территории истца. В п. 4 данного Договора указано, что качество должно соответствовать установленным ТУ и работа принимается Заказчиком.
2). Претензию, отправленную на имя ИП Платовой заказным письмом с уведомлением, с указанием на нарушенные в значительной степени сроки выполнения работ и неудовлетворительное качество самой тротуарной плитки.
3). Акт фактически выполненных работ, подписанный ИП Платовой, но в котором отсутствует моя подпись, поскольку ввиду претензий к качеству тротуарной плитки, мною работы приняты не были;
4). Ответ ИП Платовой на мою претензию, в соответствии с которой ею было предложено составить акт дефектации плитки;
5). Дополнительные соглашения от 26 мая 2009 года, 31 октября 2009 года, 01 июня 2010 года к договору от 26 апреля 2008 года, подписанные мной и ИП Платовой, в соответствии с которыми последняя согласилась, что нарушение условий договора имело место как по качеству поставленной для укладки плитки собственного производства, так и по фактическому сроку завершения работ.
6). Постановление УММ ОВД по Славянскому району от 26 декабря 2010 года, согласно которому было установлено, что между «заказчиком Ивановым и подрядчиком ИП Платовой 26.05.2009 г, 31.10.2009 г. и 01.06.2010 г. заключены соглашения о том, что подрядчик за свой счёт и своими силами устранит недостатки, допущенные при производстве работ и произведёт замену уложенной ранее тротуарной плитки на новую, с условием, что она будет соответствовать технологическим требованиям» и что «После истечения срока последнего соглашения подрядчик к устранению недостатков не приступил и гражданин Иванов был вынужден обратиться в суд».
7). «Технический анализ и испытания», составленный начальником аттестованной строительной лаборатории Славянского завода «Стройматериалы» (свидетельство № 05.18.2304 ФГУП Краснодарский ЦСМ, государственный регистрационный номер 2583) Юркиной С.В.
Согласно «Техническому анализу и испытаниям», измерениям и внешнему осмотру «плит бетонных тротуарных», изъятых в качестве образцов на моей дворовой территории, плиты не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91 (с изм.) «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».
Кроме того, тротуарные плиты, как следует из заключения специалиста Юркиной С.В., имеют выраженную солевую форму коррозии, а более 50 % плит так называемые «высолы» на лицевой поверхности. На значительной части плит отмечено шелушение поверхности, а также разрушение поверхностных слоев. Плиты бетонные тротуарные имеют признаки потери цветности и неоднородности окраски из-за несоблюдения технологии их изготовления и применения некачественных пигментов.
8). По ходатайству истца в ходе судебного заседания начальник лаборатории ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» Юркина С.В. была допрошена в качестве свидетеля. Суду она пояснила, что изготовленная и уложенная на моей придомовой территории тротуарная плитка не соответствует ГОСТу 17608-91 (с изм.) «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия». Иных ГОСТов по бетонным тротуарным плитам, кроме ГОСТа 17608-91, не существует. Оборудование лаборатории сертифицировано (сертификат Юркина С.В суду предъявляла).
9). Допрошенный в качестве свидетеля Платов В.И. (супруг ответчика) согласился, что работы по договору подряда от 26 апреля 2008 года в срок выполнены не были. Кроме того, свидетель Платов В.И. подтвердил, что между заказчиком и подрядчиком были подписаны соглашения об устранении недостатков.
Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что подрядчик по договору от 26 апреля 2008 года значительно нарушил сроки выполнения работ, изготовил и применил при укладке недоброкачественную тротуарную плитку, а предоставленную заказчиком возможность в добровольном порядке устранить выявленные недостатки не использовал.

В обоснование своих возражений на мои исковые требования стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду в материалы ни одного доказательства!

Оценивая «Технический анализ и испытания», проведенные начальником аттестованной строительной лаборатории Славянского завода «Стройматериалы» Юркиной С.В., суд указал, что последняя «об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, документов, дающих строительной лаборатории полномочия проводить подобного рода экспертизы не представлено, противная сторона к участию в проведении экспертизы не привлекалась, неизвестно на какие вопросы Юркина отвечала, какой литературой пользовалась, на какие нормативные документы ссылалась, на каком оборудовании проводились исследования».

Считаю, что указанные выводы суда противоречат материалам дела, а именно:

1). «Технический анализ и испытания», проведенные начальником аттестованной строительной лаборатории Славянского завода «Стройматериалы», являются в соответствии со ст. 188 ГПК РФ письменной консультацией специалиста, который в силу действующего гражданско-процессуального законодательства не предупреждается об уголовной ответственности.
2). Вывод данного технического анализа отвечает на главный вопрос: каково качество тротуарной плитки.
3). Ссылка на нормативный документ в п. 1 технического анализа имеется. Это ГОСТ 17608-91 (с изм.) «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

Указание суда на то, что в техническом анализе отсутствуют сведения о том, «каков объем некачественной плитки, подлежащей замене, какова ее стоимость, а также стоимость работ», по мнению истца, не имеют правового значения, так как п. 3 ст. 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в случае не устранения подрядчиком обнаруженных недостатков результата работы в установленный заказчиком срок, что дает последнему право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Аналогичная норма содержится в ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

3. Согласно частям 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, когда одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушении ст. 67 ГПК РФ суд не дал никакой оценки показаниям, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, как не дал оценки и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также представленным в ходе судебного разбирательства на обозрение суда образцам изготовленной ИП Платовой некачественной плитки, изъятой на моей дворовой территории для испытаний в лаборатории Славянского завода «Стройматериалы».

4. Суд полностью проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда сторона в силу объективных причин (например, тяжелая болезнь, отдаленность места жительства и плохое транспортное сообщение) испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств, суд оказывает ей помощь в предоставлении тех или иных документов, истребуя их от соответствующих лиц.
Для предоставления со своей стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных исковых требований, я лично съездил в г. Краснодар, чтобы доставить в судебное заседание свидетеля Куликова, который ранее работал у ИП Платовой и непосредственно (практически единолично) укладывал плитку на территории моего домовладения. Максим Куликов мог детально пояснить в связи с чем и в каком количестве он отбраковывал плитку, каким образом нарушалась технология изготовления плитки, наконец, по какой причине работы не были завершены в срок.
В допросе данного свидетеля ввиду неявки в судебное заседание ответчика Платовой 20.01.2011 г. мне было отказано, не смотря на то, что данного свидетеля можно было допросить в присутствии представителя ответчика Фадеевой А.В. Председательствующий с этим не согласился, сказав, что «нет смысла допрашивать свидетеля в отсутствие ответчика, поскольку у последней могут появиться вопросы».
Ознакомившись с материалами дела, я обнаружил, что ответчик была извещена о дне и времени судебного заседания по адресу ул. Западная, 1/2. Почтовый конверт с извещением вернулся в суд с отметкой о невручении. Однако, ответчик фактически прописана и проживает по адресу: Школьная, 634, кв. 5 (этот адрес указан в договоре от 26.04.2008 года (л.д. 5) и в определении суда от 18.11.2010 года о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска (л.д. 41), однако по данному адресу ответчик Платова извещена не была, вероятно по причине невнимательности сотрудников судебного аппарата, а потому в судебное заседание 20.01.2011 года не явилась.
Таким образом, я, потратив время и понеся дополнительные расходы, не смог представить суду дополнительные доказательства, основанные на показаниях свидетеля Куликова, а суд не только не оказал мне в этом содействие, но и лишил меня такой возможности по причине ненадлежащей организации делопроизводства своими сотрудниками. В дальнейшем допросить этого свидетеля не представилось возможным, поскольку через несколько дней он по роду своей производственной деятельности был направлен руководством в длительную командировку в Ставропольский край.

[Прецедент2011]

Кассационная жалоба (Продолжение 2).


Кроме того, было оставлено без внимания мое ходатайство о проведении выездного судебного заседания, которое может проводиться вне зала суда в целях осмотра вещественных доказательств на месте. Уверен, что в случае удовлетворения данного ходатайства суд смог бы убедиться, что уложенная ИП Платовой тротуарная плитка имеет ярко выраженные признаки разрушения, потерю цветности и общий неприглядный вид. В этом случае отпала бы необходимость не только в экспертном заключении, но и в заключении специалиста Юркиной С.В.
В связи с тем, что в этом ходатайстве мне также было отказано, я имел возможность обратить внимание суда только на фотографии, имеющиеся в материалах дела, на которых отчетливо видно, что плитка имеет сколы, разрушения, шелушение поверхности и солевые пятна, отчётливо выраженную пигментацию по цвету.
По моему мнению, данные действия суда следует расценивать как воспрепятствование представлению стороной доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Содействие сторонам в этой части является прямой процессуальной обязанностью суда.

5. В судебном решении указано, что «26 апреля 2008 года заключен договор подряда, который неоднократно пролонгировался соглашениями сторон к указанному договору от 26 мая 2009 года, 31 октября 2009 года, 01 июня 2010 года. . . ».
Считаю, что судом ввиду неправильного толкования закона ссылка на пролонгацию договора не верна, поскольку по определению пролонгация - это не что иное, как продление срока действия договора, а заключением дополнительных соглашений в порядке ст.737 ГК РФ и ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», мною были назначены сроки устранения недостатков товара.

6. Отказывая в удовлетворении исковых требований и отвергнув мои доводы, суд исходил из того, что «Иванов Н.К. суду указал, что инициатором проведения экспертизы является противная сторона по делу, что он не желает оплачивать расходы по проведению экспертизы, однако, не против того, чтобы экспертизу оплачивала противная сторона, Платова А.Л., в свою очередь указала суду, что она не согласна на проведение экспертизы, и не согласна оплачивать экспертизу». Это единственное обстоятельство послужило суду основанием для отказа мне в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ.
По мнению суда, необходимо было определить объем работ, их стоимость (из решения суда не ясно каких именно работ), а также стоимость и количество некачественной плитки, что невозможно без специальных познаний и без заключения эксперта, который предупреждается за дачу заведомо ложного заключения.
С таким суждением суда я категорически не согласен.
Считаю, что объем и стоимость работ, а также количество некачественной плитки не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания в рамках данного дела.
В суде подлежал установлению факт нарушения договорных обязательств, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков.
Из решения суда следует, что я не возражал против проведения экспертизы, но был убеждён, что оплачивать ее должна сторона ответчика. Фактически на момент рассмотрения дела моё возражение о проведении экспертизы, как таковой, места не имело, а имело место возражение о её проведении за мой счёт.
Данное обстоятельство не препятствовало суду в силу ч. 1 ст.79 ГПК РФ в установленном законом порядке обсудить назначение экспертизы и назначить ее, если, по мнению суда, целесообразность ее была столь необходима. При этом, не смотря на то, что бремя доказывания в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненной работы в соответствии с п. 5 ст.720 ГК РФ лежит на подрядчике, суд переложил на одного меня обязанность сформулировать письменные вопросы эксперту, даже не посчитав нужным разъяснить предварительно мои права.
Между тем, сам по себе отказ лица от оплаты экспертизы не может расцениваться как обстоятельство, позволяющее суду сделать вывод о недоказанности его исковых требований.
Правовые последствия уклонения стороны от проведения экспертизы закреплены в ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из этого вытекает, что положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ вводит санкцию в отношении недобросовестной стороны, и основанием для применения этой нормы является уклонение стороны от участия в экспертизе (неявка на экспертизу и т.д.); непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования; иные случаи, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
В случае назначения экспертизы судом и уклонения стороны от участия в ней, суд вправе применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Между тем, согласно ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документальным подтверждением фактических расходов на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК Российской Федерации.
Судом эти положения закона не учтены.

Суд также не принял во внимание, что истец не согласился с оплатой экспертизы в связи с высокой стоимостью этой услуги, а истец является пенсионером и уже понес расходы на проведение «Технического анализа и испытаний» некачественной тротуарной плитки.
Суд не принял во внимание заключение специалиста аттестованной лаборатории Славянского завода «Стройматериалы», хотя данное доказательство было представлено в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто ответчиком, но отвергнуто судом. При этом в решении не приведено законных оснований, по которым суд может не доверять данному техническому заключению.

7. Суд также полностью проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» в п.7 которого указано, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.
В решении Славянского городского суда от 31.01.2011 года (л.д. 6) указано, что «без заключения эксперта . . . суд не имеет оснований вынести законное и обоснованное решение по делу». При этом судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Если, по мнению суда, назначение экспертизы было целесообразным, то в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суду следовало её назначить.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Потребитель, согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем не устранены.
В соглашениях от 26 мая 2009 года, 31 октября 2009 года и 01 июня 2010 года, мною трижды устанавливались индивидуальному предпринимателю Платовой новые и удобные для неё сроки устранения недостатков, однако она, несмотря на многочисленные заверения, свои обязательства не выполнила.
В соответствии с Законом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Основанием заявленных мною исковых требований явилось ненадлежащее выполнение работы по договору бытового подряда, в связи с чем я имею самостоятельное право отказаться от выполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, поскольку ИП Платовой в установленный соглашениями срок недостатки выполненной работы не были устранены, в то время как я произвел расходы, оплатив 160 000 рублей по договору бытового подряда, но не получил того, на что рассчитывал при его заключении.
Расходы в размере 160 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика оспорены не были, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм закона я имею право на их взыскание, при этом не имеют никакого правового значения объем работ, их стоимость и количество некачественной плитки.
Непонятным осталось и то, какое отношение имеет «объем работ, их стоимость и количество некачественной плитки» к нарушению ответчиком сроков исправления недостатков работ. Ведь нарушение данных сроков является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и взыскания убытков, на что я неоднократно обращал внимание суда.

8. Исполнитель отвечает за качество материала при оказании услуг. Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" исполнитель, предоставивший материал для оказания услуги (выполнения работы), отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 10 указанных Правил исполнитель обязан применять (использовать) для выполнения заказа материал, соответствие которого установленным требованиям подтверждено документом (сертификатом, декларацией соответствия).
От ответственности за качество материалов и оборудования исполнителя не освобождают никакие обстоятельства, в том числе и действие непреодолимой силы, поскольку исполнитель несет риск случайного повреждения материалов и оборудования (ст. 705 ГК РФ).
Стороной ответчика не было представлено суду сертификата качества, декларации соответствия, ТУ, регламентирующее изготовление тротуарной плитки.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны отражаться сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). Сведения о кодах по ОКВЭД подлежат внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны заявлять в регистрирующие (налоговые) органы о видах экономической деятельности.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года N 163 производство изделий из бетона, гипса и цемента относится по ОКВЭД к классу 26 «Производство прочих неметаллических минеральных продуктов», группировка 26.61 «Производство изделий из бетона для использования в строительстве». Эта группировка включает в т.ч. производство строительных изделий из бетона, цемента, искусственного камня: плиток, плит, кирпича.
Ответчиком ИП Платовой не было представлено суду доказательств, что такой вид экономической деятельности как «Производство изделий из бетона для использования в строительстве» был заявлен ею в регистрирующий орган.
Следовательно, при вынесении решения суду не было известно о том, имеет ли право ИП Платова оказывать услуги по изготовлению и укладке бетонной тротуарной плитки и имеет ли она для этого необходимые сертификаты и ТУ, соответствующие ГОСТу.

[Прецедент2011]

Кассационная жалоаба (Окончание).


9. Кроме того, судом проигнорировано и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в п.1 которого указано, что в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение, которое я обжалую, этим требованиям закона не отвечает.
Считаю, что оно в указанной части подлежит безусловной отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно истолковал закон, не применив соответствующие нормы материального права.
Суд не оценил доказательства, представленные мной в обоснование исковых требований и вынес решение, полностью отказав мне в удовлетворении иска, не смотря на то, что доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору ИП Платовой произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Подобное рассмотрение дел судом порождает неравенство сторон в сфере гражданского процесса, которое приводит к несоразмерному ограничению конституционного права лица на судебную защиту и тем самым нарушает предписания статей 18 и 46 Конституции РФ.

10. В решении суда (л.д.7) со ссылкой на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мне в полном объеме необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что данная норма ГПК регулирует распределение судебных расходов между сторонами, то ссылка суда на нее, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, вызывает недоумение.
Кроме того, судом в резолютивной части решения говорится об отказе истцу взыскания убытков, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда и соглашений к нему, компенсации морального вреда, однако суд не указал, что истцу отказано и во взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 768 рублей, хотя данное требование было заявлено в уточненном исковом заявлении.

11. В соответствии со ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку суд вынес решение, не определив обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, допустив нарушение норм процессуального и материального права, такое решение не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании 31 января 2011 года судом было объявлено, что решение в окончательном виде будет составлено 07 февраля 2011 года. Указанным числом мной и была получена копия обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ считаю, что срок на подачу кассационной жалобы истекает 17 февраля 2011 года.
В случае иного толкования норм процессуального права прошу Славянский городской суд восстановить срок на подачу настоящей кассационной жалобы.

ПРОШУ :

Решение Славянского городского суда от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Иванова Николая Константиновича к ИП Платовой Алене Леонидовне о взыскании убытков, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора бытового подряда и соглашений к нему, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ИП Платовой Алены Леонидовны к Иванову Николаю Константиновичу о признании соглашений к договору бытового подряда недействительными отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванову Н.К. о взыскании убытков, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора бытового подряда и соглашений к нему, компенсации морального вреда, судебных расходов и вынести новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.



Приложение: 1. Копии кассационной жалобы (два экземпляра) на 14 листах.
2. Копия выписки из Единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей (на 2 листах).
3. Копия свидетельства № 05.18.2304 (метрологическая
аттестация) строительной лаборатории ЗАО Славянский
завод «Стройматериалы» (на 1 листе).




16 февраля 2011 г. (Н.К.Иванов)
(Подпись)

[Прецедент2011]

Объяснение истца в кассационной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в порядке ст. 357 ГПК РФ.

Считаю, что в отличие от ответчика я представил суду достаточно доказательств. Состязательность в процессе практически носила односторонний характер, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указывает на то, что заключение эксперта, не может являться исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, поскольку ни одно из них для суда заранее установленной силы не имеет.
Назначение экспертизы должно быть целесообразным и только в том случае, когда специальные знания не являются общеизвестными.
Необходимость назначения экспертизы, как видно из материалов дела, озвучила представитель ответчика Фадеева, заявившая, что «Технический анализ и испытания» тротуарной плитки «делал непонятно кто, а потому судить о качестве уложенной плитки можно только на основании судебной экспертизы (л.д.151). В случае назначения экспертизы она просила поручить её проведение специалисту Мухортову, сказав буквально следующее: «Я его очень хорошо знаю, это хороший специалист, он сможет дать объективное заключение» (л.д.152).
Суд своим определением от 07.02.2011 г. утвердил мои замечания на протокол судебного заседания от 28.01.2011 г. Данным определением зафиксировано, что я не возражал о проведении экспертизы и даже готов был взять на себя необходимые расходы. Однако ч. 1 статьи 96 ГПК РФ гласит, что расходы по оплате экспертизы несёт сторона, заявившая ходатайство о её назначении. А я уже итак понёс расходы за письменное заключение лаборатории завода Стройматериалы» в размере почти 5000 рублей. Я пенсионер и брать на себя оплату экспертизы, стоимость которой могла бы реально составить от 20 до 35 тысяч рублей, для меня безусловно было бы обременительно. Я подумал и решил, что всё должно быть по закону. Платить должен тот, кто заявил ходатайство.
Убеждён, что суд предвзято отнёсся к техническому анализу, выполненному специалистом аттестованной лаборатории Славянского завода «Стройматериалы», который был представлен мной в соответствии со ст. 188 ГПК РФ (Консультация специалиста) и в решении указал, что такой анализ не может являться доказательством, поскольку специалист Юркина С.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Однако только эксперт предупреждается об ответственности согласно ч. 2 ст.80 ГПК РФ. Относительно специалиста такого требования в законе нет.
Специалист Юркина С.В., подготовившая письменное заключение, была допрошена по моему ходатайству и в качестве свидетеля, в связи с чем предупреждалась судом об ответственности по ст. 307-308 УК РФ (л. д. 111). Она доступным языком изложила суду, не обладающему общедоступными знаниями, результаты осмотра плитки на территории моего домовладения, а в качестве вещественного доказательства продемонстрировала изъятую для лабораторных испытаний плитку (л.л.д 113-115). Оценка показаниям свидетеля и предъявленным вещественным доказательствам в судебном решении не отражена.
В тоже время, необходимо отметить, что имеющие значения для правильного разрешения спора факты, не могут считаться судом установленными или отвергнутыми единственно по причине моего отказа от предварительной оплаты экспертизы. Во всяком случае, суд не разъяснял мне последствия такого отказа. Тем не менее, в своём решении указал, что исходя из смысла п. 3 ст.79 ГПК РФ: «отказ стороны в проведении по делу указанной экспертизы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований».
Но такая формулировка с п.3 ст.79 никак не корреспондируется, тем более по смыслу. Там конкретно указано, что только «при уклонении стороны от участия в экспертизе, выраженное в отказе предоставить экспертам необходимые материалы и документы для исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд имеет основание считать факты установленными или отвергнутыми.
От назначения и участия в экспертизе я не уклонялся, как и от предоставления необходимых материалов и документов для исследования.
Это подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.116), в котором зафиксирован вопрос председательствующего ко мне: «Вы против проведения по делу экспертизы?». Ответ: Я не против проведения экспертизы…».
Вопрос председательствующего к ответчику: «Желаете ли Вы проводить по делу экспертизу и оплачивать стоимость экспертизы?»
Ответ: «Проводить и оплачивать стоимость экспертизы не желаю».
Учитывая изложенное, а также аргументы, изложенные в кассационной жалобе, прошу коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Славянского городского суда в указанной мною части отменить, дело направить на новое рассмотрение, а текст моего выступления приобщить к материалам дела.



Истец (Иванов Н.К.

31 марта 2011 г.

[Прецедент2011]

Председателю Краснодарского краевого суда
Чернову А.Д.


От гражданина Иванова Николая Константиновича.
353565, г. Славянск-на-Кубани, ул. Школьная, 715/12
Тел. (8-86146)-2-69-85


Согласно извещению Славянского городского суда за подписью председателя Завгороднего С.Г. и судьи Диденко Д.Ю., о назначении рассмотрения моей кассационной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Краевого суда 31 марта 20011 года, я в указанный суд в назначенный день прибыл в 10 часов 08 минут. Выехав из города Славянска-на-Кубани за два с половиной часа, из-за транспортных пробок на улице Красной, я добрался до здания суда не так, как рассчитывал. В Краснодаре я бываю редко и не предполагал, что проезд к зданию суда окажется таким проблемным, хотя выехал заблаговременно, за два с половиной часа. Водитель такси успокоил, что времени в запасе достаточно, даже на случай затора на дороге при въезде в Краснодар.
У входа в здание суда висит электронное табло с информацией о назначении дел к слушанию. Однако данной информации оказалось недостаточно, поскольку на табло не был указан номер зала судебного заседания. Охрана разъяснила, что эту информацию я могу отыскать в печатных списках, вывешенных дополнительно перед зоной контроля.
Не без труда я нашёл список со своей фамилией, над которым шариковой ручкой был указан номер зала судебного заседания. Кассационная жалоба должна была рассматриваться в зале № 45 с 10 часов. Обращаю внимание: не «В», а «С». В списке слушания дел моё было по счёту пятым или шестым.
Я успокоился, понимая, что даже при всём желании за 15 минут шесть жалоб рассмотреть невозможно. Я поднялся на 4 этаж и стал ожидать вызова. О том, что существует какая-то «перекличка» мне и в голову не пришло. Ничего об этом не сказано в извещении, не было на этот счёт никаких инструкций ни над списками, ни под ними. На 4 этаж, после прохождения зоны контроля, я попал в пятнадцать минут одиннадцатого.
В начале двенадцатого в фойе вошла девушка и объявила, что ей необходимо сделать сверку вновь прибывших. Когда очередь в списке дошла до моей фамилии, то секретарь с удивлением посмотрела на меня и сказала, что моё дело КАЖЕТСЯ уже рассмотрено. Я был крайне удивлён, поскольку ответчика и её представителя в фойе не видел, не сталкивался с ними на входе в здание суда и при выходе из него. Секретарь сообщила также, что мне следует обратиться в зал № 52, поскольку моя жалоба была рассмотрена именно там. Таким образом, я с удивлением узнал, что моя жалоба в 10 часов была рассмотрена, а решение Славянского городского суда оставлено без изменения.
Суд не учёл, что я проживаю в другом городе и что по этой причине возможна какая-то задержка, во всяком случае, в разумных пределах и уже хотя бы по той причине, что движение по улице Красной затруднено из-за транспортных пробок (а ехал я со стороны бывшего здания Краевого суда, расположенного на улице Морская, 3).
Что за крайняя необходимость возникла у кассационной коллегии по гражданским делам рассмотреть мою жалобу первой и в считанные минуты? Полагаю, что именно моё отсутствие и, возможно, незримое участие председателя Славянского городского суда Завгороднего С.Г. , который в моём деле (имею основания полагать) играет не последнюю роль. Ответ на этот вопрос лежит на поверхности: уверен, что судьба моей жалобы была заранее предрешена.
Конечно, очень удобно использовать ситуацию с опозданием и келейно провозгласить определение, которое столь же неправосудно, как и решение, которое данным определением оставлено без изменений.
Вернувшись домой, я позвонил в приёмную заместителя председателя суда Кисяляка Владимира Фёдоровича и объяснил ситуацию. Секретарь вежливо порекомендовала обратиться напрямую к председателю коллегии по гражданским делам Маняку Николаю Ивановичу.
В трубке раздался хриплый недовольный голос очень пожилого человека. Выслушав раздражённо суть моей претензии, Николай Иванович заявил, что выезжать надо было раньше, хотя бы за час, а если я чем-то недоволен, то предложил обращаться в президиум Краевого суда. Вот такой доступ к правосудию…
Ничего не могу сказать: фасад здания Краевого суда впечатляет, как и его внутренне убранство. Сербская компания постаралась на славу! Условия для напряжённой и ответственной работы судьям созданы идеальные. Только при этом они, как мне кажется, ещё более отдалились от простого народа полагая, видно, что живёт этот народ в супер-совершенной инфраструктуре и право на опоздание, в связи с этим, абсолютно исключается. А поэтому нечего церемониться…
В извещении Славянского городского суда указано, что слушание дела назначено с десяти часов. А поскольку с некоторых пор я во всём ищу смысл (ведь принимает же судья Диденко Д.Ю. свои решения по смыслу закона), то я пришёл к выводу, что поскольку время о слушании дела указано расплывчато, то таким временем может быть и 10-05 и 10-15 и 10-30 и.т.д
В извещении указано также что «Неявка лиц участвующих в деле и извещённых о МЕСТЕ и времени слушания дела, не является препятствием к разбирательству дела». В данном извещении место, по которому фактически расположено здание Краевого суда, не указано, в связи с чем водитель такси привёз меня сначала к зданию на улицу Морская, 3, на котором до сих пор висят две тяжёлые чугунные вывески, указывающие о принадлежности здания Краснодарскому краевому суду.
Удалось, конечно, быстро разобраться, что ехать надо к другому зданию, но какое-то время было потеряно, что и явилось причиной моей не столь значительной задержки.
Я вот тут случайно наткнулся на диссертационную работу Маняка Николая Ивановича (к которому, как указано выше, я обратился по телефону за разъяснением). Называется эта работа: «Кассационное производство в российском гражданском процессе: некоторые проблемы совершенствования». Цитирую: «Поскольку правосудие вершится людьми, судебные ошибки неизбежны. Еще Е.В. Васьковский отмечал: «Как бы хорошо ни были подготовлены к своей деятельности судьи, как бы добросовестно и внимательно ни относились они к исполнению своих обязанностей, во всяком случае, они не могут быть гарантированы от промахов и ошибок» . Безусловно, «нельзя отрицать возможности и сознательного уклонения судей от справедливости, которое, благодаря предоставленной судьям свободе убеждения, ускользает от самого бдительного надзора и потому остается безнаказанным». Один из способов, позволяющих минимизировать количество судебных ошибок, - создание системы пересмотра принятых судебных актов, включая такой институт, как кассационное производство.
И ещё одна цитата из диссертации Маняка Н.И.: «Судебная практика судов кассационной инстанции свидетельствует о нарушении судами первой инстанции многих норм ГПК РФ, в первую очередь устанавливающих сроки рассмотрения дел. Механизм процессуального реагирования на такие факты в ГПК РФ отсутствует. В связи с этим ст. 368 ГПК РФ необходимо дополнить, закрепив право суда кассационной инстанции при выявлении случаев нарушения законности выносить частные определения и направлять их в нижестоящие суды, что позволит обеспечить своевременную защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.».
Теоретическая архитектура мысли Маняка Н.И. впечатляет, особенно первый абзац о «практике» судов в части нарушения ими многих норм ГПК. Вот только сомневаюсь я, что после рассмотрения кассационной коллегией по гражданским делам поданной мною в соответствии с законом кассационной жалобы была обеспечена своевременная защита моих нарушенных и оспариваемых прав.
Неужели в связи с необходимостью, подсказанной Николаем Ивановичем, было издано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Мне было что рассказать кассационной коллегии и в части нарушении судьёй Диденко Д.Ю. этих самых сроков.
А «Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С
учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел».
Моё дело рассматривается уже шестой месяц. До кассационной инстанции состоялось одиннадцать судебных заседаний, переносимых регулярно судьёй Диденко Д.Ю. без видимых причин. Но этот вопрос, как и вопрос о причинах вынесения данным судьёй неправосудного решения, оставляю для Президиума Краснодарского краевого суда, куда я направлю свою жалобу сразу после получения определения, вынесенного коллегией по гражданским делам 31 марта 2011 г.
Используя терминологию Маняка Н.И. буду надеяться, что не ускользнёт от бдительного надзора и не останутся безнаказанными неправосудные акты, нарушившие мои права, а кассационная коллегия по гражданским делам, которую возглавляет Николай Иванович Маняк, впредь не будет коварно использовать ситуацию и лишать граждан возможности доступа к правосудию (как лишила 31 марта 2011 года меня), учитывая, что такую возможность этим самым гражданам дана не какими-то конкретными людьми, пусть даже и в судейских мантиях, а Конституцией Российской Федерации.
Считаю, что на ход рассмотрения моей жалобы напрямую повлиял конфликт интересов, возникший в результате моей переписки с председателем Славянского суда Завгородним Сергеем Григорьевичем, действия которого считаю недостойными руководителя такого уровня.
На основании изложенного выше прошу дать ответ по существу в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».



03.04.2011 г. ( Иванов Н.К.)

[rybin_av]

Прецедент2011, Вы решили просто поделиться опытом или есть вопросы?

[Прецедент2011]

Вопрос один: Что делать? Я просто показал, сколь лицемерно наше правосудие. Если дело в первой инстанции проиграно, то доказывать что-либо дальше, как Вы понимаете, достаточно проблематично. Я пока не получил определение суда, но скорее всего там напишут, что аргументы, приведённые в жалобе не нашли своего подтверждения. А что надзор? Там прочитают решение, определение (вряд ли будет запрашиваться дело) и напишут ещё одно, ничем не отличающееся от кассационного. Цицерон не жил в эпоху Российской демократии, ему легко было изрекать умные мысли...