[Вячеслав Елисеев]

Уважаемые коллеги! Мы расторгли договор с подрядчиком в связи с нарушением его сотрудниками норм пожарной безопасности, внутриобъектного режима, правил охраны труда. Такое право отказа от исполнения было у нас прописано в договоре. Подали иск о возврате аванса, уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения этапа работ и штрафа за вышеуказанные нарушения. Но при подготовке иска я приложил неправильно оформленные доказательства - акты о нарушениях, там не было печати и подписи гендиректора под шапкой "УТВЕРЖДАЮ". Именно по этому в части возврата аванса и штрафов проиграли, взыскали только неустойку.
По Регламенту Третейского суда прекращение третейского разбирательства без вынесения решения возможно, если "имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или другого третейского суда, в отличие от нормы ст. 38 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", где нет никакого "другого" третейского суда. Статья 19 гласит: Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.
Хочу предложить руководству исправить ошибку и снова подать иск по тем же основаниям (но без неустойки, только возврат аванса и штрафы). Теперь уже кроме подписанных и пропечатанных актов, приложу письма и их ответы по поводу нарушений, протоколы совещаний и другие доказательства.
Прошу совета - какие шансы при повторной подаче иска что разбирательство Третейский суд не прекратит.
Какая норма в этой ситуации обладает большей юридической силой - ст. 38 или ст. 19 (отсылающая к Регламенту ТС) ?