[Автодидакт]

Доброго времени суток. Довольно давно являюсь читателем Вашего форума, сегодня обстоятельства подтолкнули стать писателем, с почином меня.

Сразу же оговорюсь. Признание утратившим право пользования, на Вашем форуме, довольно таки избитая тема, десятки созданных тем, сотни страниц с обсуждением, достаточно практики, но каждый случай индивидуален, на основании этого - создаю новую тему.

Хронология событий.

Истец 1 - мать.

Истец 2- общий сын.

Ответчик - отец.

Спорное жилое помещение - две комнаты в трехкомнатной квартие, памятник архитектуры, площадь общая - 24, жилая 23.

Истец 1 состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 1981 года.

В 1985 году у Истца 1 и Ответчика рождается внебрачный сын (Истец 2). На момент рождения Истец 1 и Ответчик проживали в квартире Ответчика, однако Истец 2 после рождения был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении.

Брак между Истцом 1 и Ответчиком был заключен по прошествии одного месяца спустя рождение Истца 2.

Квартира Ответчика принадлежала ему на праве договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации).

В 1989 году Истец 1 получает ордер на спорную квартиру. В ордер вписаны: Мать Истца 1, Истец 2.

В 1993 году Ответчик, по договору мены, передает свою квартиру, а в свою очередь получает от другой стороны жилой дом и автомобиль, после чего Истец 1, Истец 2 и Ответчик переезжают в спорное жилое помещение.

В 2001 году Истец 1 реализует свое право приватизации спорной жилой площади в долях, - по 1/2 Истец 1 и Истец 2. Ответчик на момент приватизации писал согласие (отказ) на приватизацию.

С этого момента, со слов Истицы 1, совместная жизнь с Ответчиком становится невыносимой. В период совместного проживания имели место ссоры, скандалы, Ответчик злоупотреблял алкоголем, имел неоднократные приводы в милицию, привлекался к административной ответственности.

В 2009 году Истец 1 подала на расторжение брака в органы ЗАГС, Ответчик уклонялся, утверждая, что не согласен. На что Истец 1 подала иск к Ответчику о расторжении брака. На судебное заседание Ответчик не явился. Это обстоятельство не помешало удовлетворить иск в заочном порядке, тем самым расторгнув брак между Истцом 1 и Ответчиком.

После расторжения брака Ответчик оставался проживать в спорном жилом помещении, на устные просьбы снятия с регистрационного учета и выселения из спорных двух комнат в жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, отказывался.

В 2010 году Ответчик, будучи уже бывшим членом семьи, в момент ссоры начал угрожать Истицу 1 в качестве расправы убийством, замахиваясь на нее столовым прибором, на что Истец 1 написала заявление по факту угрозы убийством, но в последствии пояснила, что заявление было подано с целью проведения с ее бывшим мужем профилактической работы, на основании этого в возбуждении уголовного дела было отказано.

В течении всего периода, начиная с момента приватизации спорного жилого помещения Ответчик коммунальные платежи не производил, его задолженности приходилось погашать Истцу 1, ущемляя свои имущественные права, чтобы избежать накопления задолженности.

На этом хронология событий заканчивается.

Признать Ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по, всем известной, ст. 31 ч. 4 ЖК РФ не получится. Как ни крути, но будучи прописанным в спорном жилом помещении Ответчик на момент приватизации имел равные права пользования этим жилым помещением с Истцом 1 (ст. 19 ФЗ 189 "О введении в действие ЖК РФ") и плюс ко всему, принимая во внимание разъяснение ВС РФ

По мнению верховных судей, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), бывшие члены семьи собственника жилого помещения исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу по соответствующему основанию (например, в результате купли-продажи, мены, дарения, ренты, наследования).

Напомню, что в соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 5 апреля 2005 г.) постановления Пленума ВС представляют собой разъяснения по вопросам судебной практики, которые, как следует из ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (в ред. от 7 мая 2009 г.), являются для судов общей юрисдикции руководящими и обязательными.

Что касается необходимости получения согласия на приватизацию от лица, которое, реализовав право на приватизацию в одном помещении, затем вселилось в другое и в момент его приватизации имело равное с остальными проживающими в этом помещении лицами право пользования им, то по данному вопросу можно отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующее в настоящее время законодательство не предусматривает для бывшего члена семьи собственника такого основания прекращения права пользования жилым помещением, в котором он проживает, как участие ранее в приватизации другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 (в ред. от 11 июня 2008 г.) граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. То есть возможность приватизации ставится законом в зависимость от согласия всех совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет проживающих в квартире нанимателя членов его семьи, в том числе и бывших, но продолжающих проживать совместно с нанимателем (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

При этом никаких исключений для лиц, ранее участвовавших в приватизации другого жилого помещения, закон не предусматривает.

становится немного грустно, вспоминая цитату актера театра и кино, народного артиста СССР, Георгия Вицина "да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!"

Безвыходных ситуаций не бывает.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Автодидакт

Квартира Ответчика принадлежалаему на праве договора передачи квартиры в собственностьграждан (договор приватизации).

Я правильно понимаю, что муж реализовал свое право на приватизацию, получая в собственность данную квартиру?
Тогда совершенно непонятно, почему он отказывался от приватизации другой квартиры. У него это право отсутствовало по закону.

Сообщение от Автодидакт

Ответчик на момент приватизации писал согласие (отказ) на приватизацию.

Если я все правильно поняла, то к мужу не относятся

Сообщение от Автодидакт

ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и разъяснение ВС РФ

[Автодидакт]

Лариса Пимонова, все верно, свое право на приватизацию муж реализовал. Но в данном контексте я имел ввиду, что он не отказывался от приватизации, а давал свое согласие остальным членам семьи, т.к. наравне с ними зарегистрирован в спорном жилом помещении и как раз таки по закону, без его согласия, приватизировать квартиру жена не сможет (опять же смотрим разъяснения ВС РФ в моем первом сообщении).

И еще момент. При подаче первичного заявления в администрацию города на передачу спорного жилого помещения в собственность имеем следующее:
Собственникам квартиры с согласия проживающих становятся:

Истец 1 - 1/3
Истец 2 - 1/3
Ответчик - 1/3

В последствии же, уже в договоре о приватизации, мы четко видим, что собственниками становятся Истец 1 и Истец 2, по 1/2 доле. Ответчик, по закону, стать собственником уже никак не мог, т.к. свое право приватизации он реализовал и предоставить справку о неиспользованном им праве на бесплатную приватизацию, по месту требования, конечно же не смог.

Напрашивается сразу же мысль о намерении Ответчика вступить (завладеть?) в обще долевую собственность в спорном жилом помещении, надеясь на невнимательность администрации, либо попросту не предполагал, что реализация права приватизации дается один раз. Но данный факт практически недоказуемый.

[Лариса Пимонова]

У Вас дело в суде? Оспаривайте право пользования бывшего мужа.

Статья 19 О введении в действие ЖК РФ.
Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Добивайтесь прекращения права пользования.

Статья 35 ЖК РФ.
Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением
1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сообщение от Автодидакт

Напрашивается сразу же мысль о намерении Ответчика вступить (завладеть?) в обще долевую собственность в спорном жилом помещении,

Мали ли у кого какие намерения.
Суд рассматривает споры. Оспаривайте право бывшего мужа, не основанное на законе. Тем более, что у него есть жилплощадь в виде дома, который, кстати, получен в обмен на ранее приватизированную квартиру

[Лада М.]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. Москва от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"


Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.


Лариса Пимонова, Пленум однозначно говорит о невозможности признать утратившим право пользования в данном случае.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Лада М.

Пленум однозначно говорит о невозможности признать утратившим право пользования в данном случае.

А если бы бывший муж не отказывался от права приватизации, то Вы считаете, что бывший муж имел бы право приватизировать вторую жилплощадь?
Полагаю, что такой "отказ" не является основанием для применения судом ст.19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", а также и ПП.

[Лада М.]

Сообщение от Лариса Пимонова

А если бы бывший муж не отказывался от права приватизации, то Вы считаете, что бывший муж имел бы право приватизировать вторую жилплощадь?

Нет, не имел бы. Но, в любом случае, без его отказа приватизация была бы невозможна.

Сообщение от Лариса Пимонова

Полагаю, что такой "отказ" не является основанием для применения судом ст.19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", а также и ПП.

ПП говорит как раз о том, что является

Сообщение от Лада М.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Лада М.

ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В суде необходимо доказывать, что совместное проживание невозможно.

Сообщение от Автодидакт

будучи уже бывшим членом семьи, в момент ссоры начал угрожать Истицу 1 в качестве расправы убийством, замахиваясь на нее столовым прибором, на что Истец 1 написала заявление по факту угрозы убийством,

Мотивировать тем, что у Ответчика имеется другое полноценное жилье.

Сообщение от Автодидакт

на устные просьбы снятия с регистрационного учета и выселения из спорных двух комнат в жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, отказывался.

Сообщение от Автодидакт

Ответчик коммунальные платежи не производил,

В данном случае суд может принять решение в пользу истца. Другое жилье есть.
Я так поняла, что у истца 2 комнаты и проживают разнополые мать и сын. Пробуйте.
Года три назад подобный иск был удовлетворен. Мы представили доказательства, что у ответчика есть другая квартира.

А вообще это всем наука. Прежде, чем приватизировать жилплощадь следует признавать утратившими право пользования проблемных бывших членов семьи.
Народ считает, что собственник может запросто выселить несобственника.
Ан, нет... замаешься.

[Лада М.]

Сообщение от Лариса Пимонова

Года три назад подобный иск был удовлетворен.

года три назад еще не было этого ПП.

[Автодидакт]

Истец 1 уже подавала иск к Ответчику. Требованием иска было прошение прекратить право пользования жилым помещением в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ и выселить из квартиры, в связи с тем, что Ответчик в настоящее время не является членом семьи, а его грубое поведение, употребление спиртных напитков и нарушение порядка в жилом помещении делает невозможным совместное проживание.

Из определения суда

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ <идет цитирование статьи>.
Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку право на приватизацию спорной квартиры изъявили реализовать только Истец 1 и Истец 2, а Ответчик отказался быть участником данном приватизации, права пользования указанной квартирой у каждого из них остались равными.

При таких обстоятельствах, а так же в силу ст. 19 Вводного закона, сам по себе факт прекращения семейных отношений между Истцом 1, как участником собственности на спорную квартиру, и Ответчиком, как бывшим членом его семьи, не влечет прекращения у Ответчика права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, требования Истца 1 о признании Ответчика утратившим права пользования спорной квартирой по основанию п. 4 ст. 31 ЖК РФ удовлетворению не подлежит как не законное и не обоснованное, и, соответственно, не подлежит удовлетворению требования о выселении ответчика.