[Kivoll]

Уважаемые господа,

Очень прошу помочь в коллизии процессуального законодательства.

Фабула.

На лицо обычная черная схема по отъему недвижимости, которую применил Х в отношении другого лица Y, находящегося в отъезде. Пока Y был в командировке, его бывший друг Х смог продать по цепочке своих людей недвижимое имущество (нежилое помещение). При этом первая сделка у него не прошла в Росреестре. После чего он обратился в суд и с 3-ей попытки, найдя НУЖНОГО судью, смог продавить «правильное» решение». Суть и детали схемы обсуждать нет смысла, вопрос в другом.

Y по приезду наложило арест на спорное имущество, возбудил уголовку по факту мошенничества, а также подал кассационную жалобу с восстановлением срока по первой сделке в рамках «продавленного» решения. Но «нужный» судья отказывает в восстановлении срока на обжалование, указывая на полученную в деле доверенность. Оригинала доверенности в деле нет, при этом лицо, представляющее в отсутствие Y его интересы, могло и в сговор с Х пойти, или не понять, что подписывает и пр., короче говоря, назначенный фунт. Y не мог заподозрить лучшего друга в возможных махинациях, поэтому дополнительно вменяемого протектора на объекты не ставил.

Суть: в настоящее время Y обжалует все сделки. На лицо весь букет оснований для признания таких сделок ничтожными, включая занижения сумм и отсутствия оплаты, короткий срок перепродаж с учетом получения по цепочке сделок (4) в пользу первоначального покупателя и пр. Но судья говорит: сделки признать ничтожными можно, но применить реституцию я не могу, так как есть первое необжалованное решение (см. выше).

С одной стороны, конечно, можно признать сделки недействительными и по вновь открывшимся двигаться по первому проплаченному делу. Но я не совсем понимаю, почему нельзя применить основания по ст. 167 ГК:
1) Легальных оснований отказа я не вижу;
2) Первое решение выносилось в рамках особого производства по установлению факта владения и пользования недвижимостью (кстати, не понятно почему Х не пошел по пути признания права собственности). Соответственно, отсутствовал спор на тот момент. Судья рассматривал то дело при определенных обстоятельствах, ограничиваясь определенным набором правовых инструментов и конкретных данных (хотя накосячил очень сильно).
3) Так или иначе, новое решение нисколько не подменяет и не умоляет первое решение, а выносится в рамках новых обстоятельств. Почему мы должны присоединятся паровозом к старому проплаченному делу. По-моему, можно говорить об ограничении конституционных прав.

Очень жду Вашего мнения по вышеуказанному.