[blackmag]

Продавец продает дом и ЗУ под ним за 10 млн. руб. Покупатель покупает и регят все 01.08.2011 г. в Росреестре. 02.08.2011 г. покупатель выдает расписку о том, что он купил дом и ЗУ не за 10 млн. руб, а за 5 млн.
Они так вот оформили займ. В самом договоре купли-продажи, который был представлен в Росреестр и зарегестрирован указана цена сделки за 2 объекта НИ - 10 млн. руб. Продавец расписался, что деньги в указанной сумму получил полностью.
Фактическая цель - "залог недвижимости, пока собственник не расплатится с долгами". Вторичная цель у покупателя - займ денег таким способом.

Вот думаю, смогу я поломать ДКП как притворную? В итоге окажется, что продавец должен вернуть 5 млн. руб., а покупатель - дом и ЗУ.
Или расписка не будет иметь значения, так как она не прошла госрегистрацию. а значит такие условия не согласованы сторонами?

[rybin_av]

Сообщение от blackmag

Продавец продает дом и ЗУ под ним за 10 млн. руб. Покупатель покупает и регят все 01.08.2011 г. в Росреестре. 02.08.2011 г. покупатель выдает расписку о том, что он купил дом и ЗУ не за 10 млн. руб, а за 5 млн.
Они так вот оформили займ. В самом договоре купли-продажи, который был представлен в Росреестр и зарегестрирован указана цена сделки за 2 объекта НИ - 10 млн. руб. Продавец расписался, что деньги в указанной сумму получил полностью.
Фактическая цель - "залог недвижимости, пока собственник не расплатится с долгами". Вторичная цель у покупателя - займ денег таким способом.

Вот думаю, смогу я поломать ДКП как притворную? В итоге окажется, что продавец должен вернуть 5 млн. руб., а покупатель - дом и ЗУ.
Или расписка не будет иметь значения, так как она не прошла госрегистрацию. а значит такие условия не согласованы сторонами?

Расписки не нуждаются в регистрации.
Расписка - это акт, удостоверяющий факт передачи некоторой суммы. Расписка - это доказательство передачи суммы.
Сама по себе такая расписка не порочит договор.
Покупатель может, например, утверждать, что выдал две расписки. Вторая расписка может быть по самым разнообразным причинам утрачена. Ну и что? В договоре указано, что расчеты произведены полностью? Если да, то этой оговорке и будет верить суд.
Составление расписок (если в договоре есть оговорка о полностью произведенных расчетах при его заключении) вообще не обязательно.
Исполнение договора (а уплата суммы по договору - это элемент надлежащего исполнения продавцом) не является самостоятельной сделкой. Сделка - это заключение договора. Из договора возникают обязательства. Исполнение обязательств (уплата цены, например) - это фактические действия, которые могут быть или не могут быть оформлены какими-то актами. Поэтому к действиям по исполнению не применимы нормы ГК о сделках.

Другой вопрос, что если стороны в суде начнут говорить, что они имели ввиду не просто продажу недвижимости, а продажу и займ, обеспеченный ипотекой, тогда конечно суд будет разбираться в порядке ст. 431 ГК РФ в том, что на самом деле имели ввиду стороны. В этом случае Вы можете опорочить договор, в частности, представив в качестве доказательства расписку, свидетельствующую в Вашу пользу.
Ну а дальше все будет зависеть от суда, как он разберется в этом деле.

[blackmag]

rybin_av, вот как раз о последних ваших тезисах я и веду речь. Вы все правильно изложили в начале, просто я опустил это по причине "понятности" среди юристов о чем идет речь.

Расписка - только как доказательство. Вопрос в том, будет ли достаточно? Есть у кого практика?