[mary76]

Больше 15 лет назад муниципалитет дал Юрику нежилое строение по договору инвестирования на условиях охраняй+реконструируй+размещай производство, а когда закончишь все (сроку тебе 15 лет) зарегистрируем с тобой долевую собственность на это строение. Твоя доля будет пропорционально вложенным в реконстукцию деньгам.
А недавно договор инвестирования суд признал незаключенным.
И вот вопрос: Можно ли Юрику претендовать на собственность в силу приобретательной давности? Ведь в течение длительного времени предполагалось, что осуществляется владение имуществом на основании договорных обязательств . А теперь получается основания не было. Да и можно ли вообще претендовать на муниципальное имущество по приобретательной давности?

[mary76]

Сердечная просьба к модераторам переместить мой вопрос в судебную ветку. Заранее спасибо

[Марк М.]

насколько я понимаю, изначально ПС на строение было у города? и сейчас оно у города, поскольку договор инвестирования не предполагает передачу ПС на недвижимость.

п. 17 ППВАС №8 говорит о том, что согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

при этом каких-либо видимых исключений для гос.органов, которые также являются субъектами гражданских правоотношений я не вижу. из чего делаю вывод, что юрик имеет право обратиться в АС за признанием ПС в порядке приобретательной давности

[mary76]

Марк М., спасибо за отклик и мнение. Надо было срочно и я проработала вопрос сама.
Получается, что Вы правы

Сообщение от Марк М.

право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Мое сомнение было в, будет ли период пользования (ранее считавшийся по смешанному договору, в котором были и элементы инвестирования. Договор позднее признан незаключенным) идти в зачет 15 летнего срока приобретательной давности?. Из изученной практики получается, что нет.
Обоснование будет примерно такое
+действия истца в отношении этого имущества свидетельствуют о том, что он знал о наличии у имущества собственника, и их отношения с собственником носят обязательственный характер.
+
срок приобретательной давности в отношении спорного имущества следует исчислять по истечении трех лет с момента возникновения права на иск об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения (3хлетний срок начинает течь со вступления в силу Решения о незаключенности Договора инвестирования).
Определение ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4243/10 по делу № А49-3499/2009.
Определение ВАС РФ от 14.04.2008 № 4770/08 по делу « А56-7611/2007
Определение ВАС РФ от 21.02.2008 № 1288/08 по делу № А53-19197/2006-С8-1.
Может кому это тоже пригодится....

[rybin_av]

Сообщение от mary76

Ведь в течение длительного времени предполагалось, что осуществляется владение имуществом на основании договорных обязательств . А теперь получается основания не было. Да и можно ли вообще претендовать на муниципальное имущество по приобретательной давности?

Может быть Вам пригодится вот эта цитата (т.к. полагаю, что именно в этом будет загвоздка, а не в сроке владения):

добросовестность владения. Вопрос о том, как следует понимать такое качество давностного владения, как добросовестность, является важнейшим вопросом учения о приобретательной давности. Есть два варианта понимания выражения «добросовестный», употребленного в ст. 234 ГК. Первое понимание – добросовестный владелец есть тот владелец, который полагает себя собственником вещи, но не является им по причине наличия дефекта в правовом основании приобретения вещи.
Этот подход обнаруживается при рассмотрении споров о признании права собственности на земельный участок по ст. 234 ГК. Суды, разрешая подобные иски, придерживаются, как правило, следующего подхода. Земельный участок, в принципе, не может быть бесхозяйной вещью (п. 2 ст. 214 ГК). Если земельный участок не принадлежит частному лицу либо муниципальному образованию, он принадлежит государству. Это означает, что простое занятие земельного участка не может привести к приобретению на него права собственности по давности, потому как у земельного участка всегда должен быть какой-то собственник и владелец должен знать об этом (как лицо, в отношении которого действует фикция знания закона, в том числе и п. 2 ст. 214 ГК). Поэтому лицо, занявшее земельный участок, пусть даже и полагавшее, что оно не нарушает чьи-либо права, является недобросовестным (см. постановление ФАС СЗО от 13.10.2003 N А42-7569/02-С1).
Другое возможное понимание выражения «добросовестный владелец» может быть сформулировано следующим образом: добросовестно владеет тот, кто пусть даже и осознает, что он не является собственником вещи, но он не знает и не может знать действительного собственника вещи.
Именно такое понимание было продемонстрировано в следующем деле. Лицо, руководствуясь ст. 234 ГК, предъявило иск о признании права собственности на железнодорожные пути, возведенные за счет третьего лица, прекратившего свое существование к моменту предъявления иска. Истец заявил о том, что он открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом как своим собственным, несет бремя расходов по содержанию имущества. Судами первой и третьей инстанций исковые требования удовлетворены. Возражение ответчика, что истец знает о том, что он не является собственником имущества, а, следовательно, не может быть признан добросовестным владельцем, суд отклонил (см. постановление ФАС ВСО от 14.03.2005 N А74-1868/04-К1-Ф02-5877/04-С2). Похожее мнение было высказано судом и в другом деле. Суд указал, что добросовестность владения предполагает, что собственник имущества не выражает намерения признать вещь своей, и в силу этого фактический владелец открыто владеет этим имуществом как своим собственным (см. постановление ФАС СКО от 18.06.2006 N Ф08-2770/2006). По всей видимости, к этому же мнению склонился суд и в таком деле: истец, являющийся владельцем недвижимого имущества, обратился в суд с иском о признании права собственности на основании ст. 234 ГК. Ответчиком по делу было привлечено лицо, являющееся собственником недвижимого имущества в соответствии с данными ЕГРП. Суд в иске отказал, указав, между прочим, что истец не может быть признан добросовестным владельцем, так как он до предъявления настоящего иска неоднократно предъявлял к ответчику иски о признании права собственности (см. постановление ФАС МО от 18.03.2005 N КГ-А40/1407-05).
Не вполне понятно, какой позиции придерживался суд в следующем деле. Обсуждая возможность возникновения права собственности на имущество в результате приобретательной давности, суд указал, что владелец не является добросовестным, так как он знал о принадлежности имущества государству (см. постановление ФАС МО от 24.05.2000 N КГ-А41/1990-00).
Определение того, какое же из этих двух пониманий значения добросовестности в ст. 234 ГК является правильным, представляется делом довольно затруднительным. С одной стороны, второе, «облегченное» понимание добросовестности владельца в большей мере соответствует требованиям оборота, так как оно облегчает переход вещей в собственность тех лиц, которые осуществляют фактическое господство над ними. Но, с другой стороны (и это – более важно), такое понимание требования доброй совести противоречит важному теоретическому принципу приобретательной давности – владение вещью должно основываться на правовом основании, которое хотя бы и имеет внутренний правовой порок, но внешне является вполне законным (так называемое «приобретение вещи по quasi iustis titulus», т.е. по «как бы правовому основанию»). Именно поэтому мы полагаем, что верным является именно первое из предложенных толкований требования добросовестности давностного владельца;

[mary76]

Спасибо, rybin_av. Ваши мысли и реплики всегда интересны и содержательны. Будет над чем подумать и чем "обогатиться" в плане опыта.

[mary76]

rybin_av, как думаете в ситуации когда

Сообщение от mary76

недавно договор инвестирования суд признал незаключенным.

на что может претендовать юрик чисто на возврат стоимости произведенных и принятых работ+% за пользование ЧДС по 395ГК
или можно попробовать произвести экспертную оценку=переоценку стоимости ранее произведенных работ по состоянию на сегодняшний день и претендовать на эту сумму?

[mpmironjuk]

В 1993 году мы с мужем приватизировали квартиру в Мурманской области. По семейным обстоятельствам мне с детьми пришлось уехать на Украину. Все документы на квартиру остались у мужа. Я неоднократно пыталась собрать документы на раздел квартиры. Но из-за распада СССР на расстояние это было невозможно. Ездить я не могла. 2 маленьких детей и больная мать. Оставить не на кого. Муж добровольно не желал делиться. Брак естественно со временем распался. И теперь муж обратился в суд по месту своего жительства по признании за ним права собственноста на всю квартиру в силу приобретательной давности. С подобным я не сталкивалась. Разве возможно меня лишить права собственнсти? И как мне поступить в сложившейся ситуации? С чего начинать? Есть ли смысл?

[тесто]

а исковое можно увидеть?

[mary76]

Сообщение от mpmironjuk

приватизировали квартиру в Мурманской области

а Вы писали в Росресстр запрос на получение выписки из ЕГРП о правах на спорную квартиру (чтоб увидеть указаны ли вы в ней сособственником или нет)? Главное правильно указать адрес квартиры. Можно даже и электронный запрос делать....
http://www.rosreestr.ru/about/struct..._bodies/989190 -ссылка на Мурманское управление Россеестра.

Сообщение от mpmironjuk

Брак естественно со временем распался

Был ли раздел имущества? Сколько времени прошло с расторжения брака (3 года -срок на раздел имущества если при разводе раздел не производился).
Если: 1) Вы в ЕГРП не указаны как сособственник;2)Раздела при разводе не было; 3) С развода прошло более 3лет; 4)Вы за все годы с выезда не платили квартплаты ни разу - думаю у него очень высоки шансы выиграть по 234 ГК РФ. Но вообще важно как звучпт исковые требования...

Но: подумайте и о другом. Были ли вообще прописаны Ваши дети в спорной квартире (к моменту убытия)? Вы их писывали в связи с выездом? Были ли прописаны Ваши дети в квартите к моменту приватизации? Если на последний вопрос "да", то должны были участвовать в приватизации и получить долю. Если детские права были нарушены, дети (сами если совершеннолетние уже) или в Вашем лице (если еще нет) могут обратиться с иском о признании результатов приватизации недействительными.