[Некто]

Идёт суд. В деле больше 100 листов. В обвинительном заключении перечислены доказательства, на которых построено обвинение: 1), 2), 3), ..., всего 10 документов. Эти доказательства добыты в результате следственных действий.

Кроме этого, в деле есть документы, которые получены до возбуждения УД, и получены с нарушением закона.
Являются ли такие документы, полученные до ВУД, доказательствами, стоит ли просить исключить их из числа доказательств, если они получены с нарушением не УПК, а других нормативных актов?
Например, заключение эксперта делалось на основании изучения протокола лабораторного исследования, полученного до ВУД.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Некто

Например, заключение эксперта делалось на основании изучения протокола лабораторного исследования,

Об этом (изучении протокола исследования) упоминается непосредственно в заключении эксперта (которое является доказательством)?

[Некто]

Семен Семеныч, спасибо!

Сообщение от Семен Семеныч

Об этом (изучении протокола исследования) упоминается непосредственно в заключении эксперта (которое является доказательством)?

Я не помню, упоминается ли в заключении этот протокол. Скорее всего, да. Потому что в распоряжение эксперта кроме протокола, больше ничего следствием не представлено.
Экспертное заключение по сути есть вольное изложение содержания протокола, изложение событий, о которых знал эксперт (руководитель той самой лаборатории), плюс цитирование законодательства, ну и выводы эксперта.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Некто

Являются ли такие документы, полученные до ВУД, доказательствами, стоит ли просить исключить их из числа доказательств, если они получены с нарушением не УПК, а других нормативных актов?

Самое основное по Вашему вопросу.

Статья 75. Недопустимые доказательства
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

То-есть, недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением именно УПК.

Сообщение от Некто

Потому что в распоряжение эксперта кроме протокола, больше ничего следствием не представлено.

Что исследовал эксперт? Что в заключении говорится об исследовании (содержании исследования)?
Кстати, по какой статье возбуждено УД?

[Некто]

Сообщение от Семен Семеныч

Что исследовал эксперт? Что в заключении говорится об исследовании (содержании исследования)? Кстати, по какой статье возбуждено УД?

1 дословно из обвинительного:
17. Экспертное заключение, согласно которого руководствуясь законом 29 ФЗ " о качестве и безопасности пищевых продуктов",законом 59 ФЗ " О санитарно - ....", образцы колбасы и зельца , изъятые..... место...дата...не соответствуют.... опасны для здоровья, подлежат.....уничтожению в установленном порядке.

Эксперт исследовал протокол, изготовленный месяцем ранее. В протоколе отражено, что в продукции, взятой для анализов, обнаружена кишечная палочка.
Никакой продукции эксперт не исследовал.

Сообщение от Семен Семеныч

То-есть, недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением именно УПК.

Этот злополучный протокол получен до ВУД, на его основе и возбудили УД, он не предусмотрен УПК, но с другой стороны, и не противоречит УПК. Недостатков в оформлении протокола вроде нет(применительно к правилам г-на Онищенко). Вот и вопрос: как исключить этот протокол?

[Семен Семеныч]

Сообщение от Некто

Вот и вопрос: как исключить этот протокол?

Не могу сейчас ответить навскидку, но в УПК есть норма, которая предусматривает проведение экспертизы ДО ВУД. Заключение эксперта в таком случае становится доказательством. Постараюсь завтра найти.

Пока могу сказать следующее. Раньше было много случаев, когда при изъятии некоего вещества требовалось установить - не наркотик ли это. При проведении исследования очень часто все вещество было использовано до остатка - так что экспертизу по нему провести было невозможно. В таких случаях в основу заключения эксперта ложилось содержание исследования специалиста. Хотя, были случаи, когда по этому основанию дела в судах разваливались.

Этот злополучный протокол получен до ВУД, на его основе и возбудили УД, он не предусмотрен УПК, но с другой стороны, и не противоречит УПК.

С точки зрения УПК, этот протокол - законное основание для ВУД.

[МИКРОБ]

Я считаю, что такая экспертиза недопустимая, это то же самое, что провести экспертизу героина по справке об исследовании, а героин не предоставить в распоряжение эксперта. А протокол был лишь поводом к возбуждению дела, в результате расследования которого и должны были провести экспертизу.

[Некто]

Сообщение от Семен Семеныч

В таких случаях в основу заключения эксперта ложилось содержание исследования специалиста. Хотя, были случаи, когда по этому основанию дела в судах разваливались.

Вот это последнее обнадёживает.
Семен Семеныч, спасибо! Завтра уже иду разваливать . Развалим - похвастаюсь, не развалим - пожалуюсь.

[МИКРОБ]

кстати, а что в деле говорится об этих "продуктах" ? они приобщены к делу в качестве вещдока?

[Некто]

Сообщение от МИКРОБ

кстати, а что в деле говорится об этих "продуктах" ? они приобщены к делу в качестве вещдока?

Продуктов нет как вещдоков. После анализов изъятые образцы в количестве около 3-х кг ушли на свалку.

После того, как я не согласился с результатами исследований, уже в рамках УД были повторно изъяты образцы , повторно сделаны исследования, есть протокол этих исследований, но экспертиза по этим вновь изъятым образцам не проводилась.