[rubanova82]

Уважаемые юристы у меня такой вопрос.Начну с начала. Была уволена по статье за прогул. Суть такая, работали с мужем на одинаковых должностях в разных сменах. Муж при этом совмещал должность начальника нашего подразделения. Из-за служебной необходимости поменялись сменами. Мной было написано заявление на его имя.Сначала я вышла в его смену, потом он за меня. Меня уволили. С помощью вашего форума выиграли суд.Кассация решения отменила, сослалась на то, что заявление о подмене у меня оказалось, только благодаря тому мы муж и жена.Официально я его не запрашивала у работодателя, у меня была только ксерокопия. Дальше опять суд в первой инстанции и решение в иске отказать.Опять все тоже заявление, которое легло в основу иска и которое не могло оказаться у меня. Не принял суд во внимание то, что работодатель пропустил сроки увольнения, обосновал проведением служебной проверки. Якобы акт об отсутствии на рабочем месте составлен, но в распоряжение работодателя попал табель в котором стоит явка, поэтому срок обнаружения проступка
-окончание служебной проверки. Стоит ли писать кассацию или шансов нет?

[yaslonstr1972]

Сообщение от rubanova82

или шансов нет?

На этот вопрос вам сможет ответить только суд. Доказывайте свою позицию, обосновывайте; если хотите бороться - боритесь до конца. Не хотите - не надо. Три юриста - пять мнений...

[терминатор]

Сообщение от rubanova82

Не принял суд во внимание то, что работодатель пропустил сроки увольнения, обосновал проведением служебной проверки. Якобы акт об отсутствии на рабочем месте составлен, но в распоряжение работодателя попал табель в котором стоит явка, поэтому срок обнаружения проступка
-окончание служебной проверки.

Что-то здесь не так. Во-первых, раз акт составлен, могу предположить, что применим подпункт "2б" п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г.

О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации
(в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. № 63)

34..........
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Срок обнаружения - это что-то некорректное, есть день обнаружения. О неявке работника стало известно сразу, работник не находился в длительном прогуле, в случае которого действительно возможно считать обнаружение проступка со дня выхода работника после прогула, то есть, срок отсчитывать со дня окончания прогула.

Выкладывайте решение суда, возможно действительно допущено неправильное толкование норм материального права, что есть основание для отмены решения суда.

[rubanova82]

Да, я неправильно выразилась, ответчик настаивает на том, что днём обнаружения проступка является день окончания сл. проверки, а не день составления акта об отсутствии. Необходимость этой проверки обосновывает поступлением в его распоряжения табеля учета рабочего времени, в котором этот день стоит как явка. Получается работодатель сам себе противоречит, сначала фиксирует отсутствие, потом сам же и сомневается была ли я на работе, в табеле то я. стоит.