[PR-yar]

Можно ли признать договор залога (в обеспечение кредитных обязательств) недействительным, если заёмщик брал кредит без намерения его отдавать, а впоследствии был осуждён за это по ст. 159 УК РФ?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

PR-yar, задачи решаете?

[PR-yar]

Да, только это практическая задача Собираюсь готовить иск о признании договора залога недействительным... Если есть мнения, буду рад каждому совету

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от PR-yar

Собираюсь готовить иск о признании договора залога недействительным...

тогда почему так мало пишете? рассказывайте все как есть

[PR-yar]

Между Банком и физическим лицом (ФЛ-1) был заключен договор залога, согласно которому физическим лицом залог Банку был предоставлен автомобиль в счет обеспечения исполнения последним его обязательств по кредитному договору перед Банком.
В соответствии с решением суда кредитный договор был расторгнут, а на заложенный автомобиль обращено взыскание.
После заключения указанного выше договора залога физическим лицом автомобиль был продан по договору купли-продажи транспортных средств физическому лицу 2 (ФЛ-2), который в свою очередь также продал указанный автомобиль физическому лицу 3 (ФЛ-3) по договору купли-продажи.
Судом физическое лицо 2 было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, о чем он узнал из судебной повестки. Впоследствии физическое лицо 2 как ответчик был заменен на физическое лицо 3, которому автомобиль принадлежал на момент рассмотрения дела.
25 ноября 2010 г. районным судом вынесено решение, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования ФЛ-3 к ФЛ-2. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара.
В отношении ФЛ-1 в отношении ФЛ-1 было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у Банка путем обмана и злоупотребления доверием по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Актами органов предварительного расследования, а также решением суда было установлено, что заключенный между Банком и ФЛ-1 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. ФЛ-1 не имел намерения исполнять свои обязательства по кредитному договору. Заключив с Банком кредитный договор и договор залога автотранспортного средства, подписав их от своего имени, не имел намерения исполнять принятые по ним обязательства, а все действия совершал для присвоения денежных средств от момента обращения за кредитом до продажи приобретенного автомобиля ФЛ-2.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от PR-yar

что заключенный между Банком и ФЛ-1 договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия,

PR-yar, т.е. Вы хотите признать кредитный договор недействительным, а затем в соответствии со ст. 329 ГК РФ и договор залога недействительным:

3. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

PR-yar, не получится. Вы не сможете признать кредитный договор недействительным по тому основанию, что одна из сторон преследовала иные правовые цели (точнее неправовые).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что в случае спора о природе сделки судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон на совершение иной сделки, которая была бы направлена на достижение других правовых последствий.

Т.е. в Вашем случае необходимо, чтобы у Банка тоже было намерение заключить вместо кредитного договора иную сделку, направленную на достижение других правовых последствий

А так по общему правилу залог прекращается:

ст.352 ГК РФ
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

[Skiff]

Не хотел создавать отдельную тему, так как название этой подходит. Коллеги, я тут прикидываю, если обратиться с иском о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что информация о полной стоимости услуги в соответствии со статьей 10 ЗоЗПП не была предоставлена до заключения креддоговора, то кроме обязания возвратить все исполненное сторонами по сделке, банк сможет заявить требование о взыскании процентов по ставке рефинансирования за время пользования деньгами? Фактически деньги то были предоставлены и использовались заемщиком. Я понимаю, что ставка БР не такая высокая, но тем не менее. Просчитываю экномическую эффективность иска.

[Павел Тайгин]

Skiff, если в самом кредитном договоре указанна полная стоимость кредита, то шансы признать сделку недействительной по этому основанию стремятся к нулю. Так как само подписание договора говорит о ознакомлении с соотв. информацией. Изучите договор, может быть банк в одностороннем порядке менял процентную ставку или включал в договор дополнительные комиссии за ведение счёта. По этим основаниям можно добиться существенного уменьшения долга и процентной ставки.

Посмотрите эту тему

[Skiff]

Павел Тайгин, я понимаю всю серъезность этой затеи и процент шансов на успех. Вместе с тем, если несколько моментов, которые, по моему мнению, свидетельствуют о нарушени банком ЗоЗПП, в частности, статьи 10, о полной стоимости услуги по кредитованию. Напомню, с декабря 2007 год имеется целый ряд писем Банка России и Роспотребнадзора по поводу раскрытия данной информации (о цене). К тому же, в ситуации с моим клиентом, получилось так, что кредитный договор заключен в августе, в нем соответственно указаны сумма, срок, ставка, размер платежа. Но, не была предоставлена информация о полной переплате в суммовом выражении, не была предоставлена информация о структуре платежа, распределении %% и суммы основного долга. Сами понимаете, разница существенна между дефференцированным и аннуитетным платежом. И это все влияет на конечную стоимость услуги. Так вот, график был распечатан только в сентябре (есть дата, проставленная программой). Тока вот не знаю, заставил банк раписаться клиента в своем экземпляре более ранней датой или нет, а клиент не помнит. Соответственно, клиенту деваться было некуда. Кредит ипотечный, сделка купли-продажи заключена и сдана на регистрацию. Отступать некуда, "за нами Москва". Естественно, выяснилось, что переплата при анууитете значительна и клиент ужаснулся. Но все тянул. Пока не пообщался со мной. Теперь у меня главный вопрос со сроками давности. Ничтожна или оспорима сделка? При оспоримой, я б доказывал, что клиент только узнал о нарушении его прав, обратившись к юристу и годичный срок не прошел. У нас по ЗоЗПП подразумевается, что потребитель не обладает спезнаниями. Но, если следовать этому же закону, то такая сделка ничтжна, соответственно 3-х годичный срок с момента исполнения, а он прошел. Кредит был взят еще в 2008 году. Вот и ломаю голову, как выкрутиться. Есть мнения?

[Павел Тайгин]

У судов практика считать срок "взад", считайте срок на три года назад от дня подачи иска и просите суд пересчёта. Если конечно сможете доказать незаконность действий банка.