[blackmag]

Истец был уволен с должности врача одной из больницы. Просил восстановить на работе (причина не важна), моральный вред и заработную плату за период с апреля 2008 г. по июнь 2008 г. Суд вынес в начале июня 2008 г. решение удовлетворить требования частично, а в части возмещения неполученного за этот период заработка - оказал. Так как не было по мнению суда доказано, что "неправильная формулировка основания и\или причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую должность.
Судья после разъяснила истцу, что вы можете получить эти деньги у работодателя, так как фактически считаетесь не уволенным и работали всё это время (по сути верно).
Естественно в надзор не пойти, так как истец пропустил кассацию.
Отправили новый иск по ст. 234 ТК РФ - суд отказал по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - есть уже вступившее аналогичное решение.
Но выходит из-за косяка судьи (слишком узкое толкование ст. 234 ТК РФ и ПВС) истец не получит за кучку времени з\п.
Выходит, истец попал в засаду?

[Афина Паллада]

Может, кто поможет с суд. практикой, пока могу предложить только противоположное:
"К тому же, как следует из приложенных к жалобе судебных решений, невыдача Ю.Н. Александрову дубликата трудовой книжки не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, выданную ему при увольнении трудовую книжку с этой целью не предъявлял, в приеме на работу из-за ненадлежаще оформленной трудовой книжки ему отказано не было"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 422-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АЛЕКСАНДРОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 99 КОДЕКСА ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*"

________________________________
* = 234 ТК