[Dmitriy2]

Уважаемые пользователи, хочу привлечь Ваше внимание к проблемам, существующим в правоохранительных органах и судебной системе, а именно происходящий произвол предварительного и судебного следствия. По существу могу пояснить.
Приговором Дзержинского городского суда мой брат Белов Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Тихонову, повлекшее по неосторожности его смерть. Кассационным определением приговор оставлен без изменения.
Считаю вынесенные в отношении моего брата Белова Д.С. судебные акты необоснованными, формальными и незаконными. Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы вынесено без изучения материалов уголовного дела, без учета руководящих разъяснений Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практики.
Согласно требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ "Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым". Приговор по настоящему делу данным требованиям не отвечает по следующим мотивам и основаниям:
Судебное следствие проведено односторонне, неполно и необъективно, в результате чего остались неразрешенные сомнения во вмененном ему преступлении, что является нарушением закона и основанием отмены приговора.
В основу приговора легли доказательства, достоверность которых вызывает сомнения. Свидетели давали показания находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потерпевшая в состоянии нервно-психического потрясения, о чем ей было заявлено в ходе судебного слушания. То, что их показания на следствии логически обоснованны и изложены последовательно, считаю результатом работы следователя, так как в том состоянии, в котором они находились, они не могли четко соображать и дать трезвую оценку произошедшему.
Физическое и психическое потрясение в связи с преступлением является причиной того, что в показаниях встречаются:
1)преувеличение опасности совершенного посягательства
2)фрагментарность или наличие пробелов в описании события преступления, последовательности действий и обстоятельств
3)непоследовательность в изложении.
Считаю, что такие показания хоть и являются допустимыми, не могут считаться достоверными, так как могут существенно искажать истину.
Из показаний потерпевшей Тихоновой, данных ей на суде: "Когда я давала показания, то была в плохом состоянии, так как мне сказали, что муж умер". О своей подписи в протоколе допроса говорит: "Следователь взял с меня расписку, что я не имею права прочитать, что там написано. Я просто расписалась". Из показаний свидетеля Винокуровой данных ей на суде: "Я когда подписывала протокол, была в пьяном состоянии. Следователь еще смеялся надо мной, что я расписаться не могла. Следователь слово спросит и пишет. Что он писал, я не знаю. Я ничего не читала". Из показаний свидетеля Фирстова: "Мне следователь задал всего два или три вопроса, а писал много. Я не читал протокол допроса, так как был пьяным".
Следует заметить, что поведение следователя на стадии ведения допроса согласуется в показаниях разных свидетелей и потерпевшей, но к такому "согласованию" суд не стал относиться критически. Прошу обратить внимание на то, что в ходе выяснения обстоятельств данного преступления его участники были допрошены один раз, находясь в состоянии неадекватном, и второй раз, допрашивались только в суде.
Желание потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу изменить свои показания в ходе судебного разбирательства суд расценил как желание облегчить участь подсудимого, а вот действия следователя почему-то не рассматривались им как желание эту участь усугубить. Считаю, что налицо изначальная убежденность следователя во вмененном ему преступлении.
Сторона обвинения в лице помощника прокурора просит суд критически отнестись к показаниям потерпевшей и свидетелей, данным именно на суде, ссылаясь на его знакомство и проживание в одной деревне, как указано в протоколе судебного заседания. Но ведь это обстоятельство не изменилось за время расследования. Почему же тогда сторона обвинения не просит относиться критически к показаниям, данным в начале следствия?
Недобросовестная оценка доказательств стороной обвинения повлияла на мнение суда при вынесении приговора. Сторона обвинения, исходя из норм уголовно-процессуального закона, должна собрать все доказательства, изучить их, дав им оценку как с объективной, так и с субъективной стороны, проверить их на допустимость и достоверность и только после такого всестороннего изучения совершенного преступления у стороны обвинения должна складываться убежденность в его виновности и делать выводы относительно квалификации совершенного преступления.
В нарушении ст. 302 ч. 4, 308 ч. 2 УПК РФ судами не учтены и в судебных актах не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства механизма повреждения черепа и отверг другие.
Прошу обратить внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного слушания не был допрошен свидетель, который мог дать независимые и достоверные показания в отношении самочувствия потерпевшего после его конфликта. В материалах дела указано, что после драки, Тихонова вызвала мужу скорую помощь, то есть с потерпевшим и его женой общался врач, который получается не оценил тяжести состояния больного, просмотрел признаки серьезной травмы, в результате которой наступила досуточная смерть человека. Врач должен был хотя бы заподозрить наличие такой травмы при том, что у больного было носовое кровотечение при явных признаках насильственного характера. Тем не менее, врач не настоял на госпитализации и даже не сообщил в милицию, что должен был сделать в соответствии с правилами выезда дежурного врача скорой помощи. Это доказывает то, что либо врач допустил халатность, либо положение потерпевшего на момент его выезда к Тихоновым не соответствовало признакам опасности для жизни. В заключении эксперта 391 указывается, что черепно-мозговая травма обнаруженная у Тихонова, обычно сопровождается потерей сознания на тот или иной отрезок времени и не исключает возможность передвижения потерпевшего. При этом, время получения травмы все же предположительное.
Считаю, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что согласно ст.379 ч.1 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора, в результате чего суд нарушил уголовный закон, применив не ту статью УК РФ, которую должен был применить. Под "несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела"закон и судебная практика понимают, в частности, такую правовую ситуацию, когда выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считаю, что в ходе судебного следствия и разбирательства не доказано наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.
Для вменения ему ч.4 ст.111 УК РФ необходимо было установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, что характерно и для ст.109 УК РФ, но и наличие прямого или косвенного умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, за которым следует смерть потерпевшего.
Умысел о нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшего недоказан. Нет доказательств того, что мой брат наносил удар с какой-то особой силой, то есть с расчетом причинения тяжкой травмы. Заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает значительную силу ударов каких-либо повреждений на трупе Тихонова. То есть действия моего брата не были направлены на нанесение тяжкого вреда здоровью Тихонова, в результате которых наступила смерть.
В указанном экспертом заключении 391 имеются противоречивые доказательства о механизме причинения тяжкого вреда повлекшего смерть. А именно, смерть наступила от черепно-мозговой травмы, которая могла возникнуть, как не исключает экспертиза, от удара о тупые твердые предметы, чем мог явиться удар головой о землю при падении. Факт падения Тихонова установлен материалами дела. То есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни мог произойти от удара при падении, а не от непосредственного воздействия. Хотя мой брат все же мог предвидеть, что от его удара Тихонов, в силу алкогольного опьянения, не устоит на ногах и упадет, что и произошло.
Следовательно, неосторожность по отношению к смерти потерпевшего есть, но умысла или желания его смерти в поведении моего брата не прослеживается. Это доказывает неправильное применение уголовного закона в отношении моего брата, который был осужден по признакам состава преступления, которого в его действиях не было.
Доказательства умысла моего брата на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и выводы суда об этом носят предположительный характер. Причинение смерти по неосторожности может квалифицироваться по ч.4 ст.111, когда тяжкий характер повреждения охватывался умыслом виновного. Однозначных доказательств этому в рамках этого уголовного дела нет. Судебно-медицинский эксперт, проводивший исследование трупа потерпевшего, в судебное заседание для разъяснения или дополнения данного им заключения не вызывался и не допрашивался, а также не была проведена трассоциалогическая экспертиза.
С учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела, а также заключения эксперта, в чьем заключении не отрицается возможность образования повреждений в комплексе явившихся причиной смерти Тихонова, в результате его падения, отсутствия бесспорных доказательств того, что мой брат умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, возникают обоснованные сомнения в его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Кроме того, следствием не была проверена информация об избиении Тихонова неизвестными лицами незадолго до конфликта потерпевшего с моим братом, а это ставит под сомнение то, что повреждения на трупе, которые эксперт отнес к повреждениям легкой и средней тяжести произошли от его ударов. В своих показаниях жена потерпевшего указывает на то, что мужа избили за несколько дней до конфликта с моим братом, после чего он жаловался на боль в ребрах. Экспертиза же подтвердила наличие сломанного у потерпевшего ребра. Эксперт указывает, что данное повреждение, а именно пятое ребро на трупе потерпевшего, возникло "незадолго" до смерти, но на заживление перелома требуется свыше 21 дня, поэтому данное повреждение вполне могло возникнуть у потерпевшего до его конфликта с моим братом. Остальные повреждения вообще не сопровождались причинением вреда здоровью. Поэтому остается неизвестным какой вред здоровью был нанесен потерпевшему моим братом. Достоверно доказанным фактом остается лишь факт падения Тихонова и удар его головой о землю. Из всего вышеперечисленного считаю, что действия моего брата надлежало квалифицировать ст. 109 УК РФ.
Поскольку согласно ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, считаю, что данное положение закона судом нарушено, а следовательно нарушены конституционные права моего брата на судебную защиту.
Наконец, еще одним основанием отмены или изменения приговора является его несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Назначая наказание суд не исследовал личность потерпевшего, не были приняты во внимание положительные характеристики моего брата, состояние его здоровья, наличие у него заболевания туберкулез, которым он заболел до суда, находясь в СИЗО. При вынесении приговора суд лишь формально упомянул о противоправном поведении потерпевшего. А между тем данное обстоятельство содержит п.1 ст.61 УК РФ и не могло быть не отмечено судом как смягчающее, так как фактически послужило причиной совершения преступления.
Суд не дал оценку действиям потерпевшего, которые на основании свидетельских показаний могли быть квалифицированы как угроза расправой. Потерпевший угрожал моему брату и его семье, спровоцировал его на драку, замахнувшись неизвестным предметом. В показаниях свидетелей и потерпевшей, это мог быть и камень, и булыжник, и кусок бетона. На снимке местности с фото-таблицы видна поселковая дорога с камнями и щебнем. В протоколе осмотра места происшествия сказано, что следов интересующих следствие не обнаружено. Следует отметить, что осмотр места происшествия проведен на следующий день после конфликта.
После угроз Тихонова становится вполне понятной ответная реакция моего брата на действия Тихонова. Его удар отражает инстинкт самосохранения, который, если мыслить логически, умысел исключает. Психологическое состояние моего брата сходно лишь с состоянием физиологического аффекта, когда состояние виновного возникает вследствие неправомерного и аморального поведения потерпевшего. Состояние моего брата на момент совершения им преступления судом не оценено, также как не учтены судом личность и образ жизни потерпевшего, в том числе то, что он, по словам жены, отбывал срок "за нож", так что его угроза в адрес моего брата вполне могла быть реальной и соответственно повлияла на поведение моего брата, который был с ним знаком.
Считаю, что поведение потерпевшего должно рассматриваться судом как исключительное обстоятельство смягчающее вину моего брата и существенно уменьшать степень общественной опасности совершенного им деяния. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Среди смягчающих наличие на иждивение двух малолетних детей, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного и морального вреда семье потерпевшего. На данный момент Белов отбывает наказание в колонии строгого режима, имеет поощрения в виде благодарностей от администрации исправительного учреждения, работает и не имеет нарушений.
Считаю, что у данного приговора есть все основания для отмены либо изменения.
В данном обращении хочу привлечь внимание общественности, а также попросить о помощи компетентных людей в подобных ситуациях.

[Дринкетта]

у нас такая же ситуация, и даже хуже. На моего мужа напали двое мужчин с монтировками и ножом. Входе драки, мужу тоже пришлось достать нож. в итоге один нападавший скончался через 5 дней в больнице. Итог: у мужа ст. 111 ч. 4. Против нападавших не удается никак возбудить дело. Они вообще говорят: ничего не видели, ничего не знаем. Хотя их монтировки и нож в деле. Следователь выбрал их сторону.

[marcon]

Сообщение от Dmitriy2

Уважаемые пользователи, хочу привлечь Ваше внимание к проблемам, существующим в правоохранительных органах и судебной системе, а именно происходящий произвол предварительного и судебного следствия.
В данном обращении хочу привлечь внимание общественности, а также попросить о помощи компетентных людей в подобных ситуациях.

Присоединяюсь к Вашей просьбе и так же надеюсь на помощь. Ваша ситуация если не близнецы, то на 99% схожа с моей.