[Рыжая]

Всем доброго времени суток, коллеги!
Очень срочно нужна ваша помощь!
Что-то я сама туплю - болею, наверное
Дано: Иск к ответчику по взысканию дебиторки по договору цессии, в рамках которого Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя. НО: договор с юристом, в котором указано наименование ответчика и обязанности юриста по этому договору в отношении этого КОНКРЕТНОГО ответчика был заключен и выданы деньги (в тот же день) по расходному кассовому ордеру (договор и ордер в деле) на 3 месяца раньше, чем договор цессии, т.е. право требования к Ответчику у Истца наступило на 3 месяца позже чем он заключил договор с Юристом в отношении ответчика и выдал ему на это дело деньги.
Я на стороне Ответчика)))
Пытаюсь отмахаться от взыскания расходов на представителя. Хочу подать заявление о фальсификации доказательств в порядке 161 АПК, на основании признания сделки между юристом и ответчиком притворной...
Но вот что-то начали меня мучить сомнения в классификации этой сделки - помогите, плиз, кто чем может. Буду рада любым вариантам решения и трактовкам. Наводящие вопросы приветствуются.
Заранее - спасибо!
Ваша Рыжая.

[Рыжая]

Сори, обшиблась: признание сделки между Юристом и ИСТЦОМ )) притворной.

[N.Love]

Но тут еще такой момент: но ведь услуги по факту оказаны (+должен быть подписан акт на выполнение услуг). А какую тогда они сделку прикрыли этой сделкой по Вашему мнению?? + Предварительного договора на заключение договора цессии случаем не было?

[N.Love]

А вы знаете, что можно еще попробовать Вам посмотреть:
1) рассмотреть договор с юристом и уточнить в нем вопрос по поводу уплаты НДФЛ (если это там прописано, вообще должно быть).
2)кто уплачивает НДФЛ , т.е. является налоговым агентом? (сам юрист или юр. лицо)
3) если юр.лицо, то потребовать от него предоставить соответствующее п/п (платежное поручение), так как НДФЛ, должны били удержать и перечислить в день выдачи вознаграждения их юристу. Я понятно написала или не очень?

[Н.К.]

Сообщение от Рыжая

НО: договор с юристом, в котором указано наименование ответчика и обязанности юриста по этому договору в отношении этого КОНКРЕТНОГО ответчика был заключен и выданы деньги (в тот же день) по расходному кассовому ордеру (договор и ордер в деле) на 3 месяца раньше, чем договор цессии, т.е. право требования к Ответчику у Истца наступило на 3 месяца позже чем он заключил договор с Юристом в отношении ответчика и выдал ему на это дело деньги.

Судя по всему это описка в дате договора, техническая ошибка. Какие обязанности юриста предусмотрены договором? В любом случай можно заявлять, что договор - не относящееся к делу доказательство, соответственно и все исполненное сторонами по нему (оплата услуг юриста).

[1Vladimir]

думаю - точно скажут, что ошибка.

[Рыжая]

Сообщение от N.Love

Но тут еще такой момент: но ведь услуги по факту оказаны (+должен быть подписан акт на выполнение услуг). А какую тогда они сделку прикрыли этой сделкой по Вашему мнению?? + Предварительного договора на заключение договора цессии случаем не было?

Акт (по договору),подписывается после оказания услуг (включает выход в суд).
Да вот в том-то и дело, что никакую, но...
Как классифицировать эту фальсификацию, если у меня сильные подозрения, что они дату догвора подогнали под дату и сумму расходного кассового ордера (он от 20.09, договор той же даты), в котором назначение платежа - "договор на оказание юруслуг от 20.09"???
Т.е., я думаю, что по этому расходному ордеру юрист уже оказывал услуги этой конторе в рамках другого договора и они его приплели еще раз, для того, чтобы уйти от налогов (юристу) и в надежде, что мы это не заметим, потому как сама сумма долга 3 копейки. Там вообще контора веселая: скупает долги копеечные, отдает их сразу юристу своему, та бегом в суд, прибавляя к сумме долга 30-ку за юруслуги. Я в суде была в среду, так в том же зале передо мной еще 4 ответчика с тем же истцом (ну и юристом тем же), притом от этих 4-х никто не пришел. У нас подготовку к разбирательству отложили))) Я эту 30-ку, в принципе, и так уже отмажу, без заявления о фальсификации, просто хотелось еще какую-нить пакость сделать, чтоб в след.раз смотрели лучше, что рисуют

[Рыжая]

Сообщение от N.Love

А вы знаете, что можно еще попробовать Вам посмотреть:
1) рассмотреть договор с юристом и уточнить в нем вопрос по поводу уплаты НДФЛ (если это там прописано, вообще должно быть).
2)кто уплачивает НДФЛ , т.е. является налоговым агентом? (сам юрист или юр. лицо)
3) если юр.лицо, то потребовать от него предоставить соответствующее п/п (платежное поручение), так как НДФЛ, должны били удержать и перечислить в день выдачи вознаграждения их юристу. Я понятно написала или не очень?

Поняла Вашу мысль - спасибо!!! В договоре - нал.агент, сам юрист, про уплату НДФЛ ничего нет, НО - оплата была налом по расходному кассовому ордеру (есть в деле), про мои подозрения о нем и подгонки под него договора, чуть выше, боюсь, что к этому расходнику, с которого уплачены налоги, договоров штук 10 и все по 30 тыс.руб, с кот. налоги не уплачены))) ( в налоговую на них чтоль стукнуть из вредности). Но, как проверить в таком случае уплату налогов? Номеров договорам они (хитрые), не присваивают

[Рыжая]

Сообщение от Н.К.

Судя по всему это описка в дате договора, техническая ошибка. Какие обязанности юриста предусмотрены договором? В любом случай можно заявлять, что договор - не относящееся к делу доказательство, соответственно и все исполненное сторонами по нему (оплата услуг юриста).

Думаю, не описка - два раза ошибиться им пришлось - еще расходник с той же датой