[Легист]

Здравствуйте, конкретно по ситуации:
на моем участке началось самовольное строительство, застройщика неоднократно предупреждали о противозаконности его действий, после чего обратился с иском о сносе самостроя в суд. В ходе судебного процесса выяснилось, что ответчица купила соседний с нашим участок но на нем уже лет 10 находится дом некого Исмагилова Р.Н., когда она об этом узнала она не придумала ничего лучше чем начать строительство на нашем участке. В суд я обратился в сентябре 2010 года,за время судебного процесса ответчица достроила дом и зарегистрировала на него право собственности.

07 февраля суд вынес решение об отказе в иске на следующих основаниях:

"удовлетворение иска будет означать, что ответчица будет обязана использовать земельный участок, в настоящее время занимаемый смежным участком по отношению к участку принадлежащий ей по сведениям ГКН, но используемый фактически Исмагиловым Р.Н. Таким образом, удовлетворение данного иска будет означать возникновение нового спора относительно одного и того же земельного участка между ответчицей и Исмагиловым Р.Н. Заявленный иск хотя и не имеет целью причинения истцом вреда ответчице, но, тем не менее, признается злоупотреблением в иной форме.

Несмотря на то обстоятельство, что способ защиты права избирается лицом, чье право нарушено, самостоятельно, истец не лишен возможности использовать иные способы защиты права. Злоупотребление правом в иной форме суд усматривает потому, что земельный участок предоставлялся истцу в конце <дата изъята> года, однако намерение освоить земельный участок по назначению, т.е. для индивидуального жилищного строительства, возникло у истца лишь летом <дата изъята> года, т.е. более 15 лет спустя.

Кроме того, злоупотреблением правом в форме несоразмерности способа защиты права и нарушения данный иск признается и в силу того, что удовлетворение иска приведет к значительным имущественным потерям ответчицы. Так, лишь инвентаризационная стоимость жилого дома ответчицы составляет 2118211 руб. притом, что кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровой выписке составляет 1000800 руб., т.е. в 2 раза меньше.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. "

Так же в своем решении суд указал
"В силу того, что земельный участок, используемый ответчицей, не принадлежит ей на каком-либо законном основании, жилой дом, <дата изъята> постройки, площадью застройки <данные изъяты>м., подлежит признанию самовольной постройкой."

полная ссылка на решение http://sovetsky.tat.sudrf.ru/modules...31621000829238

Вопрос состоит в следующем: какие иные способы защиты права я могу использовать??
подскажите какие действия кроме обжалования иска я могу предпринять сейчас??? (подать иск о запрете нахождения на моем участке и т.д.)
Буду очень благодарен за ответ.

[mishanik]

Статья 222. Самовольная постройка

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)


еще можете потребовать установления сервитута, платного.


Но, конечно, решение суда просто чудесное, и его надо обжаловать...

[Денис1981]

Сообщение от Легист

В суд я обратился в сентябре 2010 года,за время судебного процесса ответчица достроила дом и зарегистрировала на него право собственности.

!!! На каком основании зарегистрировала, если нет доков на участок???

Сообщение от Легист

Вопрос состоит в следующем: какие иные способы защиты права я могу использовать??

Например, просить суд признать за вами право собственности на этот дом, так как он построен на вашем участке! и просить признать регистрацию дома за ответчиком недействительной.
В силу норм 222 ГК РФ:

Сообщение от mishanik

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

[mishanik]

Сообщение от Денис1981

!!! На каком основании зарегистрировала, если нет доков на участок???

Могу предположить, что у нее документы на соседний участок, и она представила при тех.инвентаризации дома и гос. регистрации документы на свой участок, не сказав, что фактически дом не на нем... БТИ не проверяло координаты участка, и Росреестр тоже.

[Денис1981]

mishanik, да, наверняка так и было.
решение надо обязательно обжаловать, по всем инстанциям пройти. Но думаю суд скорее всего удовлетворит иск предложенный мной выше, чем примет решение о сносе дома, тем более такого дорого! Так что лучше просить суд признать дом за собственником участка! Хоть и придется выплачивать ден.компенсацию согласно п.3 ст.222 ГК РФ

Сообщение от Денис1981

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

зато это будет очень очень долго, да и стоимость будет ниже чем рыночная при правильном раскладе доказательств в суде и введении дела. Короче покупка дома в рассрочку по низкой цене. Уж лучше чем ипотечный кредит брать в Сбербане.

[Денис1981]

"Однако суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. ...
В связи с этим удовлетворение иска будет означать, что ответчица будет обязана использовать земельный участок, в настоящее время занимаемый смежным участком по отношению к участку с кадастровым номером <номер изъят>, т.е. принадлежащий ей по сведениям ГКН, но используемый фактически правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Исмагилов Р.Н. Таким образом, удовлетворение данного иска будет означать возникновение нового спора относительно одного и того же земельного участка между ответчицей и правообладателем смежного земельного участка".

Откуда здесь смещение участков? Если экспертиза показала:
"В целях определения того обстоятельства, имеется ли фактическое наложение границ земельного участка ответчицы на границы земельного участка истца, определением суда от <дата изъята> по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» фактического наложения границ земельного участка, согласно правоустанавливающим документам, расположенного по <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят> не выявлено. Наложений земельных участков, расположенных по адресам<адрес изъят> принадлежащего Зиганшина Г.М., кадастровый номер <номер изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> принадлежащего Ярулин Ф.М., кадастровый номер <номер изъят>, не имеется.
Однако этот вывод эксперта основан на том, что заборная линия земельного участка истца по фасадной меже, по левой меже практически полностью соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН), правая межа смещена с прихватом земельного участка с кадастровым номером 16:50:150405:17, но не участка ответчицы. В свою очередь, заборная линия земельного участка ответчицы по фасадной меже и правой меже полностью соответствует сведениям ГКН. При этом экспертом за опорный участок, относительно которого были произведены замеры, взят земельный участок истца, на котором возведен жилой дом, принадлежащий ответчице. Таким образом, ответчица фактически владеет и пользуется земельным участком истца.
Довод ответчицы о том, что после покупки земельного участка у Фаттахов К.М. и перед началом строительства жилого дома она устно согласовала фактические границы своего земельного участка с истцом, отклоняется, так как законом предусмотрен специальный порядок установления границ земельного участка. Кроме того, площадь и местоположение границ земельного участка ответчицы были уточнены по результатам межевых работ еще в <дата изъята> году (участок поставлен на кадастровый учет по материалам межевания <дата изъята>). Следовательно, ответчица с учетом сведений ГКН имела возможность определить точные границы своего земельного участка.
С учетом вывода эксперта о почти полном совпадении границ земельных участков истца и ответчицы сведениям ГКН отклоняется и довод ответчицы о том, что по результатам выполнения геодезических работ, проведенных по ее заданию перед началом строительства жилого дома, было выявлено, что ее земельный участок занят жилым домом, имеющим адресный номер: <адрес изъят>
Заключение кадастрового инженера в составленном <данные изъяты>» по заданию ответчицы межевом плане о несоответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> по мнению суда, является одним из доказательств занятия ответчицей земельного участка истца, так как площадь и границы земельного участка определялись межевой организацией на местности по границам участка, фактически занимаемого ответчицей. Поэтому фактические площадь и границы земельных участков и истца, и ответчицы не могли в этом случае соответствовать сведениям ГКН. Таким образом, заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки даже при наличии таковой исключает вероятность ошибки в сведениях ГКН в такой степени, которая могла бы привести к совпадению местоположения границ земельного участка ответчицы с местоположением границ земельного участка истца.
В силу того, что земельный участок, используемый ответчицей, не принадлежит ей на каком-либо законном основании, жилой дом, <дата изъята> постройки, площадью застройки <данные изъяты>м., подлежит признанию самовольной постройкой".
Непонятно, как такое возможно?

[mishanik]

Опять же, могу предположить, что земельный участок ответчицы занял этот самый Исмагилов...

Сообщение от Денис1981

решение надо обязательно обжаловать, по всем инстанциям пройти. Но думаю суд скорее всего удовлетворит иск предложенный мной выше, чем примет решение о сносе дома, тем более такого дорого! Так что лучше просить суд признать дом за собственником участка! Хоть и придется выплачивать ден.компенсацию согласно п.3 ст.222 ГК РФ

Согласен, но апелляцию подать конечно нужно.
Чтобы потом не выглядело, что истец ухватился за возможность признать за собой построенный не для него дом, а правда предпринял и иные способы защиты своего права. Может, в конце концов, ему этот дом не нравится. А что касается стоимости - то суд в решении сослался на инвентаризационную стоимость, в обоснование своих выводов. В иске для начала можно заявить ее...

[Легист]

Спасибо, я тоже думал об иске о признании права собственности, а если участок продать другому лицу (родственнику и от его имени снова подать иск о сносе, ссылаясь на это решение суда, как преюдицию о том, что данный дом является самостроем)

[Денис1981]

Сообщение от Легист

а если участок продать другому лицу (родственнику и от его имени снова подать иск о сносе, ссылаясь на это решение суда, как преюдицию о том, что данный дом является самостроем)

Ну и что это даст? Скорее всего по той же схеме откажут в иске.
Вы лучше поясните для ясности, как произошло смещение всех участков на один или только последних.
Участки же межевались, уточнилось их местоположение.

[Легист]

Да не было смещения участков, это Ответчитца так оправдаться пыталась

Сообщение от Денис1981

Ну и что это даст? Скорее всего по той же схеме откажут в иске.

Злоупотребление правом в иной форме суд усматривает потому, что земельный участок предоставлялся истцу в конце <дата изъята> года, однако намерение освоить земельный участок по назначению, т.е. для индивидуального жилищного строительства, возникло у истца лишь летом <дата изъята> года, т.е. более 15 лет спустя.
А если подать в суд от нового собственника, Суд не сможет придерживаться этой позиции....