[rshb]

Кто-нибудь сможет подсказать периодичность проверки арестованного имущества на предмет условий содержания и хранения. В федеральном законе "Об исполнительном производстве" прямого указания нет, Методические рекомендации, письма и регламенты тоже об этом не пишут или я где не доглядел ? Заранее благодарен!

[Снежная Королева]

Сообщение от rshb

Кто-нибудь сможет подсказать периодичность проверки арестованного имущества на предмет условий содержания и хранения.

Были у нас, вроде, указявки, что не реже, чем 1 раз в месяц, но, ежу понятно, что мы этого не делаем, физически сложно. Поэтому проверяем, как припрёт управа.

[aparch86]

Я тоже не увидел. Думаю ежели никто не поднимает этот вопрос то и вам не стоит. Как говорится не буди лихо.....

[Снежная Королева]

Самое интересное, что указявки были с дознания, им уголовные дела нужны по ст.312 УК РФ. Вот! Вспомнила...

[rshb]

Да собственно проблема и состоит в том, что должник упирает на то, что в законодательстве прямо не прописано, что пристав имеет право проверять сохранность имущества. С его слов - пристав арестовал имущество, передал на хранение и до свиданья, до окончания торгов и дальнейшее нахождение на его территории нарушает федеральное законодательство. И не знаю чем его подпереть. По сути все рекомендации и указания это всего лишь комментарии к законодательству, сегодня один комментирует так, завтра другой обратное. Если только судебная практика что-то может помочь, но во всех решениях суда, которые мне попадались, были лишь общие формулировки.

[Sneezy]

Да собственно проблема и состоит в том, что должник упирает на то, что в законодательстве прямо не прописано, что пристав имеет право проверять сохранность имущества. С его слов - пристав арестовал имущество, передал на хранение и до свиданья, до окончания торгов и дальнейшее нахождение на его территории нарушает федеральное законодательство

Ну закон-то точно такая проверка не нарушает. Другой вопрос , что любое решение пристава должно быть мотивированным. В юриспруденции . довольно часто, можно встретить такие формулировки: " в случае необходимости", "при наличии достаточных оснований". И конкретного перечня оснований нет и не будет 9 уверяю, что станет только хуже).
Что касается конкретной задачи.
Судебный пристав-исполнитель обязан

Статья 12. Обязанности и права судебных приставов-исполнителей

1. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

( ФЗ "О судебных приставах").
Вот вам типичная формулировка нормы-принципа, которая напрямую не применяется, но очень помогает нам в правоприменительной деятельности.
Далее. Поступает заявление взыскателя с просьбой проверить сохранность арестованного имущества у должника, т.к. по его мнению и у него есть сведения о том, что имущество портится. Взыскателю ( даже за вранье) ответственности никакой.
Вот здесь на сцену выходит его величество усмотрение должностного лица. Если сведения конкретные то конечно надо проверять, во всяком случае пристав должен мотивированно отказать. Если это просто просьба, то должностное лицо может так мотивировать, что данное действие не нарушает прав должника, способствует полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. И вот попробуйте действия пристава признать незаконными ?

И не знаю чем его подпереть.

подпирают обычно добрым словом. Но с добрым словом и пистолетом сделать можно намного больше Пистолет - это конкретные действия ( заявления, обжалования и.т.д.) Что Вы конкретно сделали на данный момент?

[rshb]

Sneezy, на счет мотивированного решения о наложении ареста и передачи на хранение я не переживаю, акт о наложении ареста мотивирован, обоснован и составлен в соответствии с законодательством. Также в ходе исполнительного производства согласно ст. 12 ФЗ постановление было принято своевременно, полно и правильно, жалоб на него нет, а вот с обжалованием акта проверки сохранности имущества я сталкиваюсь впервые, прямого указания в ФЗ о проведении проверки арестованного имущества у меня нет, получается, что в суд, на жалобу, нести рекомендации и указания Директора, которые не прописаны в ФЗ и мотивировать, что это судебная практика и так должно быть ? Неужели по России жалобы на данное решение не поступало или такой дурдом только у меня в районе ?

[Снежная Королева]

Не сталкивалась с таким.
М-м-м, в акте ареста, передавая должнику имущество на ответственное хранение, мы его предупреждаем об уголовной ответственности по ст.312 УК за растрату, отчуждение, незаконную передачу и т.д.
А учитывая, что время между составлением акта ареста и фактической передачей арестованного имущества поверенной организации может быть весьма значительным, в том числе и вне воли судебного пристава-исполнителя, во избежание ситуации, когда передавать на реализацию просто будет нечего в связи с возможными противоправными действиями ответхранителя в отношении арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель периодически по своему усмотрению, а также на основании рекомендаций ФССП, вправе осуществлять проверку наличия у должника вверенного ему на ответхранение имущества.
Ну, и далее указать, что данное исполнительное действие не противоречит законодательству об исполнительном производстве, направлено на полное, своевременное сиполнение решения суда, осуществлено в защиту интересов взыскателя по исполнительному производству.
Ну, ИМХО, совершенно навскидку как-то так... На логику давить надо.

[Sneezy]

Неужели по России жалобы на данное решение не поступало или такой дурдом только у меня в районе ?

дурдом только у вас в районе Скажите мне пожалуйста какую конкретно норму нарушает пристав проверяя арестованное имущества? Номер статьи и пункт. Какие конкретно права должника затрагивает проверка?

[aparch86]

Уверен на все 100 % что в удовлетворении жалобы откажут. Выше написали почему да как СПИ имеет право проверять сохранность арестованного имущества. Тут не лишним было бы упомянуть ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Статья 4. Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе
3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

Статья 9. Обязательность принятия обращения к рассмотрению
1. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 10. Рассмотрение обращения
1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Давайте будем исходить от обратного... Поступило от взыскателя заявление о проверке сохранности арестованного имущества. СПИ должен обосновать отказ в удовлетворения данного заявления. ИМХО оснований нет. А проверка арестованного имущества права и законные интересы должника не нарушает.

или такой дурдом только у меня в районе ?

Это разве дурдом? Вполне рабочая ситуация.