[ilyant]

Добрый день.
Ситуация следующая.
Возбуждено исполнительное производство в сентябре 2009 года.
должник ИП, платить не хочет и не собирается, из имущества, 1. доля 1/4 кв. 2. квартира обремененная договором ипотеки.
Приставы вообще работать не хотят, еле заставил чтобы наложили арест на имущество.
Арест наложили, сейчас у меня встал вопрос могут ли в процессе исполнительного производства реализовать эту квартиру заложенную в ипотеке на торгах?
Пристав-исполнитель на словах говорит " не можем, она же в и потеке и принадлежит банку" вообщем бред какой-то))), причем сослаться на кокой-нибудь закон который регулирует данную ситуацию не может. Начальник приставов говорит что мы должны обращаться в суд на взыскание этого имущества с должника как третьи лица, что тоже попахивает бредом.
Вообщем не знаю что и делать -это имущество хоть какой-то шанс что-то взыскать с должника.
Посоветуйте что делать в данной ситуации и можно ли имущество с обременением реализовать в рамках исполнительного производства?
Сегодня собираюсь написать приставам письмо с требование реализации данной кв. в рамках исполнительного производства, а при невозможности реализации ответить почему нельзя реализовать.

Второй вопрос, должник объясняет неуплату долга, отсутствием денежных средств, исполнительное производство было возбуждено в сентябре, в конце декабря, с горем пополам пришел ответ из налоговой об открытых счетах должника, с со счета удалось списать 200 т.р., счет об благополучно закрыл 31декабря. сейчас так же с горем пополам уговорил пристава, сделать запрос в банк о движении средств по счету с сентября по декабрь, возможно ли если по счету покажут движение инкриминировать должнику 177 ук.р.ф. общая сумма долга 1млн.300 т.р.?
Третий вопрос прошу пристава съездить на кв. описать имущество, ей все недосук, то времени нет, один раз съездила должника дома нет, говорит что вызывала его, и предупреждала что приедет)))) смешно
Что сделать чтобы все-таки сделали к нему выезд на кв.?

[Sneezy]

не можем, она же в и потеке и принадлежит банку"

с лизингом путают ИМХО.

Посоветуйте что делать в данной ситуации и можно ли имущество с обременением реализовать в рамках исполнительного производства?

а почему нет то? вы правильно заметили, что в вашем случае идет обращение взыскание на имущество с обременением ( залогом), а не обращение на имущество, как предмет залога.
Залог следует за судьбой вещи. другой вопрос купит ли кто? Алгоритм обычный - обязательная оценка, в оценке оценщик учитывает размер основного обязательства , далее торги.
Может быть вашим приставам поможет вот это, для уяснения правового аспекта вопроса?

О Б З О Р
законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за первый квартал 2007 года

1. При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Банк обратился в суд с иском к Л., Х.. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года между Банком и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому Л. предоставлен кредит в размере 187 400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004 года. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2002 года между Банком и Л. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ, 2002 года выпуска. 23 мая 2002 года, после заключения договора залога, Л. продала указанный автомобиль Х.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением районного суда от 13 сентября 2005 года иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ, 2002 года выпуска, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187 400 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, предписано направить в счет погашения задолженности Л. по кредитному договору от 20 мая 2002 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики от 17 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением президиума верховного суда республики от 24 мая 2006 года, решение районного суда от 13 сентября 2005 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики от 17 октября 2005 года и постановление президиума верховного суда республики от 24 мая 2006 года, оставив в силе решение районного суда от 13 сентября 2005 года, поскольку судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия по гражданским делам и президиум верховного суда республики исходили из того, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Л. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Х., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам и президиума верховного суда республики, ст. 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима.

Между тем в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Л. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По второму вопросу все верно говорите. Для 177 нужны письменные предупреждения должнику и доказательства, что у должника была возможность, но он обязанность не исполнил. Выписка о движении денег по счету подойдет. И потом, ваш же должник ипотеку платит? Это верная доказуха для 177 УК РФ. Но письменные предупреждения обязательны.

[ilyant]

Сообщение от Sneezy

с лизингом путают ИМХО.

а почему нет то? вы правильно заметили, что в вашем случае идет обращение взыскание на имущество с обременением ( залогом), а не обращение на имущество, как предмет залога.
Залог следует за судьбой вещи. другой вопрос купит ли кто? Алгоритм обычный - обязательная оценка, в оценке оценщик учитывает размер основного обязательства , далее торги.
Может быть вашим приставам поможет вот это, для уяснения правового аспекта вопроса?

По второму вопросу все верно говорите. Для 177 нужны письменные предупреждения должнику и доказательства, что у должника была возможность, но он обязанность не исполнил. Выписка о движении денег по счету подойдет. И потом, ваш же должник ипотеку платит? Это верная доказуха для 177 УК РФ. Но письменные предупреждения обязательны.

Спасибо, да я ее сам готов забрать, за вычетом размера обязательств должника перед банком, возможно ли такое?
Как я полагаю, это определяется при оценки имущества, потому что по другому с должника ничего не взять.
по 177 по словам пристава, должник предупрежден об ответственности и писал объяснительные+ у него уже штраф есть за не приход по вызову. Платежи по ипотеки к 177 приложить, это мысль)). Но пока не знаю к в каком банке ипотека, сведения из регпалаты обезличенные приходят. Надо наверное просить пристава, чтобы еще один запрос делал, в случае выставления кв. на торги обязан ли пристав об этом банку?

[Sneezy]

все что Вы говорите, все возможно. если квартира не уйдет с торгов, предложат вам в натуре взять. И найти где должник платит очень несложно, пусть пристав сделает запросы или опросит должника.

обязан ли пристав об этом банку?

сообщить банку конечно обязан, это же затрагивает права банка.

[ilyant]

сегодня был у пристава, опять тоже самое, на словах говорят что не могут ее реализовать, обращайтесь в суд, при этом ссылаются на закон об исполнительном производстве и каких-то разъяснениях о реализации заложенного имущества, причем номера статьи или какого-либо документа дать не могут.
Написал им письмо через канцелярию, сейчас оно расстояние 10 метров из одного кабинета в другой будет еще неделю идти...
суть письма Просим Вас в рамках исполнительного производства взыскать с должника сумму за счет реализации указанного имущества. В случае невозможности реализации указанного имущества должника просим Вас дать мотивированный ответ

[LIV]

Если вы считаете что пристав нарушает законодательство....почему вы не обжалуете действия пристава?????????

P.S. для меня самой жалоба на судебного пристава-исполнителя крайняя мера и не люблю я это дело...но все же