[jurik-ipristav]

два юр. лица, должник и взыскатель. есть ИЛ- например на 100 000 руб., должник часть долга погасил добровольно , не дожидаясь подачи листа в ССП, но в листе нет отметки о частичном погашении долга, и всё ещё должен 100 000 руб. Как и кто делает отметку в ИЛ о частичном исполнении ?

[aparch86]

Должник получив постановление о возбуждении ИП пусть незамедлительно направит в адрес СПИ документы, подтверждающие частичное гашение долга. СПИ получив их сам уменьшит долг на проплаченную сумму и сделает соответствующие отметки в ИЛе.

[jurik-ipristav]

так ИЛ не подавался в ССП, в этом то и дело ) кто тогда сделает отметку о частичном погашении долга ?

[aparch86]

Когда ИП будет возбуждено тогда и СПИ сделает отметку об уменьшении долга. А раньше никак, т.к. только СПИ вправе делать отметки в ИЛе! Вопрос о частичной проплате может быть решен со взыскателем как до возбуждения ИП так и после его возбуждения. Но это сути дела не меняет. Самое главное, чтобы у должника были документы свидетельствующие о проплате долга.
ЗЫ был у нас случай должник управляющая компания задолжала водоканалу энную сумму. Было возбуждено ИП, и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Так управляющая компания оспорила постановление в суде говоря о том, что долг был проплачен в добровольный срок. В суде выяснили что должник тупо принес СПИ кучу платежек и сказал что это и есть проплата долга. При этом в качестве основания платежа в платежках не было указано ИП или решение суда, в связи с чем СПИ принял решение что по этим платежкам нельзя установить что они прошли во исполнение решения суда. Более сложение сумы по всем предоставленным платежкам показало, что данная сумма в три раза больше чем по ИП.
для интересующихся

[jurik-ipristav]

Сообщение от aparch86

для интересующихся

к сожалению пишет - ERROR The requested URL could not be retrieved

[aparch86]

Тогда так

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
19 июля 2010 г.
Дело № А75-6926/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Истоминой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2010 в размере 24 149 рублей 15 копеек,
с участием представителей:
от заявителя – Лармана А.А. по доверенности от 11.03.2010;
от Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району – Занина Е.В. по служебному удостоверению ТО 208320 от 27.05.2010,
от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре – Орлова И.А. по доверенности № 260 от 30.12.2009,
от третьего лица – муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – Горностаева П.Н. по доверенности № 01/03 от 12.01.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ООО «Новый Город», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее –
2
отдел судебных приставов) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2010 в размере 24 149 рублей 15 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем исполнено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2009 по делу № А75-10434/2009 в размере 266 188 рублей 48 копеек, о чем отдел судебных приставов заблаговременно извещен письмом исх. № 232 от 20.05.2010.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указал, что непосредственно у общества отсутствует обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг, предоставляемых населению, так как жильцы многоквартирных домов в соответствии с договорами на управление перечисляют денежные средства напрямую на счет энергоснабжающей организации. За спорный период населением в счет оплаты коммунальных услуг на счет взыскателя по исполнительному производству было перечислено 266 188 рублей 48 копеек. Полагал, что при изложенных обстоятельствах требования исполнительного документа должны считаться частично исполненными до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного листа и исполнительский сбор может быть взыскан только с учетом данной суммы.
Представители ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в судебном заседании отрицал частичную уплату должником по исполнительному производству сумм, взыскиваемых по решению суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Новый Город».
Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2009 по делу № А75-10434/2009 с ООО «Новый Город» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскано 336 472 рубля 74 копейки, в том числе задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 74 от 08.05.2007 в размере 266 188 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 284 рубля 26 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 229 рублей 45 копеек.
3
На основании исполнительного листа АС № 001510855 от 21.04.2010, выданного по вышеуказанному решению суда, 11.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 86/21/20628/9/2010, о чем вынесено соответствующее постановление.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2010, врученному должнику 13.05.2010, ООО «Новый Город» предлагается перечислить взыскиваемую сумму в течение 5 дней со дня получения данного постановления.
21.05.2010 заявителем в отдел службы судебных приставов предоставлены платежные документы и информационное письмо о полном погашении задолженности по исполнительному документу.
Поскольку в представленных должником платежных документах значилась сумма, многократно превышающая взыскиваемые денежные средства по исполнительному документу, и не было конкретно указано в качестве назначения платежа решение суда от 10.12.2009, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлен запрос о подтверждении информации об уплате долга.
03.06.2010 на запрос ответчика муниципальное водоканализационное предприятие представило акт сверки и сообщило, что никаких перечислений по погашению суммы долга от ООО «Новый Город» не поступало.
22.06.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 24 129 рублей 15 копеек, которое в этот же день вручено представителю заявителя.
Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Новый Город» обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены данным Законом.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
В силу части 1 статьи 112 вышеуказанного Закона исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, которое налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обосновано наложил на должника исполнительский сбор в размере 7 % от суммы 344 702 рубля 19 копеек,
4
поскольку должником не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение им требований судебного акта до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (21.05.2010).
В представленных 21.05.2010 в отдел судебных приставов платежных документах в качестве плательщика платежа значится ОАО «Ханты-Мансийский банк», назначением платежа указывается плата за коммунальные платежи за минусом комиссии.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о выполнении обществом требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 001510855 от 21.04.2010.
Доводы представителя заявителя о том, что денежные средства по указанным платежным документам перечислены в уплату долга, взысканного по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2009 по делу № А75-10434/2009, не подтверждены должником документально и оспорены представителем взыскателя, пояснившим в судебном заседании, что свои обязательства ООО «Новый Город» в части уплаты суммы основного долга на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнило.
Суд отклоняет как необоснованную ссылку заявителя на то, что у ООО «Новый Город» отсутствует обязанность по погашению задолженности по коммунальным услугам, оказываемым населению, поскольку вступившим в законную силу решением суда общество признано в качестве надлежащего ответчика. Следовательно, указанные в исполнительном листе суммы должны быть уплачены непосредственно самим должником.
С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176,181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2010 в размере 24 149 рублей 15 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение,
5
вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Истомина Л.С.