[smirnov65]

В августе 2009 года я подал на имя Всеволожского городского прокурора заявление о совершении соседом по многоквартирному дому преступления: совершение подделки право устанавливающих документов (акта передачи в собственность занимаемой соседом жилой площади на 1 этаже) и самовольном захвате другой 1 ком. квартиры на 2 этаже, освободившейся после смерти её нанимателя.
Всеволожский городской прокурор направил заявление о совершении преступления и приложенные к заявлению доказательства совершения преступления в УВД по Всеволожскому району Ленобласти с указанием провести проверку в порядке ст.144,145 УПК РФ и принятии по результатам проверки процессуального решения.
В декабре 2009 года заявление о совершении преступления было зарегистрировано за № КУСП 2359.
25.12.2009 года подполковник милиции Арсентьев вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
25.01.2010 года я подал п порядке ст. 125 УПК РФ во Всеволожский городской суд Ленобласти жалобу на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судья Большаков своим постановлением от 19.02.2010 года отказал в приёме жалобы, указав, что основанием для отказа в приёме жалобы является то, что из содержания жалобы суд не усматривает что я являюсь потерпевшим, и то, что суд не усматривает ущемление моих конституционных прав оспариваемым постановлением органа дознания от 25.12.2009 года.
Не успел я получить копию постановления суда и подать кассационную жалобу в Леноблсуд, как подполковник милиции Арсентьев 22.02.2010 года выносит другое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
04 марта 2010 года я обратился в порядке ст.125 УПК РФ во Всеволожский городской суд с жалобой на второе постановление органа дознания от 22.02.2010 года.
Всеволожский городской суд в ином составе своим постановлением от 31 марта 2010 года дело производством прекратил, поскольку в суд поступило постановление зам Всеволожского городского прокурора от 31.03.2010 года об отмене как незаконного и не обоснованного оспариваемого постановления органа дознания от 22.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку орган дознания УВД Всеволожского района никаких действий в рамках материала проверки КУСП 2359 не совершали я вновь 28 февраля 2011 года обратился во Всеволожский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания. Своим постановлением от 11.04.2011 года суд признал мою жалобу подлежащей удовлетворению, признал бездействие милиции незаконным, а не вынесение процессуального решения по материалу проверки ущемляющим мои конституционные права.
Суд также счёл необходимым направить в адрес руководителя УВД по Всеволожскому району Ленобласти частное постановление, которым обращал внимание на допускаемые сотрудниками органа дознания нарушения УПК РФ.

Однако и руководитель УВД, и иные должностные лица никаких мер и действий по материалу КУСП 2359 не предприняли, а материал как они сообщили судье, утратили.
Поскольку милиция бездействовала, процессуального решения не выносила я 17 ноября 2011 года подал во Всеволожский городской суд жалобу в порядке ст.125 УПК на бездействие органа дознания.
Жалоба была передана на рассмотрение судье Большакову, который вторично 28.12.2011 года вынес постановление об отказе в принятии жалобы к производству суда. Мотивы отказа были те же, что и в постановлении от 19.02.2010 года - основанием для отказа в приёме жалобы является то, что из содержания жалобы суд не усматривает что я являюсь потерпевшим, и то, что суд не усматривает ущемление моих конституционных прав непринятием органом дознания процессуального решения по материалу КУСП 2359.
С таким выводом Всеволожского городского суда согласилась и кассационная и надзорная инстанции. Они как и суд полагают, что целью моего заявления о совершении преступления является стремление возбуждение уголовного дела. Это заблуждение суда, да пусть укравшему и подделавшему право устанавливающие документы суд медаль или орден даст. Мне лично безразлично, будет или не будет возбуждено уголовное дело, мне важен результат проверки компетентного органа - имеет место мошенничества и подделки документом или действия соседа являются законными, а я просто клевещу на него.

Очень прошу специалистов по уголовному праву дать толкование положения ст. 125 УПК РФ.
Мне, например, непонятно - почему орган дознания не хочет принимать процессуальное решение по материалу КУСП 2359, а суд полагает это бездействие законным, аргументируя тем, что я не являюсь потерпевшим и бездействием милиции ни коим образом не ущемляются мои конституционные права.

Господа Россияне, а как же нормы человеческого бытия и морали?.
По мнению Всеволожской полиции и суда теперь можно разворовывать всё что угодно, насиловать и убивать и если нормальный человек обратится в правоохранительные органы с заявлением полиция может его просто утратить.

Буду очень благодарен специалисту по уголовному праву, который даст разъяснение и может быть подскажет как быть, может быть я что-то не понимаю и ломлюсь в поисках истины в не те ворота.

[1Vladimir]

"совершение подделки право устанавливающих документов (акта передачи в собственность занимаемой соседом жилой площади на 1 этаже) и самовольном захвате другой 1 ком. квартиры на 2 этаже, освободившейся после смерти её нанимателя." - как я понимаю собственник администрация и её право нарушено - обратитесь с заявлением и по-хорошему администрация, как собственник должна обращаться с заявлением о ВУД.

по прошлым делам - Большаков не плохо разбирается в уголовном судопроизводстве.

[smirnov65]

Уважаемый 1Vladimir

Видимо вы не внимательно прочитали мою просьбу в конце обращения.
Я просил СПЕЦИАЛИСТА и ПРОФЕССИОНАЛА в области уголовного права, а не простого гражданина, немного разбирающегося в юриспруденции дать разъяснение:
цитирую:
"Буду очень благодарен специалисту по уголовному праву, который даст разъяснение и может быть подскажет как быть, может быть я что-то не понимаю и ломлюсь в поисках истины в не те ворота."

Ваше предложение обратиться к администрация Муниц Образования "гор. Всеволожск" как обладающему правом на обращение в суд за восстановлением нарушенного права было бы удачным, если бы кто-то в администрации был бы заинтересован в этом, но там ни у кого заинтересованности в этом нет и по каким основаниям вам должно быть понятно.
Если бы самовольный захват соседом освободившейся однокомнатной квартиры не являлся бы препятствием для меня и других собственников жилья в реализации права на создание ТСЖ, мне, может быть как и вам, тоже было бы до лампочки. Ну разворовывают, пусть и дальше разворовывают, не у меня же воруют.
Но я не вы, мне как сказал незабвенный Павел Борисович Луспекаев - за Державу обидно.

Поскольку вы проживаете во Всеволожске и участвуете в судебных процессах, и том числе под председательством судьи Большакова, у вас имеются основания высказаться положительно о его профессиональных качествах. Но я то его не хаю, хотя дважды "обул в валенки".
Просто он с первого раза занял такую, на мой взгляд, ошибочную позицию. С его позицией оказались не согласны не только я, но и члены Судебной Коллегии Леноблсуда в 2010 году и другие судьи Всеволожского горсуда, которые дважды рассматривали мои жалобы на бездействие милиции и дважды выносили постановления в мою пользу, которыми обязывали принять по результатам проверки процессуальное решение. Это обстоятельство свидетельствует о наличии разных мнений по применению положений ст.125, 144 и 145 УПК РФ.
С одной стороны Закон обязывает следователя, дознавателя принимать процессуальное решение по заявлению о совершении преступления, с другой, как полагают судья Большаков и другие судьи Леноблсуда - следователь, дознаватель может не выносить процессуальное решение, и материал проверки в этом случае просто уничтожить. И в обоих случаях все ссылаются на положения ст.125 УПК РФ. На лицо двоякое толкование. Так как же должно быть?